Судья Мамаев Л.А. Дело № 22-353/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Мишкеевой А.Л.-Г.,
судей Антакановой Е.В., Басанговой И.Б.
при секретаре Даваеве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Смельцова А.Н. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Смельцова А.Н., <…>, отбывающего наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Республике Калмыкия,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения осужденного Смельцова А.Н., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Валиева Р.Ш., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Мосальского районного суда Калужской области от 15 марта 1999 года с изменениями, внесенными постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2004 года, Смельцов А.Н. осужден по ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Смельцов А.Н. по месту отбывания наказания обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, взысканий не имеет, вину в содеянном признает, положительно характеризуется, имеет поощрения.
Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Смельцов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он отбыл 2/3 срока наказания. Считает, что судом не учтены его положительная характеристика, активное участие в самодеятельных организациях, наличие поощрений, отсутствие взысканий, раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду, наличие жилых домовладений. Выражает несогласие с мнением представителя администрации исправительного учреждения о невозможности удовлетворения его ходатайства.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Ольдеев А.С. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Между тем, данных, свидетельствующих о формировании у Смельцова А.Н. такого поведения, которое позволило бы сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в судебном заседании судом первой инстанции установлено не было.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд в полном объеме исследовал данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Из дела видно, что Смельцов А.Н. осужден за совершение 6 умышленных преступлений, 2 из которых особо тяжких, 1 – тяжкое и 3 преступления отнесены законом к средней тяжести. В частности, Смельцов признан виновным в умышленном убийстве, в причинении тяжкого вреда здоровью человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в покушении на изнасилование с применением насилия, соединенного с угрозой убийством, в причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, в хулиганстве, в уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.
Судом установлено, что Смельцов А.Н. отбыл свыше 12 лет из 15 назначенных лет, то есть более 2/3 срока наказания. Трудоустроен дневальным. Постоянно посещает мероприятия воспитательного характера. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда за период с мая 2000 года по декабрь 2009 года 19 раз поощрялся благодарностями, взысканий не имел.
Из характеристики администрации исправительной колонии видно, что Смельцов в целом характеризуется положительно, но для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания.
Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что личность Смельцова А.Н. представляет общественную опасность и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данные выводы подтверждаются материалами дела, в том числе представленной характеристикой и мнением представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании Церенова Х.С., согласно которым Смельцов А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения суд не принял во внимание его положительную характеристику, активное участие в самодеятельных организациях, наличие поощрений, отсутствие взысканий, раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду, наличие жилых домовладений, признаются коллегией необоснованными. Указанные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении ходатайства, однако признаны недостаточными для его удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.
Ссылка осужденного Смельцова на фактическое отбытие им более двух третей срока назначенного наказания сама по себе при отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены и каких-либо оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2010 года в отношении Смельцова А.Н. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смельцова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Мишкеева А.Л.-Г.
Судьи Антаканова Е.В.
Басангова И.Б.