Материал в порядке статьи 125 УПК РФ

судья Тюмдеева Р.Б. Дело № 22К - 376/2010 г.

г. Элиста 2 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Мишкеевой А.Л-Г.,

судей Докурова В.Н. и Пугаева М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сангаджиева С.П. в интересах Л. на постановление Элистинского городского суда от 12 августа 2010 года, которым

отказано в принятии жалобы Сангаджиева С. П. в интересах Л. о признании бездействий следователя по вступившим в законную силу судебным решениям незаконным.

Заслушав доклад судьи Мишкеева А.Л.-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснения Сангаджиева С.П., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Араева Е.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сангаджиев С.П. в интересах Л., 11 августа 2010 года обратился в Элистинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Элиста СУ СК при прокуратуре РФ по РК Э-ва Ч.А., заключающееся в злостном неисполнении вступивших в законную силу решений, указав следующее.

Частным постановлением Элистинского городского суда от 15 июня 2010 года обращено внимание руководителя следственного отдела по г. Элиста СУ СК при прокуратуре РФ по РК на выявленные в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем отдела Э-вым Ч.А. при проверке заявления Л. Постановлением Элистинского городского суда от 16 июля 2010 года бездействие следователя по ОВД СО по г. Элиста СУ СК при прокуратуре РФ по РК Э-ва Ч.А. при проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ заявления Л. признано незаконным и суд обязал его устранить допущенные нарушения. Однако до настоящего времени никаких действий по исполнению вступивших в законную силу судебных решений Элистинского городского суда от 15 июня и от 16 июля 2010 года не принято.

Постановлением Элистинского городского суда от 12 августа 2010 года в принятии жалобы Сангаджиева С.П. в интересах Л. отказано, поскольку жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявитель обжалует бездействие следователя по вступившим в законную силу судебным решениям.

В кассационной жалобе Сангаджиев С.П. просит отменить постановление Элистинского городского суда от 12 августа 2010 года, жалобу на бездействие следователя по вступившим в законную силу судебным решениям направить в Элистинский городской суд для рассмотрения. Выводы суда первой инстанции являются незаконными, поскольку они противоречат п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Проверив материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Элистинского городского суда от 12 августа 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию в районный суд по месту производства предварительного расследования подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из приведенной нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют любые действия (бездействие) указанных должностных лиц, реализуемых ими в рамках уголовного судопроизводства и ущемляющих права заинтересованного лица.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно указанному закону, если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться в суд с жалобой на их бездействие.

Суд, отказывая в принятии жалобы Сангаджиева С.П., свое решение мотивировал тем, что заявитель обжалует бездействие следователя по вступившим в законную силу судебным решениям, в связи, с чем жалоба не может быть рассмотрена в порядке 125 УПК РФ.

Однако этот вывод суда первой инстанции не основан на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы Сангаджиева С.П., считает необходимым постановление суда отменить, жалобу направить в тот же суд для принятия решения в порядке ч.2 ст.227 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Элистинского городского суда от 12 августа 2010 года об отказе в принятии жалобы Сангаджиева С.П. о признании незаконным бездействия следователя по вступившим в законную силу судебным решениям отменить, жалобу направить в тот же суд для принятия решения в порядке ч.2 ст.227 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи