Судья Эминов П.Н №22-357/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Мишкеевой А.Л-Г.,
судей Антакановой Е.В. и Пугаева М.С.,
при секретаре Чернобровом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Эльдеевой Т.Х. и кассационному представления государственного обвинителя –прокурора Яшалтинского района РК Басанова О.М. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2010 года, которым
Овсянников Сергей Васильевич, «…», несудимый,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей в трехдневный срок встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться для отметки не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа; дополнительное наказание постановлено исполнять реально.
Одновременно приговором с Овсянникова С.В. взыскано в возмещение ущерба в пользу ЗАО «***» 15596000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления Овсянникова С.В. и его защитника Эльдеевой Т.Х., просивших судебное решение отменить и уголовное дело прекратить за непричастностью осужденного к преступлениям, мнение прокурора Болдыревой Е.Н., полагавшей приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянников признан виновным в 2-х хищениях вверенного ему чужого имущества путем растраты, совершенных с использованием служебного положения и в особо крупных размерах при следующих согласно приговору обстоятельствах.
Овсянников в период с августа 2005 года по ноябрь 2008 года занимал должность директора закрытого акционерного общества «***».
В конце июня 2008 года он, зная о предстоящей смене учредителей предприятия в связи с продажей учредителем Г. уставного капитала Пр., С., М., В. и Пл., умышленно из корыстных побуждений решил совершить хищение вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения.
С этой целью он через электронный адрес В. получил от неустановленных лиц реквизиты ООО «П***», зарегистрированного в г. Москве «…» и созданного без намерения осуществлять коммерческую деятельность.
В период с 7 по 8 июля 2008 года Овсянников составил и подписал фиктивный договор купли-продажи от 7 июля 2008 года, счет-фактуру, товарную накладную, приходный ордер от 10 июля 2008 года, содержащие сведения о фиктивных поставках ООО «П***» в ЗАО «***» 495 тонн минеральных удобрений на общую сумму 14206000 рублей.
Затем он в п.«…», заверив, что поставка удобрений будет произведена позже, дал указание главным агроному Зим. и бухгалтеру Зол., оприходовать их на склад, принять по ним первичные документы, подтверждающие поставку им удобрений, к бухгалтерскому учету предприятия и произвести полную оплату по ним.
Зол. в период с 7 по 8 июля 2008 года изготовила платежное поручение на сумму 14206000 рублей и после подписания Овсянниковым представила его в Калмыцкий РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Элисте Республики Калмыкия. На основании платежного поручения в тот же день на расчетный счет ООО «П***» в банке «РОСЭНЕРГОБАНК» было перечислено 14206000 рублей, которые были в последующем переведены на расчетные счета других коммерческих организаций, обналичены и присвоены неустановленными лицами.
Таким образом, ЗАО «***» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 14206000 рублей.
Он же в июле 2008 года, имея личный долг в сумме 1600000 рублей перед Сел., с целью его погашения умышленно, из корыстных побуждений решил совершить хищение вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения.
Для этого Овсянников составил и подписал от своего имени фиктивный договор от 10 июля 2008 года возмездного оказания услуг по уборке урожая озимой пшеницы 2008 года с площади 800 га. на сумму 1600000 рублей с ООО «Д***» Ростовской области, директором которого является Сел., акт на выполнение работ, счет-фактуру. Затем он дал указание главному бухгалтеру Зол. принять данный договор к бухгалтерскому учету предприятия и произвести по нему оплату. Зол. в июле 2008 года изготовила платежное поручение на сумму 990000 рублей, которое после его подписания Овсянниковым С.В. представила в банк. На основании указанного платежного поручения в тот же день на расчетный счет ООО «Д***» в ОАО «Ростпромбанк» г. Ростове-на-Дону было перечислено 990000 рублей, которые в последующем были израсходованы Сел. в интересах ООО «Д***».
Продолжая свои преступные действия, в конце августа 2008 года Овсянников дал указание Зол. подготовить и направить письмо в СПК им. *** о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности перед ЗАО «***» в сумме 660000 рублей на расчетный счет ООО «Д***». Зол. в сентябре 2008 года изготовила письмо в СПК им.*** с требованием в счет погашения задолженности перед ЗАО «***» перечислить на счет ООО «Д***» 660000 рублей с указанием назначения платежа - «За услуги по уборке урожая согласно договору № 05/08 от 10 июля 2008 года», которое после было подписано Овсянниковым С.В. СПК им.***, имея долговые обязанности перед ЗАО «*», на основании указанного письма платежным поручением от 9 сентября 2008 года перечислил на расчетный счет ООО «Д***» в ОАО «Ростпромбанк» г.Ростов-на-Дону часть требуемой суммы в размере 400 000 рублей, которые в последующем были израсходованы Сел. в интересах ООО «Д***».
Таким образом, действиями Овсянникова С.В. ЗАО «***» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 390 000 рублей.
В судебном заседании осужденный Овсянников С.В. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Эльдеева Т.Х. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за непричастностью Овсянникова С.В. к совершению преступлений. Полагает, что его виновность по эпизоду хищения 14206000 рублей материалами дела не подтверждается, поскольку не указан мотив преступления и не доказан умысел осужденного на хищение денежных средств, которые были присвоены, как и констатировано судом, неустановленными лицами. Действия Овсянникова С.В. по перечислению денежных средств входили в его должностные обязанности как генерального директора общества и не образуют такую форму хищения как растрата. Выводы суда о том, что именно Овсянников воспользовался электронным адресом В., с которого получил на свой электронный адрес реквизиты ООО «П***», противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. По показаниям осужденного сам В. со своего электронного адреса скинул ему реквизиты фирмы, лично передал ему договор, подписанный директором ООО «П***», и по его указанию он подписал и перечислил на счет фирмы 14206000 рублей за поставку минеральные удобрений. По мнению адвоката, эти суждения Овсянникова судом не опровергнуты, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют лишь о факте перечисления денег. Как полагает защитник незаконно и осуждение по хищению 1390000 рублей, поскольку выводы суда о наличии у осужденного личного долга перед Сел. ничем не подтверждаются, кроме показаний последнего, который оговорил Овсянникова. При этом адвокат считает, что органы предварительного расследования не обнаружили у осужденного имущество либо денежные средства, подтверждающие хищение, не проверили, когда и при каких обстоятельствах давалась Сел. солярка, а показания же самого осужденного о том, что деньги ООО «Д***» были выплачены фактически за оказание посреднических услуг, обвинением не опровергнуты.
В кассационном представлении государственный обвинитель Басанов О.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы при постановлении приговора.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона судом первой инстанции при назначении наказания не соблюдены.
Признав Овсянникова С.В. виновным в двух хищениях вверенного ему имущества путем растраты в особо крупных размерах (на общую сумму более 15 миллионов рублей), совершенных с использованием служебного положения, суд назначил с применением ст. 73 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
Однако судебная коллегия полагает, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции не учел в должной мере характер и степень общественной опасности преступных деяний, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.
Совершенные Овсянниковым преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к умышленным тяжким преступлениям.
Причиненный имущественный ущерб ЗАО «***» в размере 15596000 рублей на момент вынесения приговора не возмещен.
При этом в приговоре нет надлежащей мотивировки применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд, постановляя условное осуждение, не привел конкретные обстоятельства, дающие основание суду придти к выводу о том, что исправление Овсянникова возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд кассационной инстанции не может согласиться и с размером назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку он явно не соответствует содеянному Овсянниковым.
Таким образом, характер и степень общественной опасности преступных деяний, обстоятельства их совершения и личность виновного свидетельствуют, что назначенное наказание является чрезмерно мягким.
В связи с этим заслуживающими внимания являются доводы кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
В силу ст. 379 ч. 1 п. 4 УПК РФ несправедливость приговора является основанием его отмены в кассационном порядке.
При новом судебном рассмотрении суду следует тщательно исследовать все материалы уголовного дела, устранить отмеченные нарушения закона, с учетом установленных обстоятельств дела решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого, дать его действиям правильную правовую квалификацию и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о непричастности Овсянникова к инкриминированным ему преступлениям подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2010 года в отношении Овсянникова С.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя Басанова О.М. удовлетворить.
Кассационную жалобу адвоката Эльдеевой Т.Х. в защиту осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева
Судьи: Е.В. Антаканова
М.С. Пугаев