Судья Чагдаев А.П. дело № 22-354/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,
судей - Антакановой Е.В. и Лиджеевой Л. Л.,
при секретаре Пашнанове С.О. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федорова Д.П. по кассационному представлению государственного обвинителя Маяцкого А.И. на приговор Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2010 года, по которому
Федоров Д.П., **, судимый приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2008 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Малодербетовского районного суда РК от 10 октября 2008 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
а также кассационное представление государственного обвинителя Маяцкого А.И. на частное постановление Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2010 года, в котором обращено внимание прокурора Республики Калмыкия и руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия на допущенные волокиту и нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении Федорова Д.П.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание приговора суда и доводы кассационных представлений на приговор и частное постановление, заключение прокурора Чубановой В.А., поддержавшей представления, выступления осужденного Федорова Д.П., его защитника – адвоката Эрднеева П.И., считавших, что приговор и частное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору Федоров Д.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также причинил побои, при следующих установленных судом обстоятельствах.
20 октября 2009 года, примерно в 21 час 00 минут, в кв. № ** дома № ** по ул. ******** п. ******* ********* района Республики Калмыкия во время распития спиртных напитков Т.Г., Т.Н., Д., В., Д.Н. и Федоровым Д.П. между Федоровым Д.П. и Д.Н. возникла ссора, в ходе которой Федоров нанес Д.Н. не менее трех ударов кулаком в область лица. После чего для выяснения дальнейших отношений, Д.Н, и Федоров на автомашине последнего «ВАЗ-21***» с государственным регистрационным знаком « *** **» 08 проехали к домовладению Федорова, расположенному по адресу ********. По пути следования Федоров два раза ударил кулаком Д.Н. по лицу. Примерно в 21 час 30 минут Федоров, въехав во двор своего домовладения, вышел из автомашины и поднятым с земли обломком красного кирпича нанес Д.Н. один удар по голове в область затылка, от которого последний упал на землю. После этого Федоров нанес Д.Н. по различным частям тела не менее 6 ударов руками и ногами, затем металлическим ведром не менее 4 ударов и обломком кирпича не менее 6 ударов в область головы. В результате преступных действий Федорова потерпевшему Д.Н. были причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03 декабря 2009 года телесные повреждения в виде тяжелой травмы головы с открытым повреждением свода черепа с локализацией в левой теменной области с незначительным смещением, ушиба головного мозга, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.
15 ноября 2009 года, примерно в 13 часов, Федоров Д.П., находясь возле квартиры № * дома № * по ул. ******* умышленно нанес следователю Л-ву М.Д. из личных неприязненных отношений, возникших из-за отказа в предоставлении свидания с супругой и детьми, один удар ногой в область живота и один удар кулаком по левой руке, тем самым, причинив последнему побои.
Органами предварительного следствия действия Федорова Д.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Федоров Д.П. виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ вину не признал.
Суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя в судебном заседании о переквалификации действий Федорова Д.П. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в действиях Федорова Д.П. отсутствует признак того, что он применил насилие в отношении следователя Л-ва М.Д. именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, что является обязательным при квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев.
В кассационном представлении государственный обвинитель Маяцкий А.И., не оспаривая законность приговора в части осуждения Федорова Д.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Федорова П.И. – адвокат Эрднеев П.И. указывает о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Полагает, что при непосредственном исполнении следователем Л-вым М.Д. своих должностных обязанностей - проведении следственного действия «проверка показаний на месте с участием Федорова Д.П.» последним не оказывалось никаких препятствий, не высказывалось никаких возражений, то есть вред, причиненный Федорову Д.П. потерпевшему Л-ву М.П. причинен не при исполнении им своих служебных обязанностей, а в результате отказа на просьбу Федорова дать свидание с родственниками. В этой связи, переквалификацию судом действий Федорова с ч. 1 ст. 318 на ч. 1 ст. 116 УК РФ защитник считает правильной и просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Государственный обвинитель также ставит вопрос об отмене частного постановления, вынесенного судом по делу, в котором обращено внимание прокурора Республики Калмыкия и руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия на допущенные волокиту и нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении Федорова Д.П. Полагает, что выводы суда о волоките дела по сути оспаривают законность решений суда о продлении срока содержания Федорова под стражей, кроме того, продление сроков следствия обусловлено объективными на то причинами: проведением необходимых судебных экспертиз, совершением Федоровым в рамках одного уголовного дела еще одного преступления в отношении следователя и связанными с данным делом следственными мероприятиями. Считает, что указание в частном постановлении на нарушение срока принятия решения прокурором по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением не соответствует действительности, поскольку уголовное дело по смыслу закона подлежит направлению в суд только после вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, что и было сделано в данном случае, с соблюдением 10 - дневного срока принятия прокурором решения по делу, то есть нарушений требований ст. 221 УПК РФ допущено не было. Государственный обвинитель указывает о том, что частное постановление не оглашалось в судебном заседании, и в этой связи его нельзя считать законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в части осуждения Федорова Д.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Отмене подлежит и частное постановление суда.
Выводы суда о виновности Федорова Д.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, провел их тщательный анализ, сопоставив между собой, и пришел к правильному выводу о квалификации действий Федорова Д.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Так, обосновывая вывод о виновности Федорова Д.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд в приговоре сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего Д.Н., протокол проверки показаний потерпевшего на месте, протокол очной ставки, проведенной между Д.Н. и Федоровым Д.П., в ходе которой Д.Н. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, протокол очной ставки между Д.Н. и свидетелем Ф.А., протокол очной ставки между свидетелем Д. и Федоровым Д.П., показания свидетелей Д., Т.Н., Т.Г., В., Ф., К., К., К.В., Ф.Б., К.С., а также на письменные доказательства по делу: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения судебных биологических, медицинской, медицинской ситуационной, психиатрической, комплексной судебной психолого – психиатрической экспертиз, а также на показания эксперта В.А.
Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, в своей совокупности согласуются между собой по месту, времени и способу совершения Федоровым Д.П. преступления, и приведены судом в приговоре с соблюдением требований уголовно – процессуального закона по проверке доказательств.
О наличии в действиях Федорова Д.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которым изначально предъявлялось обвинение органами предварительного следствия, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При назначении наказания осужденному по ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания. Судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности содеянному, а значит является справедливым.
Относительно осуждения Федорова Д.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ судебная коллегия полагает, что приговор в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о виновности Федорова Д.П. в нанесении побоев следователю Л-ву М.Д. выполнены не в полной мере.
Как установлено судом, Федоров Д.П., находясь возле своего дома, из личных неприязненных отношений, возникших из-за отказа в предоставлении свидания с детьми и супругой, умышленно нанес следователю Л-ву М.Д. один удар ногой в область живота и один удар кулаком по левой руке, причинив побои.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федоров применил насилие к следователю за отказ в предоставлении свидания с супругой и детьми, какого – либо недовольства по поводу проведения следственного действия - проверки показаний на месте к следователю Л-ву не высказывал. По мнению суда, органы предварительного следствия, предъявляя обвинение Федорову Д.П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ не учли того, что предоставление свидания обвиняемому с родственниками не является должностной обязанностью следователя. В этой связи, суд посчитал недоказанным квалифицирующий признак применения насилия Федоровым Д.П. в отношении следователя Л-ва М.Д. при исполнении последним своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия считает, что с указанным выводом суда согласиться нельзя.
Из показаний потерпевшего – следователя Л-ва М.Д. следует, что 15 ноября 2009 года в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Федорова Д.П., последний показывал и пояснял об обстоятельствах причинения телесных повреждений Д-ву во дворе своего дома, при этом следователем фиксировалось происходящее на фотоаппарат. В это время Федоров попросил у следователя свидание с родственниками, на что он ответил, что проводится следственное действие, а для свидания с родными отводятся специальное время и место. В этот момент, услышав отказ, Федоров неожиданно нанес ему правой ногой удар в область живота, а затем, замахнувшись в область его головы, попытался нанести удар правой рукой, но от того, что он увернулся, попал ему по левой руке, в которой находился фотоаппарат, при этом Федоров выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Следственное действие следователем сразу было остановлено.
Данные обстоятельства подтверждены свидетелями С., Б., Б.Н., Д., Р., Б.И., М., заключением судебной медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний обвиняемого Федорова Д.П. на месте от 15 ноября 2009 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт нахождения Федорова и Л-ва в момент применения насилия – проведения следственного действия – проверки показаний Федорова Д.П. в качестве обвиняемого по уголовному делу, производство которого поручено следователю Л-ву М.Д., свидетельствует о том, что действия Федорова Д.П. в отношении Л-ва М.Д. следовало оценивать с учетом данного обстоятельства. Помимо этого, как следует из приговора удар ногой в область живота и удар рукой по левой руке следователя Л-ва М.Д. последовали после отказа следователя в предоставлении свидания с родственниками.
Согласно ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Таким образом, указанные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда об отсутствии признака применения насилия Федоровым Д.П. в отношении Л-ва М.Д. именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей и квалификации деяния по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не в полной мере дана оценка доказательствам по факту применения насилия Федоровым Д.П. Л-ву М.Д., поэтому доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, а приговор – отмене в части осуждения Федорова Д.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, проверить доводы сторон, и в зависимости от установленных данных, вынести решение, отвечающее требованиям закона.
Что касается кассационного представления государственного обвинителя на частное постановление, то судебная коллегия находит его доводы также подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
По смыслу ст.ст. 127, 241, 256 и 313 УПК РФ частное постановление подлежит оглашению в судебном заседании наряду с приговором либо с другим судебным актом, принятым по результатам рассмотрения уголовного дела.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что по окончании судебного разбирательства председательствующим был оглашен только приговор. Участникам процесса председательствующим не объявлялось о принятом частном постановлении. Данное обстоятельство указывает о том, что другие решения судом по делу не принимались.
Кроме того, как видно из сопроводительного письма частное постановление от 07 июля 2010 года в адрес прокурора республики и руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия направлено только 21 июля 2010 года за исходящими № № 1942, 1943.
В связи с изложенным, частное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Ввиду частичной отмены приговора с оставлением в силе более тяжкого обвинения судебная коллегия полагает, что мера пресечения в отношении осужденного Федорова Д.П. в виде содержания под стражей изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2010 года в отношении Федорова Д.П. в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя на приговор удовлетворить.
Частное постановление Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2010 года, вынесенное в адрес прокурора Республики Калмыкия и руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия на допущенные волокиту и нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении Федорова Д.П., отменить.
Кассационное представление государственного обвинителя на частное постановление удовлетворить.
Меру пресечения осужденному Федорову Д.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева
Судьи Л.Л. Лиджеева
Е.В. Антаканова