Судья Хелемендик Г.И. Дело № 22-356/2010К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:председательствующего Мишкеевой А.Л-Г.,
судей Антакановой Е.В. и Басанговой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богданова Д.В. на приговор Городовиковского районного суда РК от 12 июля 2010 года, которым
Богданов Д.В., «…», ранее не судимый,
осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснения осужденного Богданова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Болдыревой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения в виду его законности и обоснованности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Богданов Д.В. признан виновным в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
10 апреля 2010 года примерно в 13 часов Богданов, зная, что Ш.С. не проживает в своей квартире с целью совершения кражи, выбив входную дверь, проник в квартиру №* дома №*, расположенного на * микрорайоне г. Городовиковска. С помощью найденного молотка он отломал 4 чугунные 10-ти секционные отопительные батареи и чугунную ванну, которые с помощью Н.Н. и Щ.А., не знавших о его преступных действиях, вынес из помещения и реализовал их. В результате хищений потерпевшей Ш.С. причинен материальный ущерб на 3960 рублей и МУП «Благоустройство» - на 1360 рублей.
В судебном заседании Богданов Д.В. виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный Богданов Д.В., не соглашаясь с назначенным наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, просит назначить ему наказание в виде штрафа или обязательных работ, указав следующее. Наказание в виде исправительных работ не дает ему возможность выехать на заработки в другой регион, создать семью, снять досрочно судимость. Кроме того, предоставляемая в районе работа оплачивается минимально.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Яшенков Е.А., участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда в отношении осужденного Богданова Д.В. оставить без изменения, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Богданова Д.В. в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Сам осужденный Богданов, не отрицая своей вины, показал, что, зная, что Ш. не проживает в своей квартире, он решил совершить кражу. Выбив ногой дверь, он зашел в квартиру, где найденным молотком отломал 4 чугунные 10-ти секционные отопительные батареи, в ванной комнате обнаружил чугунную ванну. Н.Н. и Щ.А., которым он сказал, что его знакомая Ш. разрешила вынести и реализовать отопительные батареи и ванну, попросил сходить в пункт приема цветного металла и договориться о сдаче металлолома. Когда подъехал М.А. на автомашине, он, Н.Н. и Щ.А. вынесли и погрузили в машину М.А. отопительные батареи и чугунную ванну, которые он сдал в пункте приема металла и получил от матери М.А. 1250 рублей.
Эти показания осужденного Богданова последовательны, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому оснований сомневаться в их объективности не имеется.
Так, из показаний потерпевшей Ш.С. следует, что дом, в котором она проживала, признан аварийным. 14 апреля 2010 года она обнаружила, что дверь ее квартиры выбита. При осмотре квартиры с сотрудниками ОВД по Городовиковскому району обнаружили, что пропали 4 чугунные 10-секционные отопительные батареи и чугунная ванна, которую она приобретала сама, согласия на их вынос она никому не давала. Причиненный ущерб в сумме 3960 рублей для нее является значительным, так как она пенсионерка, получает пенсию всего 4000 рублей.
Из показаний представителя МУП «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования РК В.И. следует, что дом №*, расположенный на территории * микрорайона г. Городовиковска является муниципальной собственностью и состоит на балансе их предприятия.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире №*, расположенной в доме №* на * микрорайоне г. Городовиковска отсутствуют отопительные батареи и ванна.
Из показаний свидетелей Н.Н. и Щ.А. следует, что 10 апреля 2010 года примерно в 13 часов пришел Богданов, который попросил помочь вынести с квартиры Ш. и сдать в приемный пункт с разрешения последней 4 чугунные 10-ти секционные отопительные батареи и ванну. В этот же день они вместе с М.А. подъехали к дому Ш., погрузили в прицеп машины М.А. 4 чугунные 10-ти секционные отопительные батареи, чугунную ванну. При этом Богданов сказал М.А., что металлолом принадлежит ему. В пункте приема мать М.А. отдала Богданову деньги за металлом.
Из оглашенных в порядке требований ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А. следует, что 10 апреля 2010 года Н.Н., Щ.А. и Богданов погрузили в прицеп его машины 4 чугунные 10-ти секционные отопительные батареи и ванну. Богданов сказал, что отопительные батареи и ванна принадлежат ему. Эти батареи и ванну они привезли к нему домой, где его мать приняла металлолом. В последствии сданный металлолом отец сдал К.Ю.В.
Из показаний свидетелей Х.Н.В. и Х.Д.М., оглашенных в порядке требований ст.281 УПК РФ следует, что 10 апреля 2010 года у Богданова в качестве металлолома были приняты 4 чугунные 10-ти секционные отопительные батареи и ванна. Данный металлолом они сдали приемщику К.Ю.В.
Согласно заключению эксперта №097 от 4 мая 2010 года стоимость 4 чугунных отопительных батарей с учетом износа составляет 1360 рублей, чугунной ванны – 3960 рублей.
Таким образом, анализ приведенных выше и других исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия осужденного Богданова Д.В. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Мера наказания осужденному Богданову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, при назначении наказания Богданову суд первой инстанции учел, что он ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, преступление, совершенное им, не повлекло тяжких последствий. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание. Судом первой инстанции также принято во внимание, что Богданов по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление, совершенное им относится к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что наказание, назначенное осужденному Богданову, соразмерно содеянному, и соответствует данным о его личности.
Поэтому оснований для изменения приговора в отношении осужденного Богданова, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Городовиковского районного суда от 12 июля 2010 года в отношении Богданова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: