Судья Сангаджиев А.В. Дело № 22-336/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мишкеевой А.Л.-Г.,
судей - Пугаева М.С. и Антакановой Е.В.,
при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Халаева А.В. по его кассационной жалобе на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2010 года, по которому
Халаев А.В., «…», судимый:
1. по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2005 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2. по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Городовиковского районного суда от 14 апреля 2006 года условное осуждение по приговору Элистинского городского суда РК от 01 февраля 2005 года отменено, Халаев направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;
3. по приговору мирового судьи Городовиковского судебного участка от 05 июля 2006 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 месяца. К назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Элистинского городского суда РК от 01.02.2005 года и Городовиковского районного суда РК от 02.12.2005 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Яшалтинского районного суда РК освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня;
4. по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2007 года по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытии срока наказания 19 декабря 2008 года;
5. по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. ст. 62, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования потерпевших Я. и М. оставлены без рассмотрения.
Этим же приговором осужден Киселев С.В. по ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Халаева С.В., его защитника Эренценова О.С., поддержавших жалобу, возражения прокурора Болдыревой Е.Н., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Киселев С.В. и Халаев А.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; Киселев также совершил угон транспортного средства, а Халаев незаконно изготовил и хранил огнестрельное оружие, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
20 декабря 2009 года примерно в 00 часов 10 минут Халаев А.В. и Киселев С.В., проходя мимо гаражного кооператива «******» в *** микрорайоне г. Элисты, договорились между собой совершить кражу чужого имущества из помещения гаража №****, принадлежащего Я. Реализуя свои преступные намерения, Киселев и Халаев незаконно проникли в гараж, внутри которого, обнаружили микроволновую печь фирмы «Samsung»» модели М 1711 NR, две зимние шины фирмы «Амтеl» марки «Nord Master» ST*; далее, через открытую правую переднюю дверь проникли внутрь салона принадлежащей Я. автомашины марки «*****» с государственным регистрационным знаком А ***** 08 rus. Погрузив микроволновую печь и 2 зимние автомобильные шины в багажник указанной автомашины, они выгнали автомашину на улицу и под управлением Киселева поехали в направлении СОТ «*****» п. ***** г. Элиста. В результате преступных действий Халаева и Киселева потерпевшему Я. причинен материальный ущерб на общую сумму 85 140 рублей, который для последнего является значительным.
27 декабря 2008 года примерно в 14 часов Халаев А.В., находясь у себя дома по адресу: ***********, в нарушение действующего законодательства с использованием подручных материалов изготовил самодельным способом дульнозарядный шомпольный пистолет, являющийся среднествольным гладкоствольным однозарядным огнестрельным оружием с внутренним диаметром ствола у дульного среза 9 мм. Изготовленное им оружие было пригодно для производства отдельных выстрелов, удельная кинетическая энергия выстрелянного заряда из ствола составляет 24,9 Дж/мм кв., что превышает значение минимальной необходимой для поражения человека - 0,5 Дж/мм кв. Указанное оружие Халаев А.В. незаконно хранил под деревянным стеллажом навеса домовладения №*****, расположенного по ***********. 11 марта 2009 года данное оружие было обнаружено Б., которая выбросила его в туалетную яму домовладения №** по улице *******. В ходе осмотра места происшествия оружие изъято сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Халаев А.В. в предъявленном ему органами предварительного расследования обвинении в совершении преступлений виновным себя признал.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Халаев А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и правовой квалификации деяний, просит приговор изменить в части назначенного наказания, считает, что при назначении наказания не были учтены его молодой возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возврат автомобиля потерпевшему, что существенно уменьшило размер причиненного ущерба, кроме того, беременность его гражданской супруги. Указывает, что он в прошлом воспитанник детского дома и ему необходимо решить жилищный вопрос для своей будущей супруги и ребенка. Полагает, что с учетом указанных смягчающих обстоятельств имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, просит применить к нему условное осуждение, либо изменить режим отбывания наказания с общего на колонию-поселение или на строгий режим, что, по мнению осужденного, сократит назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы.
Государственным обвинителем Семеновым А.О. принесены возражения на кассационную жалобу осужденного Халаева А.В. с указанием о необоснованности ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Халаева А.В. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия не оспариваются сторонами, они основаны на исследованных доказательствах в судебном заседании и подтверждаются заявлением потерпевшего Я. от 21.12.2009 года, протоколом осмотра места происшествия (гаража) от 21.12.2009 года, протоколом явки с повинной Халаева А.В. и Киселева С.В. от 09.01.2010 года, в которых содержатся сведения о хищении ими автомашины, микроволновой печи и автомобильных шин из гаража в ** микрорайоне г. Элисты, признательными показаниями Халаева А.В. и Киселева С.В., данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными ими в судебном заседании, протоколами следственных действий, заключением экспертов; рапортом участкового уполномоченного об обнаружении Б. самодельного пистолета, принадлежащего Халаеву А.В., признательными показаниями Халаева А.В., данными им в ходе предварительного следствия об изготовлении самодельным способом оружия и его хранении, и протоколом проверки этих показаний на месте с участием Халаева А.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной баллистической экспертизы, а также показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре.
Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливая события преступлений. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые и достоверные. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Действиям Халаева А.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Халаева А.В. о несправедливости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.
Суд, назначая наказание Халаеву А.В., установил смягчающие обстоятельства: его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, явку с повинной по эпизоду кражи у Я., активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, при этом отягчающих обстоятельств не установлено.
Довод жалобы осужденного о беременности его гражданской супруги и то, что суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, голословен, а потому необоснован, поскольку в материалах дела сведения, подтверждающие наличие у Халаева А.В. семьи, иждивенцев, данные о беременности его гражданской супруги, отсутствуют, из протокола судебного заседания следует, что таких сведений суду представлено не было.
Доводы осужденного о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 158 УК РФ, также несостоятельны.
По смыслу ч. 1 ст. 222 УК РФ. Относительно назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ввиду решения жилищного вопроса судебная коллегия считает, что указанное основание не является безусловным для назначения более мягкого наказания, чем назначено Халаеву А.В. судом.
Оценив характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных Халаевым А.В. деяний, степень общественной опасности личности виновного, то, что он совершал преступления в несовершеннолетнем возрасте, и вновь совершил умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, наказание, назначенное осужденному Халаеву А.В., является соразмерным содеянному, а потому справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Халаевым А.В. назначенного наказания подлежит изменению.
Определяя Халаеву А.В. режим отбывания наказания, суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в котором указывается, что отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.
Между тем, данный вывод суда не соответствует действительности.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание наказания назначается в колонии – поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Преступления, совершенные Халаевым А.В. предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. Согласно санкциям данных статей, наказание за их совершение не превышает 5 лет лишения свободы; Халаев А.В. с момента совершеннолетия не отбывал наказание в виде лишение свободы, то есть то обстоятельство, что Халаев А.В. отбывал наказание в воспитательной колонии, не учитывается, равно как и его судимости в несовершеннолетнем возрасте.
При определении общего режима отбывания наказания нельзя относить совершение Халаевым А.В. тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которое он осужден по приговору Элистинского городского суда РК от 26 августа 2009 года, поскольку это противоречит толкованию положений статьи 58 УК РФ, когда осужденный должен отбывать наказание в соответствующем исправительном учреждении за преступление, которое он совершил непосредственно по данному уголовному делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, определяя режим отбывания наказания Халаеву А.В. как общий, суд первой инстанции не мотивировал свое решение о невозможности назначения Халаеву А.В. отбывания наказания в колонии – поселении, что противоречит требованию п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указанное обстоятельство ухудшает положение осужденного Халаева А.В., потому в части назначенного режима отбывания осужденным Халаевым А.В. наказания приговор подлежит изменению.
В связи с указанным, кассационная жалоба осужденного Халаева А.В. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2010 года в отношении Халаева А.В. изменить.
Изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Халаевым А.В. с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Халаева А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Л.-Г. Мишкеева
Судьи М.С. Пугаев
Е.В. Антаканова