Судья Лиджиев М.Я. Дело № 22-256/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 10 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Мишкеевой А.Л-Г.,
судей Андреева Э.Г. и Докурова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Акугиновой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного С-ва С.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2010 года, которым
С-в С.А., ****,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Этим же приговором с С-ва С.А. в пользу Б-ва В.П. взысканы: компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб 152 701 руб. 45 коп., связанный с повреждением автомобиля потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле в сумме 4 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного С-ва С.А. и его защитника – адвоката Манджиева Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего Б-ва В.П. - адвоката Сарловой З.Г., прокурора Чубановой В.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С-в С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б-ва В.П., при следующих обстоятельствах.
07 ноября 2009 года примерно в 09 час 10 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «***», с регистрационным знаком ***, С-в С.А. двигался по ул. Ленина г.Элиста Республики Калмыкия в западном направлении в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», в нарушение п. 1.3, п.10.2 ПДД РФ, со скоростью не менее 89 км/час, превышая установленное ограничение скорости в населенных пунктах – не более 60 км/ч, и вопреки требованиям п. 1.5, п. 9.2 ПДД РФ, не снижая скорости движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 42,7 м. от юго-западного угла здания МУ «Перинатальный центр им.О.А. Шунгаевой» и 4,42 м. от южного бордюрного ограждения, допустил столкновение с автомобилем марки «***», с регистрационным знаком *** под управлением Б-ва В.П., следовавшим по своей полосе движения без нарушений требований правил дорожного движения. Неосторожные действия водителя С-ва С.А. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Б-ва В.П.
В судебном заседании осужденный С-в С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что вынужден был выехать на встречную полосу движения автодороги в связи с внезапным возникшим препятствием. На полосу его движения со второстепенной дороги выехала автомашина марки ВАЗ – 21099, продолжившая движение в попутном с ним направлении. С предъявленным потерпевшим гражданским иском согласился в части размера имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля и суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу решением, осужденный С-в С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить приговор и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Полагает, что размер взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, так как не учтены его имущественное положение – отсутствие работы и иных источников дохода; имевшаяся у потерпевшего до совершения дорожно-транспортного происшествия травма ноги, которую вторично повредил при столкновении с его автомашиной, и послужившая причиной наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылаясь на показания супругов Бадмаевых в предварительном следствии, которые, по его мнению, имеют противоречия с их показаниями в суде, утверждает о наличии в момент ДТП третьей автомашины, создавшую аварийную ситуацию.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Б-в В.П. указывает на несостоятельность их доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного С-ва С.А. и возражений потерпевшего Б-ва В.П., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность С-ва С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и в жалобе осужденным не оспаривается.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
Квалификация действий С-ва С.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.
Доводы жалобы о присутствии третьей автомашины, способствовавшей совершению С-вым С.А. преступления, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Ссылка на показания потерпевшего и его супруги, данные ими на предварительном следствии, также несостоятельна, так как в соответствии с протоколом судебного заседания при допросе указанных лиц в суде не оглашались и не исследовались их показания на следствии в связи с противоречиями в них, и ходатайств от участников процесса по этому поводу не поступало. В этой связи доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и выводы суда не опровергают.
Утверждения же осужденного о наступлении тяжких последствий здоровью потерпевшего вследствие имевшейся у него травмы ноги, противоречат выводам заключения эксперта № 100 от 26 января 2010 года, установившего прямую причинно-следственную связь между выявленными у потерпевшего повреждениями, образовавшимися незадолго до поступления в травматологическое отделение Республиканской больницы (07.11.2009г. в 09ч. 42мин.) и дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомашин осужденного и потерпевшего, возникшим в результате нарушения водителем С-вым С.А. Правил дорожного движения, поэтому не являются правовыми основаниями для отмены приговора.
Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут приняты во внимание.
Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определив С-ву С.А. наказание в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.
Не состоятельны доводы жалобы осужденного и в части несогласия его с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что в результате ДТП потерпевший – гражданский истец по вине ответчика, управлявшего транспортным средством по доверенности и явившегося виновником ДТП, испытал нервное потрясение, получил телесные повреждения, в связи с чем находился на стационарном лечении и вынужден по настоящее время находиться на амбулаторном лечении, тем самым ему был причинен моральный вред.
Такой вывод суда соответствует ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает под неимущественным вредом боль, страдания, телесное повреждение, лишение физического и психического благополучия.
Частью 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины гражданского ответчика - подсудимого, его имущественное положение, характер и глубину причиненных потерпевшему нравственных страданий. Именно с учетом этих обстоятельств, в том числе и обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного гражданскому истцу - потерпевшему в размере 150 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание данные обстоятельства о соразмерности суммы компенсации морального вреда содеянному и наступившим последствиям, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения ее размера.
Нарушений уголовно-процессуального-процессуального закона, влекущих отмену, либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2010 года в отношении С-ва С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С-ва С.А. без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л-Г. Мишкеева
Судьи: Э.Г. Андреев
В.Н. Докуров