Судья Брацило В.Н. Дело № 22-390/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Утунова Е.Н.,
судей - Антакановой Е.В. и Андреева Э.Г.,
при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела 21 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Торшхоева А.М. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Торшхоева А.М., «…», ранее несудимого,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 декабря 2005 года.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Валиева Р.Ш., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торшхоев А.М. осужден приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26 февраля 2007 года) по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2005 года.
Осужденный Торшхоев А.М. по месту отбывания наказания обратился в Элистинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отбытием более половины срока назначенного наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Торшхоев А.М. поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить. Представитель Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» (далее - ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК) Бадма-Убушаев И.В. и помощник прокурора г. Элисты Семенов А.О. высказали мнение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства Торшхоева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный Торшхоев А.М. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необъективно и односторонне подошел к оценке представленных материалов, не учел должным образом сведения о его поведении за время отбывания наказания, в частности, отношение к труду и получение им в период отбытия наказания полного среднего образования. Мнение администрации колонии о его нетрудоустроенности, считает противоречащим действительности, поскольку он участвовал в строительстве возводимых на территории колонии объектов и прекратил работать из-за перенесенной болезни. Полагает, что суд незаконно мотивировал свое решение тяжестью преступлений, за совершение которых он отбывает наказание. В этой связи указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении осужденного Торшхоева А.М. законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества.
Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Торшхоева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания таких безусловных обстоятельств установлено не было.
Представленные администрацией Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» (далее ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК) данные об отбытии Торшхоевым А.М. более половины срока назначенного наказания, сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе о его поведении, отношении к труду, о наличии поощрений и отсутствии взысканий, исследовались в судебном заседании и оценивались судом при рассмотрении ходатайства осужденного. В связи с этим доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом положительном поведении в исправительном учреждении.
При изучении личности Торшхоева А.М. суд первой инстанции установил, что он имеет только 2 поощрения, полученных три года назад.
Вывод суда первой инстанции о том, что поведение Торшхоева А.М. за время отбывания наказания не свидетельствует о его полном исправлении, основан на материалах личного дела осужденного, на мнении администрации учреждения ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК, считающей, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Как видно из материалов дела, мнение, высказанное в судебном заседании представителем ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК Бадма-Убушаевым И.В., основано на позиции администрации исправительного учреждения, изложенной в представленной в суд характеристике Торшхоева А.М., подписанной должностными лицами, непосредственно изучавшими личность осужденного и наблюдавшими за его поведением в период отбывания наказания.
Согласно характеристике, составленной администрацией колонии,
Торшхоев А.М. не состоит в самодеятельных организациях, посредственно относится к мерам воспитательного характера, не трудоустроен и уклоняется от выполнения работ по благоустройству территории учреждения.
Поэтому не могут быть признаны убедительными утверждения осужденного Торшхоева А.М. о несоответствии мнения администрации колонии данным, содержащимся в его личном деле.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства судом не учитывал тяжесть совершенных осужденным преступлений. В обжалуемом постановлении суд сослался на них лишь в целях оценки характера и степени общественной опасности личности Тошхоева А.М.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона и с учетом степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно признал, что фактически отбытый Торшхоевым А.М. срок наказания и период времени, в течение которого его поведение характеризуется как положительное, недостаточно продолжительны, чтобы расценивать поведение осужденного как устойчивое и свидетельствующее о его безусловном исправлении.
Поскольку при рассмотрении ходатайства не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Торшхоев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.
Оснований не согласиться с данным мнением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Торшхоева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Торшхоева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Утунов Е.Н.
Судьи Антаканова Е.В.
Андреев Э.Г.