Судья Лиджиев М.Я. дело №22-394/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста 21 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего – Утунова Е.Н., судей – Антакановой Е.В. и Андреева Э.Г., при секретаре Самтыновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационным жалобам обвиняемого Томутова В.И. и его защитника адвоката Мучкаева М.О. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2010 года, которым по ходатайству следователя по особо важным делам Следственной части Следственного Управления при МВД по Республике Калмыкия Ч-вой М.Д. установлен срок для ознакомления обвиняемого Томутова В.И. и его защитника Мучкаева М.О. с материалами уголовного дела – до 20 дней. Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание постановления, кассационных жалоб, объяснения обвиняемого Томутова В.И. и защитника Мучкаева М.О., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления судьи и направлении материалов на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., высказавшейся об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Следователем по особо важным делам Следственной части Следственного Управления при МВД по Республике Калмыкия Б-вой Э.А. постановлениями от 14 февраля и 30 июня 2008 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15 июля 2008 года постановлением начальника указанного управления эти уголовные дела соединены в одно производство. 12 января 2010 года Томутову В.И. предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвиняемый, после объявления ему об окончании предварительного следствия, 19 марта 2010 года в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ совместно со своим защитником Мучкаевым М.О. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела в количестве 45 томов и вещественными доказательствами. 13 июля 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 месяцев, то есть до 18 сентября 2010 года. Следователь по особо важным делам Следственной части Следственного Управления при МВД по Республики Калмыкия Ч-ва М.Д. с согласия начальника данного управления Ж-на Н.Г. обратилась в Элистинский городской суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Томутова В.И. и его защитника Мучкаева М.О. с материалами уголовного дела – до 20 дней, мотивировав следующим. С 19 марта по 15 июня 2010 года обвиняемый Томутов В.И. и его защитник Мучкаев М.О. ознакомились с 44 томами уголовного дела. С 16 по 30 июня 2010 года Томутов В.И. находился на стационарном лечении в республиканской больнице. 1 июля 2010 года обвиняемый и его защитник, отказавшись ознакомиться с последним 45 томом уголовного дела, начали повторно обращаться к предыдущим томам. С этого времени они, зная, что срок следствия по делу истекает 18 сентября 2010 года, существенно нарушая права других сообвиняемых и потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию, явно и умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела путем явно медленного прочтения документов и выделения недостаточного времени для изучения материалов дела в течение одного дня. Учитывая сроки следствия, а также, принимая во внимание разумный объем времени, который действительно нужен для ознакомления с материалами настоящего дела, необходимо установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому и его защитнику с учетом повторного обращения к ранее изученным томам – до 20 дней. В судебном заседании следователь Ч-ва М.Д. и прокурор Сергеев Б.В. просили ходатайство удовлетворить по приведенным в нем доводам и установить обвиняемому и его защитнику определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемый Томутов В.И. и его защитник Мучкаев М.О. просили в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что с 19 марта по 1 июля 2010 года они фактически были ознакомлены с копиями материалов уголовного дела и для ознакомления с оригиналами документов, содержащихся в деле, им необходимо дополнительное время. Постановлением судьи ходатайство следователя Ч-вой М.Д. удовлетворено, обвиняемому и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 20 дней, а именно, с томами №45-47 – 2 дня, с вещественными доказательствами – 5 дней, повторное ознакомление с томами №№ 3, 10-19, 22-44 – 13 дней, в следующем порядке: в течение первого дня – тома №№ 11, 12, второго дня – тома №13, 14, третьего дня – тома №№15-17, четвертого дня тома №№ 18-19, пятого дня – тома №№ 22-23 и 3, шестого дня – тома №№24-25, седьмого дня – тома №№ 26-28, восьмого дня – тома №№ 29-30, девятого дня – тома №№ 31-33, десятого дня – тома №№34-35, одиннадцатого дня – тома №№ 36-38, двенадцатого дня – тома №№ 39-41, тринадцатого дня – тома № 42-44, четырнадцатого дня – тома № 45, пятнадцатого дня – тома №№ 46, 47, шестнадцатого дня – коробки с вещественными доказательствами №1-3, семнадцатого дня – коробки с вещественными доказательствами №4-5, восемнадцатого дня – коробки с вещественными доказательствами №6-8, девятнадцатого дня – коробки с вещественными доказательствами №9-10, двадцатого дня – коробки с вещественными доказательствами №11-12. В кассационной жалобе обвиняемый Томутов В.И. просит об отмене постановления судьи с направлением материалов на новое судебное разбирательство, указывая на то, что судьей не принята во внимание особая сложность уголовного дела, так как имеющиеся в материалах дела судебно-бухгалтерские и судебно-строительные экспертизы требуют длительного времени для изучения. До 1 июля 2010 года им с защитником на ознакомление предоставлялись лишь копии томов уголовного дела. С 1 по 6 июля 2010 года им не представлялось ни одного тома уголовного дела ввиду их отсутствия у следователя. Суд не учел, что ранее следователь обращалась с подобным ходатайством в суд, но ей было отказано. Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание документальные подтверждения наличия у него заболеваний, влияющих на его работоспособность, и подтверждающих нахождение его на лечении в стационарном отделении республиканской больницы в период с 19.07. по 30.07.2010 года и в период с 03.08. по 17.08.2010 года, а также справку за подписью главного врача о невозможности его участия в следственных действиях, что подтверждает уважительность причины невозможного скорого ознакомления с материалами уголовного дела. Адвокат Мучкаев М.О. в кассационной жалобе также указывает, что в судебном заседании не установлено и следователем не представлены доказательства о явном затягивании ими времени ознакомления с материалами уголовного дела, а предыдущее аналогичное ходатайство следователя было отклонено. Кроме того, адвокат полагает, что судом оставлены без соответствующей оценки замечания обвиняемого Томутова В.И. о несоответствии копий материалов уголовного дела с их оригиналами, возникшие при их сверке, которые были приобщены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. В связи с чем, просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы судебного производства и кассационные жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы обвиняемого Томутова В.И. и его адвоката Мучкаева М.О. заслуживают внимания. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также снимать копии с документов. Из представленных материалов видно, что 19 марта 2010 года обвиняемому Томутову В.И. и его защитнику Мучкаеву М.О. были представлены материалы уголовного дела для ознакомления и до 15 июня 2010 года они ознакомились с 44 томами дела, в соответствующем графике имеются подписи как обвиняемого, так и его защитника. 01 июля 2010 года, отказавшись от ознакомления с последним 45 томом дела, обратились к другим томам, с которыми ранее уже были ознакомлены. С 1 июля по 3 августа 2010 года они повторно ознакомились с 9 томами уголовного дела. Согласно справке № 1422 от 11 августа 2010 года за подписью главного врача республиканской больницы, а также графику ознакомления с материалами дела обвиняемый Томутов В.И. не ознакамливался с материалами уголовного дела по причине нахождения на стационарном лечении в указанной больнице с 3 по 17 августа 2010 года. 18 августа 2010 года обвиняемый и его защитник ознакомились с томом № 10. Суд первой инстанции установил, что обвиняемым Томутовым В.И. и его защитником неэффективно используется время для повторного ознакомления с томами уголовного дела, в частности судом указано, что с 01 июля 2010 года в течение 4 дней, на повторное ознакомление с томом № 21 затрачено в общей сложности 7 часов 25 минут; на повторное ознакомление с томом № 20 затрачено за 1 день 3 часа 45 минут; в течение 2 дней повторного ознакомления с томом № 1 затрачено в общей сложности 4 часа 55 минут; в течение 4 дней на повторное ознакомление с томом № 2 затрачено 10 часов 5 минут; то есть в течение 4 дней на повторное ознакомление с томом № 4 они затратили 14 часов 55 минут; в течение 3 дней на повторное ознакомление с томом № 5 затратили в общей сложности 9 часов; в течение 4 дней, на повторное ознакомление с томом № 6 затратили в общей сложности 7 часов; в течение 3 дней, на повторное ознакомление с томом № 7 затратили в общей сложности 4 часа 50 минут; в течение 2 дней на повторное ознакомление с томом № 8 затратили 4 часа 15 минут; в течение 3 дней, на повторное ознакомление с томом № 9 затратили 3 часа 20 минут. То есть, с 01 июля по 03 августа 2010 года обвиняемый Томутов В.И. и его защитник, по мнению суда, будучи ознакомленными, с материалами уголовного дела с тома №1 по том №44 и со дня их повторного обращения к уже ознакомленным томам явно затягивали время для ознакомления с материалами уголовного дела. Между тем, данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан не на всех исследованных в судебном заседании материалах. Так, судом наряду с другими обстоятельствами по делу в должной мере не исследованы сведения о состоянии здоровья обвиняемого Томутова В.И., а также его письменные заявления, полученные следователем Ч-вой М.Д. о том, что в июле 2010 года несколько раз он обращался к врачу-кардиологу за медицинской помощью, при этом обвиняемым Томутовым суду представлена справка МУ «Городская поликлиника» г. Элиста о том, что в амбулаторной карте Томутова В.И. имеются сведения о его обращении за медицинской помощью к врачу кардиологу 01, 02, 09, 12 и 22 июля 2010 года, о чем имеются соответствующие записи в амбулаторной карте. С 3 по 17 августа 2010 года Томутов В.И. находился на стационарном лечении в больнице. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении материалов ходатайства следователя в полной мере не исследованы обстоятельства длительного повторного ознакомления обвиняемым Томутовым В.И. и защитником Мучкаевым М.О. с материалами уголовного дела, и их обоснованность, а именно, является ли поведение Томутова В.И. и Мучкаева М.О. по длительному ознакомлению с делом умышленным, либо оно обусловлено уважительными на то причинами. Судебная коллегия также отмечает, что согласно нормам уголовно-процессуального закона повторное обращение к любому из томов уголовного дела является правом обвиняемого и его защитника, однако определение судом конкретного временного периода для ознакомления с конкретными томами уголовного дела и вещественными доказательствами при ограничении обвиняемого и защитника во времени действующим законом не предусмотрено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не приведено убедительных оснований, свидетельствующих о явном и беспричинном затягивании времени ознакомления обвиняемого Томутова В.И. и его адвоката Мучкаева М.О. с материалами уголовного дела, а вывод суда об этом основан на неполно исследованных представленных данных. При таких обстоятельствах постановление суда следует отменить, направив материалы судебного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. При новом судебном рассмотрении необходимо тщательно исследовать представленные материалы, доводы сторон, и, не допуская ограничения конституционных прав участников процесса, вынести решение, отвечающее требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2010 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 801016 обвиняемому Томутову В.И. и его защитнику адвокату Мучкаеву М.О. отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационные жалобы обвиняемого и защитника удовлетворить. Председательствующий Е.Н. Утунов Судьи Э.Г. Андреев Е.В. Антаканова