Судья Джамбинов Е.В. Дело № 22-152/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – Мишкеевой А.Л-Г.,
судей коллегии – Басанговой И.Б. и Нудного С.А.
при секретаре - Нарминовой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2010 года кассационную жалобу защитника М-ва А.Б. в интересах осужденного Ч. на приговор Целинного районного суда от 26 февраля 2010 года, которым
Ч., уроженец г. Грозный Чеченской Республики, ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ окончательно Ч. назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах государственного пожарного надзора сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи коллегии Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы защитника Мухлаева А.Б., объяснения осужденного Ч. и его защитника Мухлаева А.Б., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чурюмова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ч. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и в служебном подлоге при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия (далее ГУ МЧС России по РК) от 11 января 2005 года № 2-НС Ч. был назначен на должность дознавателя отделения Государственного пожарного надзора (далее ГПН) по Целинному району Управления ГПН ГУ МЧС России по РК, т.е. являлся представителем власти, был наделен властно - распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем являлся должностным лицом.
В соответствии со ст.6 Федерального закона "О пожарной безопасности" и главы 3 должностной инструкции дознавателя отделения ПШ ГУ МЧС России по РК по Целинному району от 29 декабря 2006 года Ч. при осуществлении государственного пожарного надзора был наделен полномочиями вести производство по делам об административных правонарушениях и привлекать в установленном порядке граждан и должностных лиц к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона "О пожарной безопасности".
В силу ст. 12 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и главы 4 должностной инструкции дознавателя отделения ГПН ГУ МЧС России по РК по Целинному району от 29 декабря 2006 года Ч. при осуществлении своих полномочий и исполнений обязанностей нес персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций и не должен был совершать действий, подрывающих авторитет государственной службы.
Примерно в начале марта 2009 года Ч. из личной заинтересованности, в целях искусственного повышения личных показателей работы, желая показать себя в глазах руководства высокопрофессиональным и инициативным работником, решил в нарушение указанных норм федеральных законов и должностной инструкции составлять фиктивные протоколы об административных правонарушениях в области государственного пожарного надзора.
Реализуя задуманное, Ч. преследуя вышеназванные личные цели, желая показать себя в глазах руководства высокопрофессиональным и инициативным работником, используя свои служебные полномочия государственного инспектора вопреки интересам службы, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из личной заинтересованности, находясь в п. Овата Целинного района, 07 марта 2009 года примерно в 10 часов 00 минут и 22 апреля 2009 года примерно в 10 часов 00 минут сфальсифицировал дела об административных правонарушениях № 54 и № 116 соответственно в отношении С-ва В.А., находясь в п. Бага - Чонос Целинного района, 10 марта 2009 примерно в 10 часов 00 минут сфальсифицировал дело об административном правонарушении № 59 в отношении Д-ва О.М.
В делах об административных правонарушениях № 54 и № 116 Ч. внес в официальные документы - протоколы об административных правонарушениях № 54 от 07 марта 2009 и № 116 от 22 апреля 2009 - заведомо ложные сведения о якобы совершенных главой Оватинского СМО Целинного района С-вым В.А. административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, при этом подделав подписи от имени С-ва В.А. о разъяснении ему прав и обязанностей, об ознакомлении его с материалами дела, об уведомлении его о дате рассмотрения административного дела, о получении им копии протокола.
В деле об административном правонарушении № 59 Ч. внес в официальный документ - протокол об административном правонарушении № 59 от 10 марта 2009 - заведомо ложные сведения о якобы совершенном главой Бага - Чоносовского СМО Целинного района Д-вым О.М. административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, при этом подделав подписи от имени Д-ва О.М. о разъяснении ему прав и обязанностей, об ознакомлении его с материалами дела, об уведомлении его о дате рассмотрения административного дела, о получении им копии протокола.
Сфальсифицированные Ч. в отношении С-ва В.А. и Д-ва О.М. дела об административных правонарушениях №№ 54, 116 и 59 с указанными подложными официальными документами привели к незаконному привлечению указанных граждан к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначению наказания каждому в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (С-ву В.А. дважды).
В результате преступных действий Ч., повлекших незаконное привлечение С-ва В. А. (дважды) и Д-ва О.М. к административной ответственности, были существенно нарушены их права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства, т.к. было опорочено звание государственного инспектора, подорван авторитет и дискредитировано Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РК.
В судебном заседании подсудимый Ч. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе защитник Мухлаев А.Б. в интересах осужденного Ч. просит отменить приговор суда ввиду незаконности, необоснованности и оправдать его за отсутствием в его действия признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, указав следующее. Вина осужденного Ч. не доказана, прямых доказательств его виновности не имеется. Все нарушения, указанные в документах, потерпевшие подтвердили, подписи от имени потерпевших выполнены не Ч., следовательно, его вина не установлена. Приговор суда основан на предположениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, потерпевший С-в В.А., работающий в должности главы Оватинского СМО Целинного района, показал, что в 2009 году Ч. проверял соблюдение правил пожарной безопасности на 3-х объектах: в пекарне, столовой и бане. По результатам проверки были составлены протоколы об административных правонарушениях. Он приезжал в с. Троицкое к Ч. подписывать документы по указанным трем объектам. Убедившись, что это документы по проверенным трем объектам, он расписался в них. В последствии деятельность этих объектов была приостановлена решениями суда. Административное здание СМО Ч. не проверял. О том, что в отношении его Ч. были составлены два административных протокола за нарушение требований пожарной безопасности в здании СМО и он дважды наказан штрафом, узнал после возбуждения настоящего уголовного дела. В предъявленных делах об административном правонарушении №54 от 7 марта 2009 года и №116 от 22 апреля 2009 года подписи, выполненные от его имени, принадлежат не ему.
Потерпевший Д-в О.М., работающий главой Бага-Чоносовского СМО Целинного района, показал, что в 2009 года Ч. проводил проверку соблюдения требований пожарной безопасности на 4 объектах: в здании торгового центра, газового склада, гримерной и кинопроката. По результатам проверки были составлены четыре протокола об административных правонарушениях. После он приезжал вместе с главой Оватинского СМО С-вым в отделение ГПН в с. Троицкое, где он расписался в документах по четырем проверенным объектам. Административное здание Бага-Чоносовского СМО в его присутствии Ч. не проверял. О том, что Ч. в отношении его составил административный протокол за нарушение требований пожарной безопасности в здании СМО и он наказан штрафом, узнал в ходе предварительного следствия. В деле об административном правонарушении №59 от 10 марта 2009 года подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат.
Свидетель С-на Е.В., гл. бухгалтер Оватинского СМО, показала, что ей неизвестно, проводили ли у них в марте – апреле 2009 года проверку пожарной безопасности. Ч. она не знает и ранее его никогда не видела.
Свидетели В-я Н.Р. и П-ва С.А., работающие в Оватинском СМО, показали, что в их присутствии проверку пожарной безопасности не проводили, Ч. они не знают и ранее они его никогда не видели.
Свидетель С-в Е.Н. показал, что он с 2005 года по сентябрь 2009 года работал начальником ОГПН по Целинному району. Главы СМО Д-в и С-в приезжали в отдел ГПН, но когда именно он не помнит. По административным материалам в отношении них, составленным Ч. по проверке административных зданий СМО, он выносил постановления о назначении им наказаний. Материал он получил от Ч., они уже были подписаны Ч., Д-вым и С-вым.
По заключению почерковедческой судебной экспертизы подписи, выполненные от имени Д-ва О.М. в деле об административном правонарушении № 59, выполнены не Д-вым О.М. Подписи, выполненные от имени С-ва В.А. в делах об административном правонарушении № 54 и № 116, выполнены не С-вым В.А.
Таким образом, анализ приведенных и других исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ч. по ч.1 ст.285 и по ч.2 ст.292 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Ч., об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.
Приговор суда основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что указанные нарушения в протоколах №59, №54 и №116 об административном нарушении фактически имели место и это подтвердили сами потерпевшие С-в В.А. и Д-в О.М. не свидетельствует о невиновности осужденного в содеянном.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписи от имени потерпевших выполнены не осужденным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что оформлением материалов о привлечении потерпевших С-ва В.А. и Д-ва О.М. к административной ответственности занимался именно Ч.
Мера наказания осужденному Ч. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, ст. 60 УК РФ и соразмерна содеянному. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Целинного районного суда от 26 февраля 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: