Судья Шипиев М.Б. Дело 22-138/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 06 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.
судей - Пугаева М.С. и Докурова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Акугиновой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2010 года кассационные жалобы защитника - адвоката Дорджиева А.Д. в защиту прав и интересов осужденного С., потерпевшей Ш., кассационное представление государственного обвинителя Аксенова Б.И. на приговор Кетченеровского районного суда РК от 12 февраля 2010 года, которым
С., родившийся … в …, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанный, не работающий, неженатый, не судимый, проживающий по адресу: ….,
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и представления, выступление осужденного С-ва и его защитника - адвоката Дорджиева А.Д., объяснение потерпевшей Ш., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей приговор суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору С. признан виновным в совершении убийства Ш-ва при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
11 августа 2009 года, примерно в 17 часов, когда С. по месту своего жительства по адресу … Кетченеровский район РК, ул…., д. №… занимался приготовлением еды, резал сырое мясо говядины и варил компот, к нему в дом зашел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Ш-в, который, увидев на столе мясо, сразу стал предъявлять претензии и обвинять С-ва в краже у него мяса. В процессе возникшей на этой почве ссоры, Ш-в взял со стола кухонный нож и угрожая убийством, направился с ним на С-ва с намерением его применить. С-в, реально воспринимая угрозу со стороны Ш-ва, правой рукой схватил последнего за правое запястье, вывернул руку и отобрал нож у Ш-ва, который в тот момент продолжал вести себя агрессивно и высказывал угрозу убийством. В ответ на противоправные действия Ш-ва, С-в, держа в правой руке нож и учитывая, что Ш-в находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что реальная угроза его жизни со стороны потерпевшего прекращена, так как последний был обезоружен, понимая, что имеет возможность осуществить оборону и отразить нападение менее опасным способом, поскольку угроза применения насилия, исходившая от Ш-ва в этот момент, по своему характеру не была опасной для С-ва, тем не менее избрал для этого неоправданно суровое, заведомо для него излишнее и значительно несоответствующее характеру и степени общественной опасности посягательства средство защиты. Так он, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, их несоответствие характеру и опасности посягательства, с целью лишения Ш-ва жизни, что являлось явно ненужным, чрезмерным и не вызывалось сложившейся обстановкой, то есть превышая пределы необходимой обороны, остро заточенным ножом, находившимся у него в правой руке, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ш-ва и желая их наступления, нанес последнему один удар со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов, в грудную клетку, причинив тем самым одномоментно телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, сопровождавшегося массивным внутренним и наружным кровотечением, вызвавшими острую кровопотерю, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и поверхностной резаной раны правого предплечья, оценивающееся как не причинившее вреда здоровью. От полученного телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, Ш-в скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый С-в виновным себя в инкриминируемом ему умышленном причинении смерти Ш-ва не признал, пояснив, что удар ножом нанес потерпевшему, защищаясь от посягательства последнего.
Не согласившись с данным судебным решением адвокат Дорджиев А.Д. в интересах осужденного С-ва принес кассационную жалобу, в которой просит отменить приговор, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях С-ва отсутствует состав преступления, поскольку он находился в состоянии правомерной обороны.
В кассационной жалобе потерпевшая Ш-ва оспаривает квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ отсутствие отпечатков пальцев на ноже, слова осужденного из заключения психолого-психиатрической экспертизы о том, что он схватил со стола нож и ударил потерпевшего, показания медсестры по оказанию скорой помощи - К. в той части, что С-в при встрече сказал ей слова «я его завалил», физические данные, состояние здоровья и характер ранений на теле Ш-ва от 2 ударов, свидетельствующие, по мнению потерпевшей, о его обороне от удара ножом путем прикрытия себя рукой.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Дорджиева А.Д. государственный обвинитель Аксенов Б.И. указывает, что доводы жалобы несостоятельны, не соответствуют действительности, поскольку считает, что умысел осужденного был направлен на умышленное убийство потерпевшего.
В кассационном представлении государственный обвинитель Аксенов Б.И. возражая против решения суда о необходимости переквалификации содеянного на другой материальный закон, утверждает, что не было никакого нападения со стороны Ш-ва в адрес С-ва, в руках потерпевшего не было ножа и угрозы убийством подсудимому. При этом ссылается на заключение судебно-медицинской медико-криминалистической ситуационной экспертизы, исключающей возможность причинения колото-резаного ранения потерпевшему при обстоятельствах, указанных и воспроизведенных С-ым, изменение осужденным своих показаний в части механизма причинения потерпевшему ножевого ранения, на данные психолого-психиатрической судебной экспертизы, при производстве которой С-в пояснил, что нанес удар ножом Ш-ву и не заявлял об агрессивном состоянии потерпевшего и наступления на него Ш-ва с ножом в руках. Оспаривает версию подсудимого о наличии борьбы с потерпевшим по изъятию ножа из рук последнего, поскольку считает, что С-в, являясь инвалидом 3 группы и при «нерабочей» левой руке, не мог отобрать нож у потерпевшего Ш-ва без образования у него телесных повреждений. Считает неправильным вывод суда о признании несостоятельными его доводов о физическом превосходстве подсудимого над потерпевшим, в силу которых полагает невозможным нападение потерпевшего на подсудимого и возможности Ш-ва противостоять агрессии со стороны С-ва. Учитывая изложенное, государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильной правовой оценкой действий С-ва.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым.
Из положений ч.1 ст.381 УПК РФ следует, что основаниями отмены обвинительного приговора является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
При постановлении приговора суд допустил нарушения требований ст.ст. 307 - 308 УПК РФ, из смысла которых в их взаимосвязи следует, что все части приговора составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. Вывод о виновности подсудимого в резолютивной части должен вытекать из формулировок и мотивировки в описательно-мотивировочной части приговора. Несоответствие резолютивной части другим частям свидетельствует о необоснованности приговора.
Эти положения закона судом первой инстанции не были соблюдены.
Так суд, признав С-ва виновным в совершении убийства потерпевшего Ш-ва при превышении пределов необходимой обороны, в то же время, при изложении установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступного деяния, в приговоре допустил такие выражения (формулировки) «…В ответ на указанные действия потерпевшего, С-в, держа в правой руке нож и учитывая, что Ш-в находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что реальная угроза его жизни со стороны потерпевшего прекращена, так как последний был обезоружен, … тем не менее избрал для этого неоправданно суровое, заведомо для него излишнее и значительно несоответствующее характеру и степени общественной опасности посягательства средство защиты. Так он, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, их несоответствие характеру и опасности посягательства, с целью лишения Ш-ва жизни, … нанес последнему один удар со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов, в грудную клетку…», а также при изложении выводов и мотивировки необходимости переквалификации действий С-ва со ст.105 ч.1 на ч.1 ст.108 УК РФ суд указал, что « … Он руководствовался не только желанием защититься от посягательства, но и желанием расправиться с потерпевшим, путем его убийства…», позволяющие усомниться в направленности умысла и определении мотива на причинение смерти потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.
При новом судебном рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив все доводы кассационных жалоб, представления принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2010 года в отношении С-ва отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационные жалобы защитника осужденного-адвоката Дорджиева А.Д., потерпевшей Шараевой О.С., кассационное представление государственного обвинителя Аксенова Б.И. – удовлетворить частично.
Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С-ву оставить без изменения.
Председательствующий: А.Л-Г. Мишкеева
Судьи: М.С. Пугаев
В.Н. Докуров