Судья Шипиев М.Б. дело № 22-396/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Утунова Е.Н.,
судей - Пугаева М.С. и Антакановой Е.В.,
при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хуршилова М.Х. по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Аксенова Б.И., а также по кассационным жалобам потерпевших В-вой В.И., М-ва А.У., адвоката Бургустинова С.Э. в интересах потерпевшего В-ва А.Н. на приговор Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2010 года, по которому
Хуршилов М.Х., «…», несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселении. Гражданский иск потерпевших о возмещении Хуршиловым М.Х. компенсации морального вреда удовлетворен частично: с осужденного в пользу потерпевшего В-ва А.Н. взыскано 500 000 рублей, в пользу потерпевшей В-вой В.И. и потерпевшего М-ва А.У. взыскано по 100 000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела, доводы кассационных жалоб и выступления потерпевшего М-ва А.У., представителя потерпевших М-ва А.У. и В-вой В.И. – адвоката Сангаджиевой Ю.В., представителя потерпевшего В-ва А.Н. – адвоката Бургустинова С.Э., поддержавших жалобы, доводы кассационного представления и мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавшей представление, а также выступление осужденного Хуршилова М.Х., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Хуршилов М.Х., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
13 марта 2010 года, он, примерно в 10 часов 30 минут на **** км автодороги ******* – Элиста, управляя автомашиной «1**********», транзитный номер «**** ** **-**», двигаясь в южном направлении со скоростью не менее 80 км/ч, нарушил требования пунктов 1.5., 8.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения», «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна для достаточного обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам». Вопреки указанным требованиям, Хуршилов М.Х. проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, не убедившись в безопасности обгона автомашины «Камаз», следовавшей в попутном с ним направлении, выехал за линию дорожной разметки на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «2***********», государственный регистрационный знак «******» **, двигавшейся во встречном направлении.
В результате неосторожных действий Хуршилова М.Х. водителю автомашины «2*********» В-ву Н.С. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, нижних и правой верхней конечностей, сопровождавшейся разрывом перикарда, верхней полой вены, печени, селезенки, закрытым переломом левого бедра, костей левой голени, открытым переломом правого голеностопного сустава, закрытым переломом правого плеча, осложнившиеся тяжелым травматическим шоком и внутренним кровотечением и повлекшие его смерть на месте происшествия.
Пассажиру автомашины «2*********» В-вой В.И. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: в области грудной клетки: закрытый перелом 7-9 ребер слева со смещением отломков, ушибы туловища; в области конечностей: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, ушибы конечностей. Данные повреждения в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.
Пассажиру автомашины «2*********» М-ву А.У. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: в области грудной клетки: тупая травма грудной клетки, осложненная развитием левостороннего гемоторакса (скоплением крови в плевральной полости); в области конечностей: закрытый оскольчатый перелом диафиза костей левого предплечья (локтевой, лучевой) в средней трети; закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти. Данные повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В судебном заседании Хуршилов М.Х. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, исковые требования потерпевших признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Аксенов Б.И. полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания. Считает, что, учитывая характер и тяжесть преступления, а также влияние преступления на характер и тяжесть причиненного вреда, суд необоснованно назначил Хуршилову М.Х. чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, судом необоснованно исключены из доказательств виновности показания свидетеля Д. В связи с указанным, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Потерпевшая В-ва В.И. в кассационной жалобе просит изменить приговор в части гражданского иска, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Хуршилова М.Х. в ее пользу, удовлетворив исковые требования, мотивируя тем, что размер компенсации морального вреда 100 000 рублей является необоснованно заниженным, поскольку она испытывает нравственные страдания на протяжении пяти месяцев, постоянно испытывает физическую боль, вред ее здоровью еще окончательно не определен, за него она еще не получила компенсацию; из-за преступления нарушены ее планы на жизнь.
Потерпевший М-в А.У. в своей кассационной жалобе просит приговор суда первой инстанции изменить также в части гражданского иска. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда в 100 000 рублей судом не было учтено, что он испытывает нравственные страдания, физическую боль, вред его здоровью еще окончательно не определен, нарушены все его планы на жизнь, после проведения рентгеновского исследования ему поставлен диагноз остиомелит V пястной кости, то есть гниение кости. В связи с чем, просит изменить приговор, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Хуршилова М.Х. в его пользу, удовлетворив исковые требования.
Адвокат Бургустинов С.Э. в интересах потерпевшего В-ва А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить приговор суда первой инстанции ввиду его несправедливости, поскольку считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. В обоснование чему указывает, что Хуршилов под тяжестью собранных доказательств был вынужден признать себя виновным, фактически не раскаялся в содеянном, предпринял попытки облегчить свое положение, давая ложные показания в судебном заседании; кроме того, Хуршилов не предпринял мер по возмещению причиненного материального и морального вреда. Адвокат полагает, что суд необоснованно назначил срок наказания ниже, чем просил государственный обвинитель; указывает на несоблюдение судом требований ст. 308 УПК РФ, а именно, суд, назначив Хуршилову М.Х. лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении должен был применить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он является жителем другого региона РФ и под тяжестью наказания может скрыться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор, постановленный судом первой инстанции, подлежит изменению в части удовлетворения гражданских исков потерпевших В-вой В.И. и М-ва А.У.
Выводы суда о нарушении правил дорожного движения Хуршиловым М.Х., которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего В-ва Н.С. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших В-вой В.И. и М-ва А.У., основаны помимо признательных показаний Хуршилова М.Х. на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым в приговоре дана правильно.
Так, в обоснование вывода о виновности Хуршилова М.Х. судом приведены показания потерпевших В-ва А.Н., М-ва А.У., В-вой В.И., приведены протоколы осмотра места происшествия, осмотров автотранспорта, заключения судебных медицинских, автотехнической экспертиз, сведения о погодных условиях, о состоянии автодороги и т.д.
Каждое доказательство в отдельности проверено судом путем сопоставления с другими доказательствами, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств явилась достаточной для постановления в отношении Хуршилова М.Х. обвинительного приговора. Юридическая оценка действиям виновного судом дана правильно.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности вины Хуршилова в нарушении пунктов 1.5., 8.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ являются основанными на представленных доказательствах и сомнений не вызывают.
Что касается доводов кассационного представления государственного обвинителя о необоснованном исключении из доказательств обвинения показаний свидетеля Д. судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо данных, имеющих существенное доказательственное значение, показания указанного свидетеля не содержат, они не опровергают и не подтверждают установленных судом фактических обстоятельств дела. В этой связи, принятое решение об исключении показаний свидетеля Д. является правильным. При наличии совокупных данных о виновности Хуршилова М.Х. в дорожно-транспортном происшествии, исключение показаний данного свидетеля не влияет на объем предъявленного Хуршилову М.Х. обвинения и не влечет никаких правовых последствий.
Относительно доводов о назначении чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия приходит к следующему.
Назначая наказание Хуршилову М.Х. в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием в колонии - поселении, суд руководствовался общими началами назначения наказания, а именно, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Хуршилов М.Х. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетних детей, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления и принял решение о необходимости реального отбывания назначенного наказания осужденным в колонии-поселении.
Наряду с назначением основного вида наказания, судом применено к осужденному и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.
В связи с указанным, судебная коллегия не может согласиться с государственным обвинителем о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам не усматривает.
Относительно доводов жалобы адвоката Бургустинова С.Э. в интересах потерпевшего В-ва А.Н. о том, что Хуршилов М.Х. был вынужден признать себя виновным, фактически не раскаялся в содеянном, давал ложные показания в судебном заседании, не предпринял мер к возмещению материального, морального вреда или иных мер по заглаживанию вреда, судебная коллегия отмечает, что осужденный Хуршилов М.Х. на протяжении всего периода следствия и в судебном заседании признавал за собой вину в нарушении правил дорожного движения; каких-либо подтверждающих данных о материальных затратах потерпевшим В-вым А.Н. в исковом заявлении не приведено. Что касается возмещения морального вреда, то осужденный частично согласился с заявленным потерпевшим В-вым А.Н. иском, потому утверждать о том, что Хуршилов М.Х. не имеет намерений возмещать вред, причиненный по его вине потерпевшему В-ву А.Н., нет оснований.
Доводы адвоката Бургустинова С.Э. о необоснованном снижении судом срока наказания, тогда как государственный обвинитель просил о большем сроке лишения свободы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение о назначении срока наказания Хуршилову М.Х. принято на основе совокупности установленных обстоятельств по делу, с принятием во внимание характера и степени общественной опасности преступления, с учетом мнений всех участников уголовного судопроизводства, при этом, суд не связан с мнением государственного обвинителя по поводу срока наказания, подлежащего назначению осужденному, поскольку принимает решение о назначении наказания самостоятельно.
Также нельзя согласиться с мнением адвоката Бургустинова С.Э. о том, что суд, назначив наказание в виде реального лишения свободы, обязан был изменить меру пресечения осужденному на содержание под стражей и подвергнуть его аресту в зале суда, так как осужденный не является жителем Республики Калмыкия и может скрыться.
Согласно части 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный может быть заключен под стражу по решению суда и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, довод адвоката Бургустинова С.Э. о необходимости заключения Хуршилова М.Х. под стражу в зале суда необоснован, ввиду того, что обстоятельств уклонения осужденного от следствия или суда, нарушения им меры пресечения не установлено, постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации у осужденного имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по установленным обстоятельствам и назначенному наказанию, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Вместе с тем, в части решения вопроса о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших В-вой В.И. и М-ва А.У. о компенсации морального вреда приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Преступление совершено Хуршиловым М.Х. вследствие виновных действий, выразившихся в преступной небрежности при управлении автомобилем - источником повышенной опасности. В результате указанных неосторожных действий осужденного В-вой В.И. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: в области грудной клетки: закрытый перелом 7-9 ребер слева со смещением отломков, ушибы туловища; в области конечностей: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, ушибы конечностей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, а М-ву А.У. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: в области грудной клетки: тупая травма грудной клетки, осложненная развитием левостороннего гемоторакса (скоплением крови в плевральной полости); в области конечностей: закрытый оскольчатый перелом диафиза костей левого предплечья (локтевой, лучевой) в средней трети; закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, также расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей В- вой В.И. и потерпевшему М-ву А.У., суд не учел такие обстоятельства, имеющие значение для определения объема причиненного морального вреда, как длительность нахождения потерпевших на лечении, периодичность обращения потерпевшего М-ва А.У. за медицинской помощью ввиду полученных телесных повреждений, а в отношении потерпевшей В-вой В.И. – также и длительность ее пребывания в стационаре; возникновение у потерпевших проблем психологического характера, связанных с дорожно-транспортным происшествием (пережитый стресс, шок).
Судом не исследован вопрос о наступлении последствий причиненного физического вреда потерпевшим, в частности, как полученные травмы повлияли на их образ жизни с учетом индивидуальных особенностей каждого потерпевшего, смогут ли они вернуться к своему прежнему образу жизни.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что характер полученных телесных повреждений, степень причиненных нравственных страданий и последствия дорожно – транспортного происшествия для потерпевших - подлежат исследованию в совокупности для установления соотношения причиненного объема морального вреда и размера его компенсации.
Ввиду того, что судом первой инстанции указанные обстоятельства, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного Хуршилова М.Х. в пользу потерпевших В-вой В.И. и М-ва А.У., остались фактически без оценки, приговор по решению вопроса о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших В-вой В.И. и М-ва А.У. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор по указанным в кассационной жалобе адвоката Бургустинова С.Э. и кассационном представлении государственного обвинителя Аксенова Б.И. основаниям отмене не подлежит.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кетченеровского районного суда от 06 августа 2010 года в отношении Хуршилова М.Х. в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в пользу потерпевших В-вой В.И. и М-ва А.У. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив кассационные жалобы потерпевших В-вой В.И. и М-ва А.У.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Бургустинова С.Э. в интересах потерпевшего В-ва А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Аксенова Б.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Утунов
Судьи М.С. Пугаев
Е.В. Антаканова