Судья Гайдуков Ю.А. Дело № 22к-164/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Элиста 15 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего: Мишкеевой А.Л –Г.,
судей: Пугаева М.С. и Докурова В.Н.,
при секретаре судебного заседания – Акугиновой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2010 года кассационную жалобу У-ва В.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2010 года, которым прекращено производство по его жалобе о признании незаконным постановления следователя СУ при УВД по г.Элисте РК Урусова П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление заявителя У-ва В.Н. и его представителя – адвоката Бувашеву Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 февраля 2010 года следователем СУ при УВД по г.Элисте РК Урусовым П.А. по факту произошедшего 12 декабря 2009 года на ул.Ленина в г.Элисте дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью участника данного происшествия, водителя У-ва А.В.
10 марта 2010 года отец погибшего – У-в В.Н. обратился в суд с жалобой о признании указанного постановления следователя незаконным.
Постановлением Элистинского городского суда РК от 15 марта 2010 года производство по жалобе заявителя прекращено ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Не согласившись с данным судебным решением, заявитель У-в В.Н. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о признании незаконным обжалуемого судебного постановления и просит его отменить, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд без выяснения в полном объеме причин и условий, способствовавших его обращению в суд, надлежащей судебно-правовой оценки обстоятельств проверки по факту ДТП неуполномоченным лицом, ограничившись приобщением постановления об отмене обжалуемого им постановления и не вникая в суть и содержание требований заявителя, вынес необоснованное решение о прекращении производства проверки по его жалобе. При этом считает, что суд располагал информацией о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следственным отделом СУ СК при прокуратуре г.Элиста РК от 09.03.2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Натыров А.В., ссылаясь на правильность судебного решения, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Уланова В.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районном суде могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу указанной нормы закона, при поступлении на стадии досудебного производства жалобы на действия или решения дознавателя, следователя, прокурора, суд должен установить требует ли обжалуемое действие или решение осуществления судебного контроля, нарушены ли ими конституционные права и свободы заявителя, и подлежат ли они безотлагательной судебной защите.
Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения в судебном заседании жалобы У-ва В.Н. оспариваемое заявителем постановление следователя Урусова П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2010 года отменено постановлением вр.и.о. начальника СУ при УВД по г.Элиста РК от 23 февраля 2010 года, а материал направлен в следственный отдел по г.Элисте следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия для проведения дополнительной проверки.
С учетом указанного обстоятельства следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Принимая во внимание, что отпали основания для судебной проверки законности обжалуемого заявителем процессуального решения, суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе У-ва В.Н.
Что касается доводов У-ва В.Н. об осведомленности суда о существовании (наличии) постановления следственного отдела СУ СК при прокуратуре г.Элиста от 9 марта 2010 года, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела не содержится данное постановление, а из протокола судебного заседания не усматривается, что участники процесса в обоснование своих доводов упоминали или ссылались на это постановление.
Между тем, Конституция РФ и Уголовно-процессуальный кодекс предусматривают возможность судебного обжалования постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованным лицом, конституционные права которого нарушены этим актом.
Из жалобы У-ва В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Элистинский городской суд РК, следует, что требования его заключались в признании незаконным только постановления следователя Урусова П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2010 года вследствие не полной проверки, проведенной следователем по факту ДТП, в результате которого скончался его сын. Иных требований жалоба заявителя не содержала. В этой связи несостоятельны и доводы жалобы заявителя о нарушении судом его прав и интересов, выразившиеся в не выяснении судом сути и содержания его требований, изложенных в жалобе, необъективной судебной проверке обстоятельств проверки по факту ДТП.
Как следует из протокола судебного заседания, жалоба У-ва В.Н. рассмотрена судом с соблюдением прав заявителя и положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования и прокурора.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2010 года по жалобе У-ва В. Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л – Г. Мишкеева
Судьи: М.С. Пугаев
В.Н. Докуров