Судья Говоров С.И. Дело № 22-403/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Утунова Е.Н.,
судей - Андреева Э.Г. и Докурова В.Н.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 5 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хахранова Э.Б. и защитника Эрдниевой Т.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2010 года, которым
Хахранов Э.Б., *, судимый приговорами:
1) Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2005 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2005 года по п.п. «а», «б», «в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору ему окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии-поселении общего режима. На основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 3 октября 2006 года Хахранов Э.Б. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 23 дня. На основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2008 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 4 месяца 24 дня,
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228? ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Хахранова Э.Б. и его защитника Эрдниевой Т.О. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Кузыченко М.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору Хахранов Э.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
16 октября 2009 года примерно в 15 часов в торговом комплексе «*», расположенном по адресу: *, Хахранов Э.Б. в целях сбыта наркотического средства М-ву И.В., *, умышленно передал Р-о Н.В. запакованный в полимерную пленку сверток с наркотическим средством – ацетилированным опием в количестве 1,551 грамма. В 10 часов следующего дня в том же месте Р-о Н.В., не осведомленная о наркотическом средстве, находившемся в полученном от Хахранова Э.Б. контейнере, передала его Г-ву Л.А., который также не знал о его содержимом.
Г-в Л.А. прибыл на своей автомашине к территории *, где стал ожидать лицо, которое должно было забрать у него указанный сверток для последующей передачи М-ву И.В.
Однако преступный умысел Хахранова Э.Б., направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Г-в Л.А. был задержан сотрудниками Службы по Республике Калмыкия РУФСКН РФ по Астраханской области, которые при его личном досмотре обнаружили и изъяли наркотическое средство из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимый Хахранов Э.Б. виновным себя не признал.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, осужденный Хахранов Э.Б. и его защитник Эрдниева Т.О. подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона.
Дополнительно осужденный Хахранов Э.Б. в своей кассационной жалобе заявляет о своей невиновности в инкриминированном деянии, ссылаясь на то, что ему не было известно о нахождении наркотического средства в свертке, запаянном полимерной пленкой. Утверждает, что М-в И.В. обманул его, сказав, что в этом контейнере находятся деньги, подлежащие передаче ему в колонию. Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона объясняет тем, что следователь и оперативные сотрудники под предлогом обеспечения мягкого наказания понудили его к самооговору, сфабриковали доказательства по делу, оформили протокол обыска в квартире его сестры, хотя фактически это следственное действие не проводилось, обнаруженная при осмотре места происшествия посуда была специально подброшена по его просьбе К-вым Б.В., на ней отсутствуют следы его пальцев рук. Считает, что суд не дал должной оценки его показаниям в судебном заседании, свидетельским показаниям М-ва И.В., К-ва Б.В., Ш-ва С.М., подтвердившим его невиновность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Хахранова Э.Б. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
Вывод суда первой инстанции о виновности Хахранова Э.Б. в совершении преступного деяния, за которое он был осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств совершения осужденным инкриминированного преступления нельзя признать убедительными, так как они противоречат представленным в суде материалам дела.
Так, из показаний подсудимого Хахранова Э.Б. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1л.д. 99–104, 216-221), а также протокола проверки его показаний на месте от 20.10.2009 года (т. 1л.д. 129–140) видно, что в октябре 2009 года он решил переправить своему однокласснику М-ву И.В., содержащемуся в *, наркотическое средство, изготовленное из семян кондитерского мака. С этой целью 16 октября 2009 года он передал Р-о Н. сверток с наркотиком, упакованный в полимерную пленку, пояснив ей, что в нем находятся деньги для М-ва.
Из свидетельских показаний М-ва И.В., отбывающего наказание в *, следует, что в октябре 2009 года он посредством телефонной связи обратился к своему однокласснику Хахранову Э.Б. с просьбой передать ему в колонию деньги. Впоследствии они договорились, что в этом процессе Хахранову окажут содействие родственники Ш-ва С.М.
Согласно показаниям свидетеля Р-о Н.В., 16 октября 2009 года она по просьбе Ш-ва С.М. приняла от Хахранова сверток, упакованный в прозрачную полимерную пленку, сквозь которую виднелась денежная купюра достоинством 10 рублей. Следуя указаниям Ш-ва, она на следующий день передала указанный сверток Г-ву Л.
Из показаний свидетеля Г-ва Л.А. видно, что вечером 16 октября 2009 года на его телефон поступил звонок от одноклассника М-ва И.В., *, который попросил помочь с доставкой в колонию адресованной ему «передачи». Утром следующего дня М-в вновь позвонил по телефону и сказал, чтобы он забрал у Р-о Н. сверток. Выполняя просьбу М-ва, он забрал у Р-о сверток, упакованный в прозрачную полимерную пленку, сквозь которую виднелась денежная купюра достоинством 10 рублей, после чего прибыл к территории *, где ожидал человека, который должен был забрать сверток и пронести его в колонию. Однако он был задержан сотрудниками Службы по Республике Калмыкия РУФСКН РФ по Астраханской области, изъявшими сверток при личном досмотре.
Согласно протоколам личного досмотра Г-ва Л.А. и осмотра предметов, а также заключению эксперта № 259 от 06.11.2009 года, в правом боковом кармане брюк Г-ва Л.А. обнаружен и изъят упакованный в полимерную пленку сверток, состоящий из фрагментов газеты, фольгированной бумаги и денежной купюры достоинством 10 рублей, в котором находилось наркотическое средство – ацетилированный опий постоянной массой 1,551 гр.
Установленные судом фактические обстоятельства совершения Хахрановым покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, помимо указанных доказательств, подтверждаются свидетельскими показаниями Ш-ва С.М., К-ва Б.В. и оглашенными показаниями свидетеля Б-ва Б.В. на предварительном следствии, протоколами выемки и осмотра телефона марки «*» и сим-карты, которыми пользовался Хахранов Э.Б., сведениями о принадлежности абонентских номеров и анализом детализации телефонных соединений.
Приведенные выше доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности раскрывают цель и мотивы противоправного поведения Хахранова, обстоятельства его взаимодействия с другими лицами, используемыми им для достижения преступного результата, а также последовательность событий, связанных с покушением на сбыт наркотика. Они были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы осужденного о невиновности в инкриминированном преступлении тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Утверждения осужденного о том, что переданный Р-о сверток он не упаковывал, а получил от Б-вой и не знал о его содержимом, противоречат материалам дела.
Проведя анализ представленных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному мнению, что выдвинутая Хахрановым версия опровергается его собственными показаниями на предварительном следствии и имеет существенные противоречия с показаниями свидетелей М-ва, В-вой М.В., которые были допрошены стороной защиты в подтверждение пояснений осужденного.
Исходя из содержания приведенных выше достоверных доказательств, суд критически отнесся к свидетельским показаниям М-ва о том, что посредством телефонной связи он просил Б-ву изготовить для него наркотик, упаковать и отдать Хахранову, не сообщая ему о содержимом свертка. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что с абонентских номеров телефонов, используемых М-вым и Ш-вым, не осуществлялись телефонные соединения с номером телефона Б-вой, более того, им не известен абонентский номер её телефона.
В этой связи показания свидетелей М-ва и В-вой в части создания алиби осужденному вызвали у суда обоснованные сомнения в их достоверности.
Доводам Хахранова о том, что по просьбе М-ва он оговорил себя с тем, чтобы помочь Б-вой избежать уголовной ответственности за сбыт наркотика, в приговоре также дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их неубедительными.
В этой связи высказанная осужденным версия, прямо противоречащая совокупности положенных в основу приговора доказательств, обоснованно признана судом не соответствующей действительности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела деянию Хахранова Э.Б. дана верная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228? УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Из объема предъявленного Хахранову обвинения суд обоснованно исключил факты приобретения маковой соломы и изготовления из него ацетилированного опия при обстоятельствах, вмененных ему органами предварительного следствия, что не повлияло на юридическую квалификацию содеянного осужденным. Вместе с тем, отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не свидетельствует о невиновности Хахранова в покушении на сбыт наркотического средства, так как его вина в совершении указанного преступления установлена достоверными доказательствами. Поэтому доводы его кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.
Наказание, назначенное осужденному за совершение указанного преступления, соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2010 года в отношении Хахранова Э.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хахранова Э.Б. и защитника Эрдниевой Т.О. – без удовлетворения.
Председательствующий Утунов Е.Н.
Судьи Андреев Э.Г.
Докуров В.Н.