Дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ

Судья Кашиев М.Б. Дело № 22-173/2010 г.

г. Элиста 20 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Докурова В.Н.

судей - Антакановой Е.В. и Басанговой И.Б.

при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Н-кина Н.Г. по кассационному представлению государственного обвинителя Дорджиева Н.М., кассационной жалобе защитника – адвоката Эрдниевой Т.О. в интересах осужденного Н-кина Н.Г. на приговор Ч-кого районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2010 года, которым

Н-кин Н.Г., родившийся ** *** 19** года в с. ****** Ц-го района Калмыцкой АССР, имеющий среднее образование, женатый, работающий водителем у индивидуального предпринимателя Б-вой Н.П., военнообязанный, несудимый, проживающий по адресу: А-ская область, Л-кий район, с. П-а, ул. *, д.**, кв.**.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. по состоянию на 13.05.2009 г.) к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

Б-иев С.Э., родившийся ** ***** 19** года в г. Элиста Калмыцкой АССР, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающий, военнообязанный, несудимый, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, Ч-кий район, п.К-кий, ул.*, д. **,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. по состоянию на 13.05.2009 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года со штрафом в размере 20 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

С-ев Б.А., родившийся ** **** 19** года в п.Н-к Ч-го района Республики Калмыкия, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, Ч-кий район, п. К-кий, ул. *, д. **, кв. **, судимый приговором мирового судьи Лаганского судебного участка РК от 18 марта 2009 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. по состоянию на 13.05.2009 г.) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

М-ев С.А., родившийся ** ***** 19** года в п. Л-н Л-ого района А-кой области, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий оператором по добыче нефти и газа в ООО «*********», военнообязанный, проживающий по адресу: А-кая область, Л-ий район, с. Я-ки, ул.*, д.***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. по состоянию на 13.05.2009 г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, без штрафа.

Приговор в отношении Б-иева С.Э., С-ева Б.А. и М-ева С.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационных представления, жалобы и возражений, поданных на жалобу, выступление адвоката Эрдниевой Т.О. в интересах осужденного Н-кина Н.Г. поддержавшего жалобу, выступление прокурора Чубановой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Б-иев С.Э., С-ев Б.А., М-ев С.А. совершили покушение на кражу нефти из нефтепровода по предварительному сговору, а Н-кин Н.Г. - покушение на кражу нефти из металлического резервуара, при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2009 года Б-иев, С-ев и оператор по добыче нефти общества с ограниченной ответственностью «*******» М-ев, из корыстных побуждений, договорились тайно похитить сырую нефть из нефтепровода, через который она доставлялась со скважин на сборный пункт «Н-ое» открытого акционерного общества «*********» (далее - ОАО «*********»), расположенный в 10 км севернее п.К-ский Ч-ского района Республики Калмыкия.

Согласно распределенным ролям: М-ев, работавший оператором по добыче нефти, должен был во время дежурства произвести закачку сырой нефти из нефтепровода в замерный металлический резервуар емкостью 28 кубических метров; С-ев - при помощи специальных насосов и шлангов осуществить загрузку похищенной сырой нефти из указанного металлического резервуара в грузовой автомобиль для последующей перевозки; Б-иев - подыскать канал сбыта похищенной нефти и осуществлять общее руководство хищением нефти, в том числе посредством мобильной телефонной связи.

Во исполнение достигнутой договоренности, в период времени с 9 по 10 мая 2009 года М-ев, во время своего дежурства на сборном пункте «Н-ое» закачал сырую нефть в количестве 23 кубических метров из нефтепровода путем перекрытия соответствующих задвижек в расположенный рядом замерный металлический резервуар. Выполнив, свою роль, М-ев сообщил об этом посредством мобильной телефонной связи Б-иеву.

12 мая 2009 года Б-иев по мобильному телефону предложил Л-еву Н.Н. - знакомому С-ева, приобрести сырую нефть, на что последний дал свое согласие. По взаимной договоренности Б-иев обязался продать тому 32 кубических метра сырой нефти, а Л-ев предоставить для её перевозки специальный грузовой автомобиль «горючевоз», который должен был прибыть в этот же день в вечернее время примерно в 22 часа к придорожному кафе «Л-ши» на территории Ч-кого района Республики Калмыкия.

12 мая 2009 года примерно в 22 часа направленный Л-евым грузовой автомобиль марки КамАЗ - 5***** государственный номер А *** ** RUS с полуприцепом ****-9**** государственный номер АА **** ** RUS под управлением Н-кина Н.Г., прибыл к указанному кафе «Л-ши». При этом Н-кин был уведомлен Л-евым о предстоящей перевозке сырой нефти.

13 мая 2009 года примерно в 00 часов 30 минут к кафе «Л-ши» согласно распределенной роли на легковом автомобиле марки ВАЗ-**** без государственного номера с прицепом прибыл С-ев с заранее приготовленными для хищения нефти шлангами и насосом для перекачки нефти. С-ев предложил Н-кину следовать за ним до места хищения нефти, а при выезде с асфальтовой дороги в степь, выключить свет фар. Двигаясь в ночное время по грунтовой дороге на автомобиле КамАЗ - ***** за автомобилем ВАЗ-**** под управлением С-ева, с выключенными светом фар Н-кин осознал, что участвует совместно с С-евым в хищении нефти. Несмотря на это, Н-кин добровольно не отказался от участия в совершении кражи, и, осознавая противоправный характер своих действий, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в пользу других лиц, продолжил их. Более того, прибыв на место, Н-кин, убедившись о своем участии в краже сырой нефти, так как загрузку нефти необходимо было произвести в
ночное время, в степи, без включения световых приборов, с помощью привезенных
бытовых насосов и шлангов и без оформления соответствующих сопроводительных и
разрешительных документов, продолжил совместно с С-евым свои преступные
действия.

13 мая 2009 года в период времени примерно с 2 до 5 часов, С-ев и Н-кин, действуя совместно, тайно от других лиц, при помощи заранее приготовленных шлангов и насосов перекачали сырую нефть в количестве 23 кубических метров общей стоимостью 45 373 руб. 25 коп., принадлежащую ОАО «*********», из металлического резервуара в две цистерны полуприцепа грузового автомобиля марки КамАЗ - *****. После тайного изъятия чужого имущества, С-ев с Н-киным проследовали на своих автомобилях к кафе «К-з», расположенному на 16 км автодороги п. К-кий - с.Я-ль, где их ждали Б-иев и прибывший для покупки нефти Л-ев.

Своими преступными действиями Б-иев, С-ев, М-ев и Н-кин причинили ОАО «*********» материальный ущерб на сумму 45 373 рубля 25 копеек. Однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Б-иев, С-ев, М-ев и Н-кин не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции у кафе «К-з», расположенном на 16 км автодороги п. К-к - с. Я-ль на территории Ч-кого района Республики Калмыкия. Кроме того, хищение ими нефти происходило под негласным наблюдением оперативных работников Ч-кого ОВД в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно обвинительному заключению Б-иеву, М-еву, С-еву и Н-кину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть, кражи группой лиц по предварительному сговору из нефтепровода. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия всех подсудимых как недоведенные до конца, то есть как покушение на преступление, мотивировав тем, что они были задержаны сотрудниками милиции непосредственно после совершения кражи, а также ввиду того, что преступление совершалось под контролем сотрудников милиции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Н-кина Н.Г. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается предъявленное обвинение Н-кину Н.Г. в совершении покушения кражи нефти группой лиц по предварительному сговору из нефтепровода. Судом установлено, что Н-кин без предварительного сговора, совместно с С-евым похищал нефть из металлического резервуара, куда ранее М-ев, согласно договоренности с Б-иевым и С-евым закачал нефть из нефтепровода.

В судебном заседании подсудимый Н-кин Н.Г. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дорджиев Н.М., не оспаривая правильность установленных обстоятельств и юридической оценки содеянного Б-иевым С.Э., С-евым Б.А., М-евым С.А., считает необходимым отменить приговор в части квалификации действий Н-кина Н.Г. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что, вывод суда первой инстанции о невступлении в предварительный сговор Н-кина с Б-иевым, С-евым и М-евым на совершение кражи из нефтепровода является несостоятельным. В подтверждение этому стороной обвинения представлены показания свидетеля Г-ва О.Н. о том, что 12 мая 2009 года он, находясь в составе оперативной группы, видел две автомашины: Камаз (горючевоз) и ВАЗ-**** с прицепом, которые съехали в степь, после чего свет фар на них был выключен, данные машины проследовали по степи с выключенным светом фар; свидетели Ч-ев Х.Б. и Ч-ов В.В. также показали, что, осуществляя дежурство на личной автомашине последнего, примерно в 00 часов 30 минут видели, как на 13 км автодороги К-к - Я-ль по степной дороге двигались большегрузная и легковая автомашины на габаритных огнях, впоследствии габаритные огни на данных машинах были отключены. Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого Н-кина в ходе предварительного следствия. Кроме того, государственный обвинитель приводит в подтверждение своих доводов показания свидетелей Х-ева И.Б. и Л-ева В.В. о том, что, осуществляя наблюдение вблизи металлического резервуара СП «Н-ое» ОАО «*********» они при помощи прибора ночного видения видели, что к металлическому резервуару с выключенным светом фар подъехали указанные автомашины, с которых вышли Н-кин и С-ев. Они вытаскивали с прицепа квадратный предмет в виде механического устройства и шланг, затем С-ев подавал шланг снизу, а Н-кин устанавливал шланг в цистерну автомашины Камаз, переставляли шланг во вторую секцию цистерны. После заполнения цистерны, последние сняли шланг и с выключенными фарами поехали в сторону кафе «К-з». По мнению государственного обвинителя, согласованные действия С-ева и Н-кина свидетельствовали о том, что они заранее договорились о совершении хищения нефти и действовали по распределенным для этого ролям.

Кроме того, в представлении оспаривается вывод суда о совершении Н-киным преступления в составе группы, когда установлено, что Н-кин совершил преступление совместно с С-евым. В связи с указанным, государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции в отношении Н-кина Н.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Эрдниева Т.О. в интересах Н-кина Н.Г. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, мотивируя тем, что вывод суда о неправильном вменении обвинения Н-кину по хищению нефти из нефтепровода совместно с другими подсудимыми должен был повлечь оправдание Н-кина по предъявленному обвинению. Однако суд вынес обвинительный приговор, признав его виновным в покушении на кражу из резервуара, тем самым нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Н-кин знал о краже нефти из нефтепровода, его отправили в командировку в пос. К-к для перевозки ГСМ, никто ему не предлагал участвовать в краже нефти, нефтепровод он в степи не видел, загружался с емкости, чья она - ему неизвестно, и он не интересовался, так как хозяин груза имелся, и все документы должны быть у него, о чем он и говорил в судебном заседании. Ни один из свидетелей и соподсудимых не сказал, что Н-кин знал о краденной нефти. Судом, эти доказательства были тщательно проанализированы, и суд пришел к правильному выводу, что вина Н-кина Н.Г. в его соучастии в краже из нефтепровода не доказана. Имеющиеся противоречия в выводах суда, по мнению защитника, относительно недоказанности вины Н-кина Н.Г и совершении им покушения на кражу нефти из резервуара дают основание для отмены приговора и прекращении производства в отношении Н-кина Н.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления.

На кассационную жалобу защитника Эрдниевой Т.О. государственным обвинителем Дорджиевым Н.М. принесены возражения, в которых он указывает о том, что суд с учетом имеющихся доказательств по делу пришел к правильному выводу о наличии в действиях Н-кина Н.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, что он осознавал общественную опасность своих действий и действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Представителем потерпевшей стороны Ш-вым В.Д. также принесены возражения на кассационную жалобу защитника, в которых в ответ на доводы жалобы об отсутствии состава преступления в действиях Н-кина отмечается о праве суда на изменение обвинения, в случае если это изменение не ухудшает положения подсудимого и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также принесенных на жалобу возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Н-кина Н.Г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции противоречия могли существенным образом повлиять на принятое решение о квалификации действий Н-кина Н.Г.

Судом установлено совершение Н-киным покушения на кражу нефти из резервуара совместно с С-евым, при этом, Н-кин не вступал в предварительный сговор с Б-иевым С.Э., С-евым Б.А. и М-евым С.А. на кражу нефти из нефтепровода, в связи с чем, действия Н-кина были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу нефти из резервуара.

Вместе с тем, при описании преступного деяния судом указано в приговоре, что Н-кин совместно с С-евым в ночное время, в степи, без включения световых приборов на автомашине, следуя по предложению последнего до места хищения нефти, осознавал, что участвует совместно с С-евым в хищении нефти, и что своими преступными действиями Б-иев, С-ев, М-ев и Н-кин причинили ОАО «*********» материальный ущерб на сумму 45 373 рубля 25 копеек, однако умысел, направленный на хищение чужого имущества, не был доведен ими до конца, так как они были задержаны сотрудниками милиции в кафе «К-з».

В опровержение доводов Н-кина Н.Г. о том, что он не знал о совершении кражи нефти, суд помимо других доказательств приводит показания свидетелей Х-ва И.Б. и Л-ева В.В., согласно которым при осуществлении наблюдения в рамках оперативно-розыскного мероприятия, они с помощью прибора ночного видения увидели, что к металлическому резервуару СП «Н-кое» с выключенным светом фар подъехали автомашины КАМАЗ и ВАЗ - 2107 с прицепом, из которых вышли двое мужчин, как они позднее узнали Н-кин и С-ев, и стали вытаскивать с прицепа квадратный предмет в виде механического устройства и шланги. Затем мужчина, похожий по силуэту на С-ева стал подавать шланг снизу, а второй мужчина, схожий по силуэту с Н-киным, устанавливал шланг в цистерну автомашины КАМАЗ. После того, как заработал мотор, а затем заглох, С-ев на автомашине ВАЗ-2107 уехал, а потом, вернувшись, завел мотор снова. С помощью прибора ночного видения они видели, что С-ев и Н-кин переставили шланг в конец цистерны автомашины КАМАЗ, после чего снова завелся мотор и проработал в течение часа, а спустя некоторое время С-ев и Н-кин сняли шланг с цистерны КАМАЗа, и обе машины поехали в сторону автодороги К-к–Я-ль. Позже они увидели автомашину КАМАЗ у кафе «Кавказ», водителя Н-кина, который пояснил, что документы на нефть находятся у мужчин, сидящих в кафе, после чего всех препроводили в ОВД по Ч-кому району.

Показания указанных свидетелей судом признаны достоверными и согласующимися с иными материалами дела.

Таким образом, приняв решение о квалификации действий Н-кина Н.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции изложил свои выводы в приговоре с существенными противоречиями, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона. Данные противоречия, по убеждению судебной коллегии, остались невыясненными до конца, поскольку установленные судом обстоятельства относительно выключения Н-киным Н.Г. осветительных приборов на автомашине при выезде с автодороги в степь, а также вышеприведенные показания свидетелей в части того, что мужчины, похожие на Н-кина и С-ева устанавливали шланги, подавая друг другу, переставляли их в другую часть цистерны автомашины, не дают бесспорных оснований утверждать о том, что Н-кин находился в неведении о совершении кражи по предварительной договоренности с остальными участниками преступления. Более того, судом признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в группе с С-евым, действия которого квалифицированы как покушение на кражу из нефтепровода группой лиц по предварительному сговору.

Указанные сомнения подлежат разрешению в судебном разбирательстве, что возможно только при отмене приговора в отношении Н-кина Н.Г. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует тщательно допросить осужденного, свидетелей, изучить письменные доказательства, в совокупности дать оценку всем имеющимся обстоятельствам по делу и принять решение, отвечающее всем требованиям закона.

Учитывая отмену приговора в отношении Н-кина Н.Г. по указанным основаниям, судебная коллегия полагает, что кассационное представление подлежит удовлетворению. Кассационная жалоба защитника об отмене приговора в отношении Н-кина Н.Г. подлежит удовлетворению в части, поскольку доводы об отсутствии состава преступления в его действиях и прекращении производства по уголовному делу подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ч-кого районного суда РК от 18 февраля 2010 года в отношении Н-кина Н.Г. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационную жалобу защитника в интересах осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий В.Н. Докуров

Судьи И.Б. Басангова

Е.В. Антаканова