Судья Хонинова Д.Э. Дело № 22-172/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 20 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Докурова В.Н.
судей: Антакановой Е.В., Басанговой И.Б.,
при секретаре Даваеве А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2010 года кассационное представление прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Маяцкого А.И., кассационную жалобу осужденного М.В.А. на приговор Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2010 года, которым
М.В.А., родившийся <…> в п. <…> Октябрьского района Калмыцкой АССР, неженатый, с неполным средним образованием, проживающий по адресу: п. <…> Октябрьского района Республики Калмыкия, ул. <…>, д. №*, кв.*, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного М.В.А. и его защитника – адвоката Бадмаевой И.Б. о смягчении наказания, прокурора Чубановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.В.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
16 декабря 2009 года примерно в 20 часов М.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по ул. <…>, д. *, кв. * п. <…> Октябрьского района Республики Калмыкия, из личной неприязни, вызванной ссорой, нанес лежавшему на диване в зальной комнате Г.Э.Т. один удар ножом в область живота. В результате проникающего колото-резаного ранения брюшной полости со сквозными ранениями тонкого и восходящего отделов толстого кишечника и брыжейки М.В.А причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый М.В.А. вину признал полностью.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района Республики Калмыкия Маяцкий А.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит изменить приговор, смягчив назначенное М.В.А. наказание до 1 года лишения свободы. В обоснование представления указывает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств, роль и поведение виновного существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и являются основанием для применения ст. 64 УК РФ. Считает необоснованными выводы суда об отрицательной характеристике М.В.А. по месту жительства и последнему месту его работы. Указывает, что суд не учел позицию потерпевшего, который просил не лишать М.В.А. свободы, а также наличие у осужденного одиноко проживающей престарелой матери.
В своей кассационной жалобе осужденный М.В.А. просит изменить приговор. Указывает, что не согласен с приговором суда только в части назначенного наказания и просит его смягчить, применив положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указывает, что он не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в совершенном преступлении. Полагает, что суд не учел данные о его личности, поведение на предварительном следствии, наличие у него больной престарелой матери, а также мнение потерпевшего. С характеризующими его данными, имеющимися в деле, согласен только в части злоупотребления им спиртными напитками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного М.В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основан на признательных показаниях самого подсудимого М.В.А., его явки с повинной, показаниях потерпевшего Г.Э.Т., свидетелей М.А.Э., К.Т.С., Д.М.Б., О.В.В., И.В.Ф., выводах судебно-медицинской, биологической, трасологической, ситуационной и судебно-психиатрической экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте и иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к правильному выводу о виновности М.В.А. и правовой квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ.
Обсуждая доводы кассационных представления и жалобы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению.
По смыслу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд обязан строго индивидуально подходить к вопросу определения вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств дела, смягчающих и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона при назначении М.В.А. наказания в полной мере учтены.
Назначая М.В.А. наказание в виде реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно учел личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, направленного против здоровья человека, конкретные обстоятельства его совершения.
Так, судом установлено, что М.В.А. совершил умышленное тяжкое преступление. Санкция ч.1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 2 до 8 лет. Он ранее не судим, не женат, молод, проживает с матерью, 1955 года рождения. По месту жительства и последнему месту работы М. характеризуется отрицательно. Данные сведения о личности осужденного полностью судом учтены и в приговоре приведены. Поэтому утверждения осужденного М.В.А. о том, что при принятии решения суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, не соответствуют материалам дела.
Относительно доводов осужденного о неправильной оценке его личности в характеристиках, то и они признаются несостоятельными.
Как видно из характеристик, выданных главой администрации <…> СМО и директором РГУП <…>, М.В.А. злоупотребляет спиртными напитками, к работе относился небрежно и показал себя с отрицательной стороны л.д.222, 223 т.1).
Вопреки доводам кассационных представления и жалобы суд обоснованно учел эти данные при назначении наказания осужденному, поскольку они характеризуют его личность.
Судом первой инстанции принято во внимание и поведение виновного после совершения преступления. Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом признано то, что М. явился с повинной, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду назначить наказание в минимальных размерах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ.
В соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами могут быть признаны такие, которые связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Как видно из приговора, таких исключительных обстоятельств по делу судом не установлено, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ, не имелось. Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.
По этим основаниям доводы кассационного представления о возможности применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному признаются коллегией несостоятельными.
Возможность применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и назначения М.В.А. условного наказания, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судом не установлено.
Такой вывод суда соответствует личности виновного, характеру и степени общественной опасности им содеянного. Поэтому вид и размер назначенного М. наказания является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения М.В.А. назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2010 года в отношении М.В.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Маяцкого А.И. и кассационную жалобу осужденного М.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Докуров В.Н.
Судьи: Антаканова Е.В.
Басангова И.Б.