Судья Лиджиев М.Я. Дело № 22-90/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного cуда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего: Мишкеевой А.Л-Г.,
судей: Андреева Э.Г. и Нудного С.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного С-на Д.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2009 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденному С-ну Д.Н. о приведении приговора Элистинского городского суда от 29 мая 2007 года в правовое соответствие в связи с изданием нового закона отказано.
Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, объяснения осужденного С-на Д.Н. и его защитника Атаевой Н.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Чурюмова А.В. об оставлении постановления суда без изменения в виду его законности и обоснованности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный С-н Д.Н. обратился в Элистинский городской суд с ходатайством о приведении приговора Элистинского городского суда от 29 мая 2007 года в отношении его в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ».
В судебном заседании осужденный С-н и его защитник Магомадова А.А. поддержали ходатайство.
Прокурор Лещенко У.Л. в удовлетворении ходатайства осужденного С-на Д.Н. просила отказать, поскольку оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года не имеется.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе от 16 декабря 2009 года осужденный С-н Д.Н. просит отменить постановление Элистинского городского суда от 14 декабря 2009 года ввиду его незаконности, не приведя при этом доводы. В жалобе от 17 декабря 2009 года осужденный С-н указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе прокурора Лещенко У.Л., которая заинтересована в исходе дела, поскольку она ранее поддерживала обвинение. Кроме того, при рассмотрении ходатайства об отводе была нарушена тайна совещательной комнаты. Для принятия решения по его ходатайству об отводе прокурора судья удалился в совещательную комнату с секретарем, затем в совещательную комнату направилась прокурор Лещенко У.Л.. В связи с допущенными нарушениями постановление судьи от 14 декабря 2009 года об отклонении ходатайства об отводе прокурора подлежит отмене. В жалобе от 26 января 2010 года осужденный просит также отменить постановления суда от 30 декабря 2009 года и от 8 февраля 2010 года, которыми отклонены его замечания на протоколы судебного заседания от 30 ноября 2009 года и от 14 декабря 2009 года. Кассационные жалобы от 16 и 17 декабря 2009 года, его замечания на протоколы судебных заседаний от 30 ноября 2009 года и 14 декабря 2009 года имеют прямую последовательность и должны рассматриваться вместе, тем более, что они имеют непосредственное отношение к рассмотрению его ходатайства о приведении приговора Элистинского городского суда РК от 29 мая 2007 года в правовое соответствие в связи с изданием нового закона.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановления суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.13 ст.397 и ст.10 УК РФ.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступлений, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положений лица, обратной силы не имеет.
Согласно п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Согласно ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ
Из материала следует, что С-н Д.Н. осужден приговором Элистинского городского суда от 29 мая 2007 года с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 21 августа 2007 года и постановлением Президиума Верховного суда РК от 19 ноября 2008 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенные наказания, а также приговор Элистинского городского суда от 31 октября 2006 года в отношении осужденного С-на исполняются самостоятельно.
При назначении наказания осужденному С-ну, как следует из приговора, суд учел требования ч.3 ст.66 УК РФ, а также учел, как обстоятельство, смягчающее наказание, активное способствование раскрытие преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В силу ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Санкция ч.1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 4 до 8 лет, а санкция ч.1 ст. 234 УК РФ - 1 года 6 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сроки наказания осужденному С-ну назначены в пределах санкции ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.62 УК РФ, является обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания, защиту интересов осужденного С-на по назначению суда осуществляла адвокат Магомадова А.М., осужденный С-н не возражал и был согласен на ее участие в качестве его защитника. При таких данных доводы осужденного С-на о нарушении его права на защиту, заявленные в ходе рассмотрения кассационных жалоб, являются несостоятельными.
Обстоятельств, указанных в ч.2 ст.66 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного С-на об отводе прокурора Лещенко У.Л. и оснований для отмены постановления суда от 14 декабря 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Лещенко У.Л., не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты, были предметом проверки и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует акт служебной проверки от 10 марта 2010 года.
Замечания на протоколы судебных заседаний от 30 ноября 2009 года и от 14 декабря 2009 года рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены постановлениями от 30 декабря 2009 года и от 8 февраля 2010 года. В постановлениях об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания приведены мотивы, по которым суд отклонил замечания на протоколы. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отклонил его замечания на протоколы судебных заседаний, в связи с чем постановления суда от 30 декабря 2009 года и от 8 февраля 2010 года подлежат отмене, являются необоснованными.
Оснований для отмены постановления суда, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Элистинского городского суда от 14 декабря 2009 года в отношении осужденного С-на Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Мишкеева А.Л.-Г.
Судьи: Андреев Э.Г.
Нудной С.А.