судья Гончаров С.Н. дело № 22-91/2010 г. г. Элиста 11 марта 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г. судей - Антакановой Е.В. и Нудного С.А., при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении У. по его кассационной жалобе и кассационному представлению государственного обвинителя Сангаджи-Горяевой С.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2010 года, которым У., родившийся ** ***** 19** года в п. ********* ******** района Республики Калмыкия, зарегистрированный по адресу: Республика Калмыкия, ***********район поселок *********, улица ********, дом № **, квартира №. *, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, г. ******, * микрорайон, дом № **, кв. ***, гражданин Российской Федерации, работающий грузчиком *** склад «******», имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, судимый: приговором Элистинского городского суда осужден по ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворен частично, с У. взыскан в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 12190 рублей. Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и представления, выступления осужденного и его защитника Мушаевой О.У., поддержавших жалобу, заключение прокурора Чурюмова А.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: У. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 27 октября 2009 года в период времени с 15 часов до 20 часов У. совместно с неустановленным следствием лицом и лицом, находящимся в розыске, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь во дворе дома № ** по ул. ******** г. ****** Республики Калмыкия, по предложению неустановленного следствием лица вступил в преступный предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из квартиры № **, дома № * в ***** микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, в которой проживает В., где ранее временно проживало лицо, находящееся в розыске. Для этого лицо, находящееся в розыске, должно было указать местонахождение квартиры В., а в случае появления посторонних предупредить У. и другое лицо о возникшей опасности. У. с данным лицом должны были проникнуть в указанную квартиру и похитить ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, У. и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, примерно в 20 часов 05 минут 27 октября 2009 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения приехали к дому № *, расположенному в * микрорайоне г. Элисты, позвонили в домофон подъезда № * в квартиру № ** для проверки отсутствия жильцов в этой квартире. Затем У. и указанные лица вошли в подъезд № *, где, осмотрев дверной замок квартиры № ** и убедившись в том, что не смогут взломать замок, по предложению У. решили проникнуть в квартиру через балкон, выбив оконное стекло. После чего, У. и указанные лица, воспользовавшись временным отсутствием жильцов квартиры, обошли дом № *; затем путем приподнятия У. к перилам балкона квартиры №** и выбивания им ладонью правой руки оконного стекла, последний проник на балкон квартиры № ** и, разбил окно балконной двери, через которое незаконно проник в квартиру № ** дома № * в * микрорайоне города ******. Тем временем лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения У. об опасности. У., находясь в квартире №**, убедившись, что изнутри открыть входную дверь и вынести похищенное имущество невозможно и узнав у лица, находящегося в розыске, местонахождение телевизора и компьютера, прошел в спальную комнату и из шифоньера похитил персональный компьютер, состоящий из системного блока фирмы «ASUS» стоимостью 8 393 рубля 60 копеек, жидкокристаллического монитора фирмы «LG» модель стоимостью 2 545 рублей 60 копеек, мультимедийной клавиатуры стоимостью 123 рубля 84 копейки, мультимедийной акустической системы (колонки) фирмы «SVEN» стоимостью 1 127 рублей, общей стоимостью 12 190 рублей, сложил в покрывало и через балконное окно передал лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. После этого в зальной комнате со стола с шестигранной крышкой взял телевизор цветного изображения фирмы «Elenberg» стоимостью 1 350 рублей и также передал указанным лицам. Завладев указанным имуществом, У. и данные лица погрузили похищенное имущество в автомашину ВАЗ-21** и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий У. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 540 рублей. Впоследствии похищенный телевизор фирмы «Elenberg» стоимостью 1 350 рублей был найден и изъят из незаконного владения и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Таким образом, потерпевшему В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 190 рублей (за вычетом стоимости телевизора «Elenberg»). Подсудимый У. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, предъявленные исковые требования потерпевшим В. не признал. В кассационной жалобе осужденный У., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, просит снизить назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы, ввиду наличия у него тяжелого заболевания «туберкулез левого легкого в фазе распада», а также с учетом его семейного положения, наличия малолетнего ребенка и положительной характеристики его личности. В кассационном представлении государственный обвинитель Сангаджи–Горяева С.А. считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, в обоснование чему указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд установил наличие совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющей назначить У. наказание согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания (но в пределах санкции статьи) или без учета правил, предусмотренных частью 2 этой же статьи. Однако в резолютивной части приговора указано о назначении У. наказания в виде 3 лет лишения свободы, что составляет более 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление. В связи с этим, государственный обвинитель просит приговор изменить и назначенное наказание снизить. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению. Суд первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных стороной обвинения, обоснованно признал виновным У. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, с чем судебная коллегия соглашается. Так, в обоснование вины У. судом первой инстанции были приведены следующие доказательства: заявление потерпевшего В., его же показания, данные в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетеля М.; протокол осмотра места происшествия от 29 октября 2009 года; протокол явки с повинной У. от 09 ноября 2009 года, в котором он добровольно сообщил о совершенной краже из квартиры № **, дома № * в * микрорайоне г.Элисты 27 октября 2009 года совместно с М. и Б. компьютера и телевизора; протокол явки М. с повинной от 31 октября 2009 года; протоколы проверок показаний на месте с участием У. и М.; протоколы выемки от 31 октября 2009 года, от 09 ноября 2009 года и осмотра предметов от 05 ноября 2009 года и 09 ноября 2009 года; протокол предъявления потерпевшему предмета для опознания от 11 ноября 2009 года; заключения судебных товароведческих экспертиз от 09 ноября и 17 ноября 2009 года, а также заключение судебной дактилоскопической экспертизы от 18 ноября 2009 года, согласно которому след руки на дактилопленке, изъятый при осмотре квартиры В., оставлен ладонью правой руки У. Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления. Приведенные в приговоре доказательства являются последовательными, подробными, соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, и оснований подвергать сомнению их достоверность у судебной коллегии не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что вина У. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является установленной. Доводы жалобы осужденного У. о снижении наказания ввиду его семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также наличия заболевания «туберкулез легкого» - судебная коллегия считает несостоятельными. Все обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, заболевание туберкулез - расценены судом как смягчающие наказание У. и оснований считать, что они судом оставлены без внимания, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения У. наказания по следующему основанию. В описательно-мотивировочной части приговора судом принято решение ввиду наличествующей совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначить У. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при любом виде рецидива не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи. Между тем, в резолютивной части приговора суд допустил несоответствие выводов с формулировкой, указанной в описательно-мотивировочной части, и назначил наказание У. выше оговоренного предела. Судебная коллегия считает возможным снизить назначенное наказание У. в соответствующих пределах части 3 статьи 158 УК РФ, что будет соответствовать выводам суда, изложенным в описательно – мотивировочной части приговора. По этим основаниям подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное У., по совокупности приговоров. Таким образом, судебная коллегия, полностью соглашаясь с решением суда об обоснованности предъявленного У. обвинения и его осуждении, приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного наказания. В связи с указанным, кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в полном объеме, а кассационная жалоба осужденного - удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2010 года в отношении У. изменить: - снизить назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет; - к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2002 года, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Сангаджи-Горяевой С.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного У. удовлетворить частично. Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева Судьи С.А. Нудной Е.В. Антаканова
Республики Калмыкия от 16 сентября 2002 года по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима; освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Яшкульского районного
суда Республики Калмыкия от 24 октября 2008 года на
неотбытый срок 2 года 3 месяца и 5 дней.