Судья Басангов Н.А. Дело №22-24/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего: Мишкеевой А.Л-Г.,
судей: Андреева Э.Г. и Утунова Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К. на постановление Юстинского районного суда от 2 декабря 2009 года, которым
приговор и.о. мирового судьи Юстинского судебного участка от 20 октября 2009 года в отношении К. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника адвоката Кравцова В.Н. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя – прокурора Юстинского района Каруева С.Ю., объяснения осужденной К., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Чубановой В.А. об оставлении постановления суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором и.о. мирового судьи Юстинского судебного участка РК от 20 октября 2009 года К.. признана виновной в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
В июне 2009 года К., находясь на берегу реки Волги в районе п. Цаган-Аман Юстинского района РК, заведомо зная о незаконной продаже рыб осетровых видов, осознавая свои противоправные действия, с целью приобретения имущества, добытого преступным путем, незаконно купила у неизвестного лица заранее не обещанную рыбу осетровых видов – стерлядь в количестве 12 экземпляров. 24 июня 2009 года около 4 часов 30 минут на 10-м километре автодороги Цаган-Аман - Утта сотрудниками милиции ОВД по Юстинскому району была остановлена автомашина «Мерседес-Бенц» - автобус с государственным регистрационным знаком АВ *** 08 под управлением М. за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. После составления административного протокола в отношении М. был произведен осмотр автомашины, в ходе которого в багажном отделении была обнаружена хозяйственная сумка, в которой находилась рыба осетровых видов в количестве 12 экземпляров, перевозимая К.
Постановлением апелляционной инстанции Юстинского районного суда от 2 декабря 2009 года приговор и.о. мирового судьи от 20 октября 2009 года в отношении К. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника адвоката Кравцова В.Н. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная К., считает, что ее апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, которым она осуждена по ч.1 ст.175 УК РФ, рассмотрена судом формально, приговор оставлен без изменения. С таким решением она не согласна и просит отменить приговор мирового судьи, а дело в отношении нее прекратить за отсутствием состава преступления. Сумка, в которой в последствии была обнаружена рыба – стерлядь привезла ей домой, где она остановилась, незнакомая женщина 24 июня 2009 года примерно в 3 часа 30 минут и просила передать ее дочери в Элисте. Через 10 - 15 минут после выезда из Цаган-Амана рейсовый автобус остановили работники милиции, якобы на машине загрязнены регистрационные номера, затем они провели досмотр автомашины и стали выяснять, чья сумка синего цвета, поскольку сумку ей дали довезти до Элисты, она сказала, что сумка ее. Сотрудники милиции стали выяснять, чья рыба. Она растерялась и сказала, что рыбу купила. В разговоре они сказали, что ничего страшного в этом нет, и просили подписать протокол. Когда привезли в милицию, она поняла, что в отношении ее хотят возбудить уголовное дело, и тогда она рассказала сотрудникам милиции, как все было, и просила переписать протокол. Они отказались, она сразу же написала заявление на имя прокурора и начальника милиции, в которых изложила все, как было. Однако ответы на свои заявления она не получила. В Цаган-Амане она ухаживала за больной матерью в больнице, и все время находилась возле нее. Ей приходилось покупать лекарства для матери, занимая деньги у знакомых. Средств для покупки рыбы - стерлядь у нее не было. Она считает, что в отношении ее все было спровоцировано. Обвинение в отношении ее основано лишь на ее первоначальном объяснении, которое не является доказательством. По делу были допрошены только работники милиции, которые являются заинтересованными лицами, и водитель, который зависим от работников милиции. По делу не были допрошены пассажиры и понятые, ее родственники, соседи, медработники больницы, чтобы проверить ее показания. Органами дознания не были приняты меры по поиску женщины, которая передала ей сумку, не осмотрели место возле дома для обнаружения и фиксации следов от автомашины, на которой женщина привезла ей сумку. Органы дознания считая, что рыба принадлежала ей, не провели обыск и осмотр места ее проживания для обнаружения дополнительных доказательств. Судебное следствие также было проведено необъективно, судом не приняты во внимание ее доводы, а на ее обращение о вызове понятых, других пассажиров, суд не отреагировал. Приговор основан на показаниях работников милиции и водителя. Ни с одним протоколом судебного заседания она не была ознакомлена. К рассмотрению апелляционной жалобы суд подошел формально и оставил приговор мирового судьи без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор Юстинского района Каруев С.Ю. просит постановление суда оставить без изменения в виду его законности и обоснованности, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденной К. в содеянном основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:
-протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в багажном отделении автомашины «Мерседес - Бенц» с государственным регистрационным номером АВ *** 08 находится хозяйственная сумка, в которой обнаружена рыба - 12 экземпляров стерляди, относящейся, по заключению ихтиологической экспертизы от 14 июля 2009 года к семейству осетровых рыб, присутствовавшая при осмотре места происшествия К. пояснила, что сумка с рыбой принадлежит ей, оснований сомневаться в объективности данного протокола не имеется, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;
-протоколе осмотра, согласно которому рыба – стерлядь в количестве 12 экземпляров общим весом
-показаниях свидетелей Г., С., О. о нарушении водителем автомашины «Мерседес – Бенц» требований ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, составлении административного протокола в отношении его и об обнаружении в багажном отделении машины хозяйственной сумки с замороженной рыбой осетрового вида, принадлежащей К., как пояснила она сама при осмотре места происшествия;
-показаниях свидетеля - водителя М. об обнаружении при досмотре его автомашины хозяйственной сумки синего цвета, хозяйкой которого была К., которую он забирал с ул. * п. Цаган-Аман. В сумке была рыба осетровых пород, после этого была вызвана оперативно-следственная группа, две женщины из числа пассажиров участвовали в качестве понятых.
Сама осужденная К. не отрицала, что при осмотре места происшествия она сказала работникам милиции, что эта сумка ее, а рыбу она купила на берегу Волги у незнакомого мужчины.
При таких данных доводы осужденной К. о том, что судебное следствие проведено необъективно, сумку, в которой оказалась рыба осетровых пород, передала ей незнакомая женщина для передачи ее дочери в г. Элисте, все это было спровоцировано, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Утверждение осужденной о том, что автомашина была остановлена по надуманным основаниям, являются неубедительными. Согласно протоколу от 24 июня 2009 года основанием для задержания автомашины явилось несоблюдение водителем М. требований ст.12.2 п.1 КоАП РФ, что не отрицается самим водителем.
Доводы осужденной К. о том, что судом не приняты во внимание ее показания о том, что сумка с рыбой ей не принадлежали, обвинение основано лишь на первоначальных ее объяснениях, которые не являются доказательством, не соответствуют действительности. Как следует из судебных решений показания осужденной К., данные в судебном заседании, оценены в совокупности со всеми установленными доказательствами, а ее первоначальное объяснение, как доказательство, судом не принято во внимание.
Согласно протоколам судебного заседания ни осужденная, ни ее защитник не заявляли ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей пассажиров автобуса, соседей? родственников осужденной, а от заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, они в дальнейшем отказались л.д.105-111, 117-118, 148-149). При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной, что на ее обращение о вызове и допросе понятых, пассажиров, которые ехали в тот день, родственников, соседей, суд не отреагировал, являются необоснованными.
Осужденная К., будучи ознакомлена с правами, предусмотренными ч.7 ст.259 УПК РФ об ознакомлении ее с протоколами судебного заседания. В заявлении от 20 октября 2009 года л.д.123) она лишь просила ознакомить или выдать копию протокола судебного заседания ее защитнику Кравцову В.Н. Данное заявление осужденной удовлетворено и защитнику Кравцову В.Н. выдана копия протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что она не ознакомлена с протоколами судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.
Апелляционная жалоба осужденной и ее защитника рассмотрена в соответствии с требованиями ст.ст.364 – 367 УПК РФ. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление апелляционной инстанции Юстинского районного суда от 2 декабря 2009 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи