Судья Лиджиев М.Я. Дело № 22-69/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 25 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Ильжиринова В.И.
судей Нудного С.А., Басанговой И.Б.
при секретаре Даваеве А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Басанговой Г.В., кассационную жалобу потерпевшей Т.К.Г. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2009 года, которым
Л.В.В., родившийся <..> апреля 19<..> года в п. <…> Приютненского района Республики Калмыкия, неженатый, со средним специальным образованием, работающий <…>, проживающий по адресу: г. Элиста, <…>, судимый: 1) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <…> 2008 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; штраф не погашен;
2) приговором мирового судьи Элистинского судебного участка №4 от <…> 2009 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка №2 от <…> 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
3) приговором мирового судьи Элистинского судебного участка №2 от <…> 2009 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей от назначенного наказания Л. полностью освобожден.
Этим же приговором Л.В.В. оправдан в части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., мнение прокурора Чурюмова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.В.В. нанес Т.К.Г. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие легкого вреда здоровью при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
25 июля 2009 года примерно в 00 часов 35 минут Л.В.В., находясь в подъезде № <…> дома № <…> на * микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, в ходе ссоры с Т.К.Г. умышленно, из личных неприязненных отношений кулаком правой руки нанес последней один удар в область грудной клетки и один удар ногой в область правого бедра, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Кроме того, органами предварительного расследования Л.В.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
25 июля 2009 года в 00 часов 40 минут Л.В.В., находясь в подъезде №<…> дома №<…> на * микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, умышленно, из корыстных побуждений, выхватив из рук Т.К.Г. сумку с находившимися в ней сотовым телефоном марки «Самсунг», кошельком с деньгами в сумме 700 рублей, скрылся с места происшествия. Своими действиями Л.В.В. причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 5050 рублей.
В судебном заседании подсудимый Л.В.В. вину признал в части нанесения Т. побоев.
В кассационном представлении государственный обвинитель Басангова Г.В. просит приговор в части оправдания Л.В.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд неправильно оценил показания Л.В.В., данные им на предварительном следствии, о том, что он похитил сумку Т.К.Г., и показания потерпевшей, подтвердившей данное обстоятельство. Полагает, что Л. изменил первоначальные показания во избежание уголовной ответственности.
В кассационной жалобе потерпевшая Т.К.Г. просит приговор отменить, считая его незаконным ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что в судебном заседании был установлен корыстный мотив в действиях Л.В.В., открыто похитившего у нее сумку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного Л.В.В. в нанесении Т.К.Г. побоев и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть грабежа чужого имущества, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
В частности, виновность осужденного установлена показаниями самого подсудимого Л.В.В., потерпевшей Т.К.Г., свидетелей Р.Е.А., В.О.Н., Б.А.А., заключением судебно-медицинской экспертизы от 05 августа 2009 года №1455, протоколом проверки показаний на месте с участием Л.В.В. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Л.В.В. по нанесению Т. побоев по ч.1 ст. 116 УК РФ и оправдал его по обвинению в грабеже за отсутствием состава преступления.
Вопреки доводам кассационных представления и жалобы о том, что суд не надлежаще оценил первоначальные показания Л. о совершении грабежа и не учел его явку с повинной, судом первой инстанции были тщательно проверены эти доказательства в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.
Суд правильно заключил, что сами по себе эти признательные показания Л., данные им на предварительном следствии, не являются безусловными основаниями для постановления судом обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ правильно указал, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Таких доказательств в судебном заседании не установлено.
Более того, в судебном заседании подсудимый Л. отказался от первоначальных показаний, пояснив, что сумку Т. он не собирался похищать. Из его показаний в суде следует, что, увидев бывшую жену в позднее время в подъезде дома, он стал ей предъявлять претензии, и между ними произошла ссора. Он толкнул Т., затем ударил ее, а когда она стала убегать вверх по лестнице, схватил ее за плечо, и в это время сумка потерпевшей оказалась в его руке. Наутро он вернул потерпевшей сумку с содержимым.
Из протокола явки с повинной от 25 июля 2009 года следует, что Л.В.В. сообщил о том, что он нанес своей бывшей жене Т.К.Г. телесные повреждения и забрал у нее женскую сумку. Каких-либо сведений, позволяющих суду сделать вывод о корыстном мотиве изъятия сумки, явка с повинной не содержит.
Потерпевшая Т.К.Г. в суде показала, что 25 июля 2009 года примерно в 00 часов 35 минут Л., с которым она прожила 10 лет в гражданском браке и имеет двоих детей, в подъезде ее дома стал оскорблять ее, обвинять в позднем возвращении и в измене, ударил ее кулаком и ногой. Когда она убегала, Л., пытался ее остановить и схватил за сумку, висевшую у нее на плече. В то же утро сумку с содержимым Л. ей вернул.
Следовательно, потерпевшая не отрицала обстоятельства изъятия у нее сумки и подтвердила показания Л., данные им в суде. Показания потерпевшей не указывают на наличие в действиях Л. прямого умысла на похищение сумки с корыстной целью.
При таких данных и с учетом характера сложившихся личных взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Л. умысла на открытое похищение имущества потерпевшей.
В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Л.В.В. случайно завладел сумкой Т.К.Г. в ходе ссоры с последней, и в действиях подсудимого отсутствовал корыстный мотив, являющийся необходимым признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
По смыслу уголовного закона ответственность за грабеж наступает при наличии в действиях лица прямого умысла на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью.
Таких доказательств по делу в судебном заседании не установлено.
Поэтому доводы кассационной жалобы потерпевшей о корыстном мотиве изъятия ее сумки и о виновности Л. в грабеже коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы государственного обвинителя о том, что при наличии противоречивых доказательств суд не дал им надлежащей оценки, а доказательства обвинения оценил односторонне в пользу подсудимого, судебная коллегия находит необоснованными.
Все представленные сторонами доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом в соответствии с правилами оценки доказательств. При этом суд привел в приговоре основания оправдания подсудимого в части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Вид и размер наказания Л.В.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, оснований для отмены приговора, как об этом ставится в кассационном представлении и жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2009 года в отношении Л.В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Басанговой Г.В. и кассационную жалобу потерпевшей Т.К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
Судьи С.А. Нудной
И.Б. Басангова