Мировой судья Дегтяренко Ф.И.
Судья Лиджиев М.Я. Дело № 22-89/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 09 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мишкеевой А-Л-Г.,
судей - Андреева Э.Г. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 09 марта 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Бургустинова С.А. в интересах осужденной К-вой Д.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2009 года и приговор мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 Республики Калмыкия от 24 сентября 2009 года, которым
К-ва Д.И., *,
осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением содержания приговора мирового судьи, постановления суда апелляционной инстанции и кассационной жалобы, выступления осужденной К-вой Д.И. и её защитника Бургустинова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего -адвоката Сарловой З.Г. и прокурора Чурюмова А.В. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору мирового судьи К-ва Д.И. признана виновной в умышленном причинении М-ву Э.Ц. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
20 октября 2008 года примерно в 18 часов 00 минут К-ва Д.И., находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома № *, расположенного в *, умышленно, из личных неприязненных отношений нанесла М-ву Э.Ц. два удара ногой в область паха и один удар кулаком по лицу, причинив потерпевшему легкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей мошонки слева, осложненного посттравматическим орхиэпидидимитом, гидроцеле левого яичка и поверхностной ранки слизистой верхней губы.
В судебном заседании К-ва Д.И. не признала себя виновной в предъявленном обвинении.
На данный приговор мирового судьи осужденной была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и вынесении оправдательного приговора в связи с её непричастностью к совершенному деянию. Свои требования мотивировала тем, что потерпевший М-в оговорил её из личной неприязни, а суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами произошедшего события. В жалобе указывалось на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об исследовании в качестве доказательства представленной ею аудиозаписи, и, не обеспечив явку Ш-вой К.Б. в судебное заседание, незаконно огласил показания этого свидетеля.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной К-вой Д.И. государственный обвинитель Сангаджи-Горяева С.А. указывала на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сангаджи-Горяева С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просила отменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и вынести обвинительный приговор с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. В обоснование представления указала, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья пожилого человека, который в силу возраста является беспомощным, а также не учел, что посягательство осужденной выразилось в нанесении потерпевшему нескольких последовательных ударов. Полагала, что суд оставил без должного внимания вызывающее поведение осужденной и сведения о её личности.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2009 года приговор мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 Республики Калмыкия от 24 сентября 2009 года оставлен без изменения, а апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К-ва Д.И. виновной себя не признала.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, защитник Бургустинов С.А. в интересах осужденной К-вой Д.И. подал кассационную жалобу (основную и дополнительную), в которой, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные решения и прекратить уголовное преследование в отношении К-вой Д.И. за непричастностью к совершению преступления либо направить дело на новое судебное рассмотрение. Высказывает мнение, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств причастности осужденной к совершенному деянию. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности К-вой основаны на предположениях, недостоверных показаниях потерпевшего М-ва Э.Ц. и свидетеля Ш-вой К.Б., данных ею на предварительном следствии. При этом защитник отмечает, что утверждение потерпевшего о том, что 20 октября 2008 года его видели К-о А.А. и Ш-ва К.Б., опровергается свидетельскими показаниями этих же лиц. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Ш-вой К.Б. на предварительном следствии положены в основу приговора с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств, поскольку мировым судьей не была обеспечена её явка в судебное заседание для допроса, а в суде апелляционной инстанции Ш-ва К.Б. пояснила, что лжесвидетельствовала в суде первой инстанции по просьбе дочери потерпевшего, а в действительности не видела М-ва в день происшествия. Полагает, что апелляционный суд необоснованно проигнорировал данное заявление Ш-вой, мотивировав запамятованием свидетелем выясняемых событий, и отверг справку Общества с ограниченной ответственностью «Нежин-Экспресс» об осуществлении К-вой поездки в Москву, выданную генеральным директором и заверенную печатью организации, не выяснив, на основании каких документов она выдана. Кроме того, адвокат выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание кассовый чек о приобретении товара в магазине «Диана» 21 октября 2008 года.
В возражениях государственного обвинителя на кассационную жалобу содержится мнение об оставлении её без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и оставил его без изменения, установив те же фактические обстоятельства дела, что и суд первой инстанции. При этом доводы защиты о непричастности К-вой Д.И. к инкриминируемому деянию тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными, а мотивы этого решения приведены в постановлении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2009 года.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному мнению, что анализ изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а вывод о виновности К-вой Д.И. в умышленном причинении М-ву Э.Ц. легкого вреда здоровью основан на имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательствах.
Так, из показаний потерпевшего М-ва Э.Ц. в судебном заседании видно, что 20 октября 2008 года примерно в 18 часов 00 минут по возвращении домой он на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома № *, расположенного в * микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, около своей квартиры № *, сделал замечание соседке К-вой Д.И., которая, повернувшись к нему, неожиданно нанесла ему два удара ногой в область паха. Когда он наклонился вперед, К-ва кулаком ударила его по губе. После этого К-ва забежала в свою квартиру, расположенную этажом выше. В это время из своей квартиры вышла соседка Ш-ва К.Б., которой он рассказал о случившемся.
Аналогичные показания даны М-вым на предварительном расследовании при проверке его показаний на месте происшествия, который в ходе указанного следственного действия детально и наглядно, с привязкой на местности пояснил об обстоятельствах нанесения ему К-вой Д.И. телесных повреждений.
На очной ставке с подозреваемой К-вой Д.И. потерпевший изобличил её в причинении ему легкого вреда здоровью.
Показания потерпевшего подтверждаются свидетельскими показаниями Ш-вой К.Б., данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2008 года вечером она увидела на лестничной площадке у квартиры № * М-ва Э.Ц., передвигавшегося в полусогнутом положении и со следами крови на лице. Он рассказал ей, что К-ва Д. дважды ударила его ногой в пах и один раз кулаком в лицо.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 519 от 29 марта 2009 года у потерпевшего М-ва Э.Ц. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей мошонки слева, осложненного посттравматическим орхиэпидидимитом, гидроцеле левого яичка, расцениваемого как легкий вред здоровью, и поверхностной ранки слизистой верхней губы, не повлекших вреда здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета.
Установленные судом фактические обстоятельства, помимо указанных доказательств, подтверждаются заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2008 года, показаниями свидетелей М-вой З.В. и М-вой К.Э. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно признаны мировым судьей допустимыми.
Данные доказательства были правильно оценены судами и обоснованно положены в основу постановленных по делу судебных решений, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. С учетом совокупности всех добытых по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, пришел к обоснованному суждению о достоверности показаний потерпевшего М-ва Э.Ц. и свидетеля Ш-вой К.Б. на предварительном расследовании, не имевших причин для оговора осужденной.
Как видно из материалов дела, свидетель Ш-ва К.Б. была надлежащим образом извещена о слушании дела и в связи с её неявкой судом принимались достаточные меры по вызову названного свидетеля в судебное заседание для допроса. Но впоследствии, с учетом сведений о престарелом возрасте и заболевании Ш-вой К.Б., мировой судья пришел к мнению о том, что указанные обстоятельства препятствуют её явке в суд, и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний этого свидетеля, данных на предварительном следствии.
В своих показаниях в суде апелляционной инстанции Ш-ва утверждала, что не допрашивалась в ходе дознания. Однако её пояснения в этой части опровергаются протоколом допроса свидетеля Ш-вой К.Б. от 22 апреля 2009 года, в котором отражены сведения о личности допрашиваемой, данные паспорта, приведены подробные показания, собственноручно внесена запись о правильности изложения её показаний и протокол заверен подписями.
Содержание данного протокола согласуется со свидетельскими показаниями дознавателя Я-ва О.А., пояснившего, что Ш-ва добровольно дала свои показания по обстоятельствам дела, после чего подписала протокол допроса.
В этой связи, оценивая показания свидетеля Ш-вой в судебном заседании, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг их, поскольку они противоречат её же собственным показаниям на предварительном расследовании и показаниям потерпевшего М-ва, признанных судом достоверными, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем признает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а по делу не представлено объективных доказательств вины осужденной.
Указанные доказательства опровергают утверждения К-вой о непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему и производные от её показаний свидетельские показания её родственников К-вой Л.И., К-вой А.И., Б-вой Р.И., С-ва С.Н.
Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, признанных соответствующими действительности, и пояснений свидетеля Л-ва В.А. об отсутствии в Обществе с ограниченной ответственностью «Нежин-Экспресс» объективных данных о выезде К-вой в октябре 2008 года в г. Москву мотивированно признал недостоверными сведения, содержащиеся в справке, выданной указанной организацией 23 октября 2009 года.
Вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о нахождении осужденной в период, относящийся к совершению преступления, в г. Москве основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Установленные по делу обстоятельства причинения М-ву телесных повреждений, их характер, локализация, количество нанесенных К-вой ударов, используемый ею мотив указывают на целенаправленный, умышленный характер действий осужденной.
Тем самым действия К-вой Д.И. правильно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Согласно ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении, при назначении осужденной К-вой Д.И. наказания, которое не выходит за пределы санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ею уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены требования норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного К-вой деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности личности виновной, а также исходя из санкции части 1 статьи 115 УК РФ, мировой судья пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.
Следовательно, назначенное осужденной К-вой наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи в отношении К-вой Д.И. является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2009 года в отношении К-вой Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Бургустинова С.А. в интересах осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Утунов Е.Н.