Судья Дрей В.Д. Дело № 22-21/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 26 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Утунова Е.Н.,
судей - Антакановой Е.В. и Андреева Э.Г.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 26 января 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобу потерпевшего М-ва Х.Н. и представление государственного обвинителя Очирова О.В. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2009 года, которым
Г-в И.Б., родившийся * года в *, гражданин РФ, *, зарегистрированный и проживающий по адресу: *, ранее несудимый,
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и к лишению права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора, содержания кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Г-ва И.Б. и его защитника К-ва В.П. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Чубановой В.А. о снижении срока наказания по доводам кассационного представления, возражения потерпевшего М-ва Х.Н. и его представителя С-ва В.Н., полагавших приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Г-в И.Б. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
29 октября 2009 года примерно в 14 часов 25 минут Г-в И.Б., вопреки пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял служебной автомашиной марки «*» с государственным регистрационным знаком *, принадлежащей *, в состоянии алкогольного опьянения. Не соблюдая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, Г-в двигался по проезжей части ул. К* села К* Яшалтинского района Республики Калмыкия в южном направлении со скоростью
В связи с согласием Г-ва И.Б. с предъявленным обвинением обвинительный приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Не согласившись с постановленным судебным решением, потерпевший М-в Х.Н. подал кассационную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает назначенное осужденному наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает на то, что судом не были приняты во внимание его доводы о назначении подсудимому наказания не менее 4 лет лишения свободы. Полагает, что в приговоре не дана надлежащая оценка тому, что Г-в управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ребенка. По мнению потерпевшего, суд не учел поведение осужденного после дорожно-транспортного происшествия, не предпринявшего мер к оказанию медицинской помощи пострадавшей и оставившего её на месте происшествия.
В кассационном представлении государственный обвинитель Очиров О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного осужденным, просит изменить постановленное по делу судебное решение ввиду его несправедливости, снизив наказание. Свои требования мотивирует тем, что при назначении наказания суд не признал и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Г-ва И.Б. двоих детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако эти требования закона не соблюдены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания Г-ву И.Б., суд правильно установил, что инкриминированное ему деяние относится к категории преступлений средней тяжести, санкция за которое безальтернативно предусматривает наказание в виде лишения свободы, и, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
Но вместе с тем, суд первой инстанции при определении срока лишения свободы не учел в полной мере конкретные обстоятельства преступления, влияющие на характер и степень общественной опасности противоправного деяния, в совершении которого Г-в признан виновным. Из приговора следует, что осужденный совершил наезд на М-ву на обочине проезжей части при отсутствии интенсивного движения транспортных средств либо сложной дорожной обстановки.
Оценивая сведения о его личности, влияющие на решение вопроса о мере наказания, судом не дан должный анализ тому, что Г-в употреблял спиртные напитки в рабочее время и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял служебным автомобилем, двигаясь по населенному пункту. Более того, по делу установлено, что сразу после наезда осужденный скрылся, не оказав помощь пострадавшей, получившей тяжелые травмы, оставив её на месте дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и его поведение после содеянного подлежат учету не только при определении вида, но и срока наказания.
Согласно ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.
В нарушение этих требований закона в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к мнению о способствовании Г-вым расследованию уголовного дела и о принятии им мер к заглаживанию причиненного вреда.
На основании главы 40 УПК РФ настоящее уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, при наличии всех необходимых условий, в том числе согласия подсудимого с предъявленным обвинением.
При постановлении обвинительного приговора в особом порядке суд, назначая наказание Г-ву И.Б., исходил из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых оно не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
То есть согласие Г-ва с предъявленным обвинением предусмотрено названной нормой закона как обстоятельство, влияющее на применение к нему более мягких правил назначения наказания.
Однако, вопреки правовому принципу, заложенному в ч. 3 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства признание Г-вым своей вины, то есть учел его дважды при назначении осужденному наказания.
Тем самым судом первой инстанции не были соблюдены требования уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания.
Следовательно, доводы кассационной жалобы потерпевшего М-ва Х.Н. о несправедливости назначенного осужденному Г-ву наказания вследствие чрезмерной мягкости являются обоснованными.
Учитывая нарушения процессуального и материального права, допущенные при постановлении приговора, он не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому в соответствии со ст.ст. 379 и 383 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Что же касается мнения прокурора Чубановой В.А. и доводов кассационного представления о снижении назначенного Г-ву наказания в связи с необходимостью признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, наличия на его иждивении двух сыновей, то они являются несостоятельными, так как не основаны на законе.
Прокурор, участвующая в суде кассационной инстанции, со ссылкой на материалы уголовного дела указала, что у Г-ва имеются два совершеннолетних сына, обучающихся в высших учебных заведениях.
Разрешая вопрос о наказании, суд не нашел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Г-ву. Поскольку оно прямо не предусмотрено в ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит это мнение суда первой инстанции не противоречащим закону и соответствующим общим началам назначения наказания. Поэтому кассационное представление государственного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения.
При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для его правильного разрешения, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Г-ва И.Б. судебная коллегия приходит к мнению о необходимости оставления её без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2009 года в отношении Г-ва И.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить, а кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Г-ва И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий Утунов Е.Н.
Судьи Антаканова Е.В.
Андреев Э.Г.