Дело по ч.1 ст.108 УК РФ

Судья Дьяконова Л.В. Дело № 22-23/2010 г.

г. Элиста 02 февраля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Докурова В.Н.,

судей - Утунова Е.Н. и Антакановой Е.В.,

при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении И. по кассационной жалобе потерпевшей Ш., кассационному представлению государственного обвинителя Кузьменко Н.Ш. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2009 года, по которому

И., родившийся *** года в п. ******, ****** района Республики Калмыкия, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, ******* район, село **********, ул. ********, д.**, кв. **, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворен частично: с И. в возмещение материального ущерба взыскано 35 223 рубля 70 копеек, кроме того, расходы по оплате услуг адвоката – 35 000 рублей, и компенсация морального вреда - в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей Ш. и ее представителя – адвоката Эльдеевой Т.Х., поддержавших жалобу, доводы кассационного представления и прокурора Чубанову В.А., поддержавшую представление, возражения осужденного И. и его защитников - адвокатов Бувашевой Г.Н. и Эрдниевой Т.О., судебная коллегия

установила:

И. совершил убийство Ш., превысив пределы необходимой обороны, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

07 декабря 2008 года, примерно в 01 час, в ходе ссоры, произошедшей перед придорожным кафе «*********», расположенным на ** км федеральной автомобильной трассы «******** – Элиста» ************ района Республики Калмыкия, Ш., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов И.В. Последний, находясь за зданием кафе «*********», в 01 час 46 минут позвонил по сотовому телефону своему брату И. и сообщил о том, что его избил ранее ему незнакомый Ш. и попросил его забрать, после чего совместно с М. и Ш.Д. направился по проселочной дороге в направлении села. Увидев поехавшего вслед за ними на автомашине Ш., стал убегать от него в сторону от проселочной дороги, где, споткнувшись, упал. Подошедший к нему Ш. стал наносить ему удары, затем, прекратив избиение, отошел от него.

Подсудимый И., выехавший после звонка брата – И.В., на собственной автомашине ВАЗ-21** вместе с женой – И.А., подъехал к кафе. Выходя, он взял с собой с целью самообороны из салона автомашины нож и положил его в правый боковой карман куртки. Узнав от находившихся у кафе С. и Н., что Ш. уехал в восточном направлении, поехал вслед за ним. Увидев Ш., он остановил машину и вышел. Подойдя к Ш., И. спросил его о причине избиения своего брата, однако Ш., не ответив, внезапно нанес ему удар по лицу в область правой брови. И., не ожидав удара, упал на землю, а Ш. стал наносить ему удары по телу, причинив телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть совершил общественно – опасное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья И. После чего И., пресекая преступные действия Ш., нанося ответные удары и защищаясь от нападения, осознавая, что его оборонительные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, в ходе драки, приподнявшись с земли, вытащил правой рукой из правого бокового кармана куртки нож и умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес один удар ножом в область живота слева стоящего перед ним в вертикальном положении Ш., причинив ему колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов, селезенки и левой почки, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент нанесения. Указанными действиями И. превысил пределы необходимой обороны от посягательства, не связанного с насилием, опасным для его жизни или здоровья. После причинения Ш. ранения к И. подбежал прибывший к месту происшествия Н., который, вырвав из его рук нож и переломив его, стал наносить удары И. и находившемуся рядом с ним И. Подбежавшие к ним Б.К., Б.Д. и другие продолжили избиение И.-ых. Доставленный в больницу Ш. скончался примерно в 3 часа ночи 7 декабря 2008 года.

В судебном заседании подсудимый И. в предъявленном ему органами предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ виновным себя не признал, показал, что причинил ранение потерпевшему в состоянии необходимой обороны, поскольку ему и его брату угрожала опасность для жизни и здоровья. Гражданский иск потерпевшей Ш. И. не признал.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) потерпевшая Ш. просит приговор отменить, мотивируя тем, что суд принял во внимание показания И., которые постоянно корректировались и изменялись, показания его родственников, которые заинтересованы в деле, а также заключение ситуационной экспертизы, которая была проведена спустя долгое время после первого судебного заседания, когда И. уже был знаком со всеми материалами дела. В жалобе указывается, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей Б.Д. и Б.К. в части обстоятельств появления ножа у И., тогда как в приговоре указано, что И. подъехал к кафе «********», взяв нож для самообороны. Потерпевшая считает, что вывод суда о взятии И. ножа именно в целях самообороны, а не в целях устрашения, как указано в явке И. с повинной, ввиду опасения быть подвергнутым насилию со стороны Ш. и других лиц – является ничем неподтвержденным предположением; полагает, что И. заранее вооружился ножом, осознавая возможность и неизбежность его применения. В жалобе оспаривается факт неожиданности нападения Ш. на И., поскольку является установленным судом, что И. целенаправленно искал Ш., заранее взял нож, подбежал к нему сам для выяснения отношений, в подтверждение чему в приговоре указывается об отсутствии посягательства на жизнь и здоровье И. и его брата. Кроме того, судом установлена обоюдная драка между Ш. и И., и это исключает, по её мнению, нападение со стороны Ш. Указанные обстоятельства, по мнению потерпевшей, противоречат выводам суда о действиях И. как совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевшая Ш. указывает, что ссылка суда на показания свидетелей И.И., И.В. и подсудимого И. является неубедительной ввиду их родственных отношений, а существенными являются показания свидетелей Н. и Б. – очевидцев причинения удара И. Ш., а обстоятельство свидетельствования о нанесении удара снизу вверх, а не сверху вниз не является поводом считать показания этих свидетелей недостоверными, причем однозначно о направлении удара они не утверждали. Потерпевшая полагает, что решение суда о признании недостоверными протоколов проверки показаний на месте свидетелей Н. и Б., заключение ситуационных экспертиз с их участием необоснованно, а ситуационная экспертиза с участием подсудимого проведена в последнем судебном заседании, когда подсудимый мог строить свою версию о направлении удара с учетом данных судебно – медицинской экспертизы трупа, с которой он уже был ознакомлен. Потерпевшая полагает, что действия И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда отменить как постановленный при наличии существенных противоречий доказательств, которые повлияли на правильность квалификации действий И.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы потерпевшей осужденный И. указывает на их необоснованность и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузьменко Н.Ш. указывает о незаконности и необоснованности постановленного приговора, в обоснование чего приводит следующие доводы. По мнению автора представления, судом допущены противоречия в признании достоверными показания подсудимого И., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах причинения Ш. ножевого ранения, из которых показания в судебном заседании суд признает впоследствии недостоверными.

Также оспаривается решение суда о признании недостоверными показаний свидетелей Н. и Б., данных ими в судебном заседании и протоколов показаний на месте с участием данных свидетелей, а также заключения судебно – медицинской ситуационной экспертизы №13 от 04.02.2009 года, как полученного на указанных показаниях свидетелей. Однако эти доказательства основаны на показаниях, данных Н. и Б. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что удар потерпевшему был нанесен И. сверху вниз, что подтверждено заключением судебно – медицинской экспертизы № 7 от 24.12.2008 года.

В представлении указывается о несогласии с приведением в приговоре показаний свидетелей М. и Ш. в судебном заседании о нахождении в непосредственной близости от подсудимого в период до причинения ранения, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что они находились в отдалении от происходившего, место происшедшего освещалось недостаточно. Кроме того, судом при квалификации действий осужденного не были приняты во внимание способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесенных Ш., а также предшествующее поведение потерпевшего, их взаимоотношения с осужденным. В связи с чем, государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности И. в совершении убийства Ш. при превышении пределов необходимой обороны, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, в опровержение доводов стороны обвинения о виновности И. в совершении умышленного убийства Ш. судом в приговоре приведены следующие доказательства: показания И., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевшей Ш., свидетелей М., Ш., Н., Б., Х., И.В., Х., а также письменные доказательства: протокол явки И. с повинной, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотра трупа, заключение судебно – медицинской экспертизы трупа, заключение судебно – медицинской экспертизы И. на предмет установления тяжести вреда, причиненного его здоровью, заключения судебных экспертиз вещественных доказательств, заключения судебной психолого - психиатрической экспертизы И. и другие материалы дела.

При проверке каждого доказательства в отдельности, а затем в их совокупности судебная коллегия находит квалификацию действий И. по ч. 1 ст. 108 УК РФ соответствующей установленным фактическим обстоятельствам происшедшего.

Судом установлено, что И., узнав об избиении Ш. брата, выехал к указанному кафе «*************». В целях самообороны он положил в карман куртки нож, который находился в салоне автомашины с кухонной посудой, оставшейся после свадьбы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Ш. о намеренном взятии ножа И. для умышленного убийства Ш., того обстоятельства, что И. сам искал Ш., судебная коллегия считает, что они опровергнуты в судебном заседании суда первой инстанции показаниями осужденного И. об отсутствии умысла на убийство Ш., о взятии им ножа с целью самообороны, а также его же показаниями о том, что он искал Ш. с целью выяснить причину избиения его брата – И.В. Свидетели М. и Ш. подтвердили показания И. о том, что он при встрече с Ш. спросил о причине избиения брата. Каких–либо данных, свидетельствующих о прямом умысле на причинение смерти Ш. осужденным, в судебном заседании представлено не было. Показания свидетеля Б.Д. полностью опровергнуты показаниями свидетелей Н., С., М., Ш.Д. о том, что в руках у И. в этот момент ножа не было.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судом первой инстанции правильно сделан вывод о направленности умысла И. именно на отражение нападения Ш. с необходимостью применения ножа против последнего, то есть на самооборону, пределы которой были превышены, а не на умышленное причинение смерти последнему. В этой связи, протокол явки И. с повинной в части указания о взятии им ножа «для устрашения» обоснованно не был принят судом во внимание как доказательство умышленного убийства, поскольку в целом данный протокол, в котором изложены обстоятельства происшедшего, подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

По мнению государственного обвинителя в приговоре неправильно приведены показания свидетелей Ш. и М. в части нахождения их вблизи от подсудимого в период до причинения ранения, в то время как из их показаний следует, что они находились в отдалении от происходившего, а место происшедшего освещалось недостаточно. Судебная коллегия расценивает данные доводы как основанные на невнимательном изучении приговора. Так, суд, мотивируя свой вывод об отсутствии умысла у И. на убийство Ш., а именно, о том, что И. не высказывалось каких – либо угроз в адрес Ш. и об отсутствии в его руках ножа в момент его приезда к кафе, привел показания свидетелей М., Ш. и С., которые видели момент приезда И. и выхода его из машины, при этом о наличии ножа в его руках и высказывания им каких – либо угроз не поясняли. Само же причинение ранения Ш. действительно со слов данных свидетелей произошло в отдалении от их месторасположения.

Обоснованность признания в качестве доказательства виновности И. в совершении преступления заключения ситуационной медико – криминалистической экспертизы № 45 от 17.11.2009 года в совокупности с показаниями осужденного И., заключением судебно – медицинской экспертизы трупа и другими доказательствами по делу нашла свое подтверждение. Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий между показаниями И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о нахождении положения тела И. и обстоятельствах нанесения им удара ножом потерпевшему. Неизменным остается то, что И. на всех стадиях следствия утверждал, что после избиения Ш., он, ввиду нахождения на земле, не вставая в полный рост перед потерпевшим, нанес удар ножом, в ином случае локализация ранения на теле потерпевшего противоречила бы заключению судебных экспертов.

Оценивая вывод суда о признании показаний свидетелей Н. и Б., а также протоколов проверки показаний на месте с участием этих свидетелей, недостоверными, судебная коллегия приходит к убеждению о его правильности, ввиду того, что помимо несоответствия их показаний установленным судом обстоятельствам о присутствии еще одного лица, приехавшего с И., указанные свидетели поясняли о нанесении удара ножом И. потерпевшему направлением снизу вверх. Из фотоснимков, сделанных в ходе проверки показаний свидетелей на месте, на каждом из них видно, что свидетели демонстрируют удар ножом в тело условного потерпевшего направлением не сверху вниз, как установлено судом, а при описании указанного действия в протоколе указано о направлении удара вперед, что выявляет существенные противоречия как заключению судебно – медицинской экспертизы трупа, установившей направление удара и раневого канала сверху вниз, так и другим материалам дела.

Частичное признание судом показаний И. не соответствующими действительности не является основанием считать это нарушением процессуальных требований оценки доказательств, поскольку доводы стороны защиты, в частности, И. о соразмерности его действий по отражению опасности в виде причинения вреда его жизни и угрозы его причинения и явную необходимость применения ножа, что соответствовало признакам необходимой обороны, правильно оценены судом как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Между тем, судом достоверно установлены обстоятельства превышения И. необходимой обороны в виде применения ножа и как следствие - убийства Ш.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что по результатам предварительного и судебного следствия судом первой инстанции достоверно установлено преступное посягательство со стороны Ш. на осужденного И., которому противоправными действиями потерпевшего причинены телесные повреждения, что подтверждено помимо показаний самого И., показаниями свидетелей М. и Ш., а также заключением судебно – медицинской экспертизы от 15.12.2008 года. На указанные действия потерпевшего И. в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь, осознавая, что его оборонительные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, в ходе драки, приподнявшись с земли, вытащил правой рукой из правого бокового кармана куртки нож, который взял из машины с целью самообороны, учитывая сложившуюся обстановку, контингент лиц, а также обстоятельство избиения его брата И., и указанным ножом нанес ранение Ш., от которого он скончался, тем самым превысил пределы допустимой необходимой обороны.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного И. деяния, все установленные обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В этой связи, когда судом учтены все обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначенный судом срок наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца является соразмерным содеянному, а значит справедливым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального права, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судом допущено не было. Решение суда о квалификации действий И. по ч. 1 ст. 108 УК РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, судом дана правильная правовая оценка действиям осужденного, соблюдены требования закона при назначении ему наказания. В связи с указанным, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

В этой связи, доводы кассационной жалобы потерпевшей Ш. и кассационного представления государственного обвинителя Кузьменко Н.Ш. об отмене приговора по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2009 года в отношении И. оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей Ш. и кассационное представление государственного обвинителя Кузьменко Н.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Докуров

ФИО11 ФИО1

ФИО0