Судья Зеленский В.В. Дело 22-44/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 16 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Андреева Э.Г. и Докурова В.Н.,
при секретаре судебного заседания – Акугиновой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного Г. и его защитника - адвоката Дорджиева О.Н., кассационное представление государственного обвинителя Иванова Ф.П. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2009 года, которым
Г, родившийся … года в …, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: …, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Г. и его защитника – адвоката Мухлаева А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавший отменить приговор по доводам изложенным в кассационном представлении, возражения потерпевшего Т. и его представителя – адвоката Спириной Л.В., просившие приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г., управлявший транспортным средством, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть Т., при следующих обстоятельствах.
13 октября 2009 года примерно в 14 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ – 21074 с государственным регистрационным знаком …, Г. двигался по ул. … в с.Воробьевка Приютненского района Республики Калмыкия с севера на юг и при выезде на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог – ул…. и пер…., нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, при движении на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу мотоциклу марки «ИЖ» под управлением Т., приближающемуся справа по пер.Восход, в результате чего совершил с ним столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней левой частью мотоцикла, причинив потерпевшему Т. телесные повреждения, от которых он скончался в тот же день в ЦРБ с.Приютное.
В судебном заседании осужденный Г. признал себя виновным частично и пояснил, что 13 октября 2009 года в послеобеденное время он следовал на автомашине марки ВАЗ-2107 с отцом и мамой по ул. … в с.Воробьевка РК, когда он почти проехал перекресток ул… - пер…, то увидел, что с правой стороны по пер.Восход двигался на большой скорости мотоциклист. Он не успел затормозить и мотоцикл ударился о левое крыло его автомобиля, от чего мотоцикл вместе с водителем вылетел в левую сторону, где ударился с задней частью трактора, который стоял на обочине автодороги пер.Восход. Считает, что смерть потерпевшего Т., управлявшего мотоциклом, наступила не от его действий, а от удара об трактор.
В кассационной жалобе осужденный Г. и его адвокат Дорджиев О.Н. ставят вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы ссылаются на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, а также на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что обвинение Г. предъявлено на предположениях, поскольку не расписана причинная связь между допущенным Г. нарушением ПДД РФ и причиненными потерпевшему Т. телесными повреждениями, повлекшие смерть; ссылаясь на показания подсудимого и его родителей о том, что потерпевший на мотоцикле после столкновения с их автомашиной не упал на землю, а залетел под заднюю часть трактора правой стороной, и заключение судебно-медицинского эксперта № 420 от 14.10.2009г. считают, что потерпевший погиб в результате удара о трактор В., в действиях которого они усматривают состав преступления, предусмотренный ст. 57 УПК РФ, а также обращают внимание на недопустимость повторного участия в качестве свидетеля в осмотре места происшествия В., привлеченного понятым при первичном осмотре. Считают недопустимым доказательством и протокол осмотра предметов от 15 октября 2009 года, в соответствии с которым был осмотрен не имеющий отношение к уголовному делу трактор 2-ПТС-4, а трактор В., являвшийся, по их мнению, участником ДТП, не осматривался и не приобщался к материалам дела как вещественное доказательство. При назначении наказания суд не учел личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и частичное возмещение потерпевшему Т. причиненного вреда в сумме 15000 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов Ф.П. не оспаривая доказанности вины Г. в совершении инкриминируемого преступления, просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы норм уголовного закона, отсутствия в резолютивной части приговора решения о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, и даты начала исчисления срока отбывания наказания.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Г. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть Т., основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалоб о недоказанности вины, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
О совершении Г. нарушений требований п.13.11 ПДД РФ – несоблюдении правил проезда перекрестков, повлекшем смерть потерпевшего, в частности, свидетельствуют его собственные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 13 октября 2009 года, примерно в послеобеденное время, управляя автомобилем ВАЗ-2107 с гос. регистрационным знаком …, в которой на переднем пассажирском сиденье сидел его отец Г., двигался по ул… в с.Воробьевка РК и перед перекрестком ул…- пер. …, сбросив скорость и убедившись в отсутствии транспорта по пер.Восход, решил продолжить движение, но не успев выехать на середину данного перекрестка, он увидел с правой стороны движущегося в его сторону на большой скорости мотоциклиста, который проехал перед его машиной, но вследствие своей растерянности он не сразу принял меры к торможению и продолжал движение, поэтому в последний момент движения мотоциклиста возле его машины, которого поздно увидел, он левым крылом своей автомашины ударил по заднему колесу мотоцикла, и от данного удара мотоцикл вместе с водителем отлетел от его машины в левую сторону, где ударился об заднюю часть трактора, который стоял на обочине автодороги пер.Восход. После этого он остановил автомобиль и побежал к трактору, где лежал без сознания Т., придавленный мотоциклом к трактору. Он подогнал свою машину к месту, где лежал потерпевший и вместе с отцом и Н. положили Т. в автомобиль и повезли в больницу. л.д.л.д.40-42)
Приведенные показания осужденного Г. подтверждаются показаниями свидетелей Г., Г., непосредственно находившихся в момент совершения ДТП в машине осужденного, и из которых усматривается, что при движении по перекрестку ул. … – пер. … произошло столкновение с движущимся с правой стороны мотоциклом под управлением Т., который ударившись об левое крыло их автомашины упал в левую сторону от них, где ударился с задней частью трактора, который стоял на обочине автодороги пер.Восход.
Из показаний свидетеля В. следует, что 13 октября 2009 года примерно в 13 час. он поставил свой трактор марки ЮМЗ – 6 регистрационный номер …. перед своим домом под уклоном от дороги пер.Восход в 1,5 метрах от проезжей части переулка. Примерно в 14 часов, после сообщения его жены, он вышел из дома и увидел, что возле его двора напротив входа стояла автомашина ВАЗ-2107 с регистрационным номером …, а рядом со своим трактором лежавшего без сознания на земле Т., ноги которого были придавлены мотоциклом. Г. подогнал свою автомашину и вместе со своим отцом, Н., они погрузили в машину Т. На перекрестке ул. … – пер. … на ее проезжей части он видел осколки стекла.
В подтверждение показаний данных свидетелей в части закрепления и фиксации обстановки места происшествия, суд обоснованно привел протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицы к нему на участке местности, расположенный на перекрестке ул. … - пер. … в с.Воробьевка Приютненского района РК, в соответствии с которым обнаружены и изъяты мотоцикл марки «ИЖ» и трактор ЮМЗ 6 КЛ с государственным регистрационным номером …, а также в них установлено непосредственное место столкновения транспортных средств, а именно в 14,5м. в западном направлении от задней оси мотоцикла и в 24м. от дома № * по ул.* по прямой линии с востока на запад, то есть на проезжей части указанного перекрестка; протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на участке местности, прилегающей к административному зданию ОВД по Приютненскому району РК в с.Приютное, в ходе которого была осмотрена и изъята автомашина марки ВАЗ – 2107 регистрационный номер А * 08, которая имела в числе повреждений в передней левой части и разбитую левую фару.
Каких-либо данных или сведений, не соответствующих материалам дела, фототаблицы, схема, так и сами протоколы осмотров мест происшествия, составленные 13 октября 2009 года не содержат, и их содержание у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они объективно, достоверно и подробно в деталях раскрывают и показывают всю обстановку места совершения преступления, которая соответствует показаниям вышеприведенных свидетелей и опровергают доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в них указания о точном месте столкновения автомашины с мотоциклистом.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 1740 от 09 ноября 2009 года, проведенной на основании представленного уголовного дела следует, что в данной дорожной ситуации для безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ -2107 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.11 ПДД РФ, а водитель мотоцикла ИЖ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил. Одной из причин дорожно-транспортного происшествия мог послужить выезд автомобиля ВАЗ -2107 на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, не уступив дорогу водителю мотоцикла, приближавшегося справа.
Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал действия Г. по ст.264 ч.3 УК РФ.
Постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержит исчерпывающие данные, предусмотренные ч.2 ст. 171, ст.220 УПК РФ, в том числе событие и состав преступления, время и место его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, закон по которому квалифицируются действия обвиняемого Г. с указанием статьи, ее части, а также перечислены все пункты ПДД РФ, нарушение которых допустил Г., а также описаны причиненные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего Т. и определена причинно-следственная связь между допущенными Г. нарушениями указанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в результате преступных действий осужденного.
В связи с этим доводы жалобы о том, что предъявленное осужденному обвинение основано на предположениях ввиду отсутствия в нем указания на наличие причинной связи между нарушением осужденным пунктов ПДД РФ и наступлением смерти Т. являются необоснованными.
Утверждения осужденного и его адвоката о том, что потерпевший Т. погиб в результате удара о трактор после столкновения с автомашиной Г., и телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего были получены не в момент столкновения с автомобилем осужденного, а после данного столкновения, когда мотоцикл с потерпевшим ударился с задней частью трактора, припаркованного с нарушением ПДД РФ были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд и не оспаривается сторонами, причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств подсудимого и потерпевшего явилось несоблюдение водителем Г. п. 13.11 Правил дорожного движения при проезде перекрестка ул…. – пер…., обязывающих уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В результате данного столкновения потерпевшему Т. были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Т. № 429 от 29 октября 2009 г., в своей совокупности явились причиной смерти потерпевшего Т.
Доводы же жалобы о том, что после столкновения с автомобилем осужденного, потерпевший на мотоцикле залетел под заднюю часть трактора и ударившись об нее, получил повреждения, повлекшие смерть, не основаны на нормах материального права, поскольку диспозиция ст.264 УК РФ в качестве признаков объективной стороны данного состава преступления предусматривает только лишь нарушение виновным лицом правил ПДД РФ и наступление в результате этого нарушения тяжкого вреда здоровью человека или смерти, независимо от тех обстоятельств где был обнаружен с телесными повреждениями пострадавший.
Доводы жалобы о заполнении протокола осмотра места происшествия участка местности ДТП от 13 октября 2009 года с нарушением уголовно-процессуального закона, которые заключаются, по их мнению, в необнаружении в ходе данного осмотра тормозного следа автомашины ВАЗ – 21074, отсутствии в нем подписи эксперта Д. являются несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не могли повлиять и не повлияли на объем обвинения и оценку правильной квалификации действий осужденного.
Не могут быть обоснованными и доводы жалобы о неправомерном участии в качестве понятого в осмотре места происшествия 13 октября 2009 года свидетеля В., так как ко времени проведения данного следственного действия он не являлся свидетелем, а был допрошен в данном статусе значительно позже.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного Г. и его защитника о неправомерной ссылке суда в приговоре на дополнительный осмотр места происшествия и фототаблицы к нему от 16 октября 2009 года, протокол осмотра предметов от 15 октября 2009 года, как на недопустимые доказательства в обоснование его вины в инкриминируемом преступлении.
В соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ не могут быть привлечены к участию в следственных действиях в качестве понятых участники уголовного судопроизводства.
Между тем, как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2009 года в качестве понятого в данном следственном действии участвовал В., который будучи допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам данного ДТП 16 октября 2009 года, был повторно привлечен 16 октября 2009 года при дополнительном осмотре того же участка местности ДТП в качестве свидетеля, где в ходе его проведения давал аналогичные пояснения по обнаруженным следам торможения.
Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Однако, органами предварительного следствия был осмотрен предмет, не относящийся к данному уголовному делу, поскольку в соответствии с протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 15 октября 2009 года был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством в числе других предметов, изъятых с места происшествия, трактор марки2-ПТС-4 с государственным номером …, тогда как по протоколу осмотра места происшествия от 13 октября 2009 года - перекрестка ул…. и пер…. в с.Воробьевка с места происшествия был изъят трактор марки «ЮМЗ 6 КЛ» с государственным номером ….
Суд первой инстанции, в нарушение требований вышеприведенных норм закона, не дал указанным обстоятельствам должной оценки, не учел, что эти протоколы добыты с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора протокол дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 16 октября 2009 года л.д.л.д.85-96), протокол осмотра предметов от 15 октября 2009 года в части произведенного осмотра трактора марки 2-ПТС-4 с государственным номером * 08 в качестве источников доказательств виновности Г.
Вместе с тем, исключение из приговора данных доказательств не влечет недоказанность вины осужденного Г., поскольку его вина в нарушении п.13.11 ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Т. достоверно установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами.
В силу ст.63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.
Согласно приговору при назначении Г. наказания, суд учел наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, непризнание вины, отсутствие раскаяния и извинений перед потерпевшим.
Данный вывод суда не основан на законе, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции РФ отрицание обвиняемым своей вины и отсутствие раскаяния, извинений потерпевшему признается формой реализации его права на защиту и не являются обстоятельствами, отягчающими наказание, как и наступившие последствия, являющиеся признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое осужден Г.
Таким образом, при разрешении вопроса о назначении наказания, ссылаясь на дополнительные обстоятельства, суд по существу расширил ограниченный ст. 63 УПК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств.
В связи с этим, из приговора суда подлежит исключению противоречащие ст. 51 Конституции РФ ссылки на непризнание вины Г- ым., и указание на наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, как на обстоятельства, негативно влияющие на наказание.
В качестве смягчающих наказание Г. обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления, содействие в оказании медицинской помощи потерпевшему, положительную характеристику, молодой возраст, нарушение погибшим ПДД РФ.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными и доводы жалобы осужденного Г. и его адвоката о том, что суд не учел обстоятельством смягчающим Г. наказание, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, представителю потерпевшего Т.
Как следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2009 года, потерпевший Т. на вопрос председательствующего судьи пояснил, что получил от родителей подсудимого Г. деньги в сумме 15 000 рублей.
При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, принятые Г. меры к добровольному, частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве основания для смягчения наказания осужденному Г., предусмотренное законом в ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ.
Обсуждая вопросы, связанные с назначением вида и срока наказания, суд, оценив конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности, данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, указанные в кассационной жалобе и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к мотивированному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
При назначении осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении суд в соответствии с п. 11 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен указать свое решение о том, в каком порядке ему надлежит следовать к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1и 2 ст.75.1 УИК РФ, либо под конвоем, и в силу ч.7 ст.302 УПК определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Однако, как следует из содержания приговора, суд назначив Г. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, вместе с тем, не указал время исчисления срока наказания и порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, тем самым не выполнил требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок постановления приговора.
В целях правильного и надлежащего исполнения наказания, назначенного осужденному Г. по приговору Приютненского районного суда РК от 21 декабря 2009 года, судебная коллегия считает необходимым внести в этой части изменения в приговор, указав о следовании осужденного Г. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы, поскольку до вынесения приговора Г. не содержался под стражей, данных о его уклонении от следствия и суда, нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Республики Калмыкия в материалах дела не имеется, и исчисление срока отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ определить со дня прибытия осужденного Г. в колонию-поселение.
За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия, и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2009 года в отношении Г. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора протокол дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 16 октября 2009 года, протокол осмотра предметов от 15 октября 2009 года в части произведенного осмотра трактора марки «2 – ПТС – 4» в качестве источников доказательств виновности;
- исключить из приговора ссылку суда на непризнание вины Г., отсутствие его раскаяния и извинений потерпевшему, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, как на обстоятельства, негативно повлиявшие на наказание;
- смягчить назначенное Г. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии поселении;
- указать о следовании осужденного Г. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного Г. в колонию-поселение.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Г. и его защитника-адвоката Дорджиева О.Н., кассационное представление государственного обвинителя Иванова Ф.П. удовлетворить частично.
Председательствующий: В.И. Ильжиринов
Судьи: Э.Г. Андреев В.Н. Докуров