Судья Гончаров С.Н. дело №22-68/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 25 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Ильжиринова В.И.,
судей: Андреева Э.Г. и Пугаева М.С.,
при секретаре Пюрвееве С.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сангаджи-Горяевой С.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2009 года, которым
Е-в , родившийся * -*- 19** года в г. * РФ, проживающий в г. *, * микрорайон, дом *, кв. *, с высшим образованием, женатый, имеющий одного ребенка, работающий заместителем президента «*******»,
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права занимать в течение 1 года 6 месяцев должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Этим же приговором он оправдан по предъявленному обвинению в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступлений в его деяниях.
Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления осужденного Е-ва и его защитника Сулейманова М.Т. об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Е-в совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.
Е-в, назначенный приказами Министра сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия с 1 августа 2006 года главным специалистом отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «Гостехнадзор» и технической политики, с 11 марта 2008 года - старшим специалистом 2 разряда сектора инспекции «Гостехнадзор», с 16 апреля 2008 года - ведущим специалистом отдела государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «Гостехнадзор» и технической политики (далее - Гостехнадзор), являлся должностным лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями представителя власти.
В период с 21 декабря 2007 года по 16 января 2009 года Е-в в рабочее время в своем служебном кабинете № * по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Н.Очирова, *, в нарушение Положений о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, о паспорте самоходной машины и других видов техники, об отделе инспекции «Гостехнадзор» РК, должностного регламента главного специалиста инспекции «Гостехнадзор» и технической политики РК, постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, умышленно, в силу дружеских отношений с Д, а впоследствии сложившихся дружеских отношений с Ш, по предложениям последнего, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и имея в подотчете бланки паспортов самоходных машин и других видов техники, свидетельства о регистрации машин и печать Гостехнадзора, заведомо зная, что техника не принадлежит жителям Республики Калмыкия К и К, и оформить в законном порядке на них документы невозможно, незаконно составлял подложные договоры купли-продажи техники жителям Краснодарского края, паспорта самоходных машин и иной техники, а также свидетельства о регистрации, вносил в них заведомо ложные сведения о принадлежности техники К и К., о регистрации в Гостехнадзоре Республики Калмыкия, о замене собственника и снятии с учета.
Так, он 21 декабря 2007 года, оказывая дружескую услугу Д, по предложению Ш. составил на имя жителя г. Элисты К 11 подложных паспортов на 4 трактора МТЗ-82.1, 3 трактора Т-150 К, трактора К-701, МТЗ-50, К-700 А, погрузчик «Амкодор-342В», 11 свидетельств о регистрации их с заведомо ложными сведениями о наличии их на регистрационном учете в инспекции Гостехнадзора РК, снятии их с учета, заверил их своей подписью и оттисками печати инспекции Гостехнадзора. Изготовил также подложные договоры купли-продажи о продаже указанной техники К. и К., учинив от их имени подписи, жителям Краснодарского края Ф. и Ж., чьи паспортные данные предоставил ему Ш.
7 марта 2008 года, оказывая дружескую услугу Ш., Е-в составил 4 подложных паспорта на тракторы МТЗ-82.1, МТЗ-50 и комбайн СК-5 «Нива» на имя К, а также на трактор «Беларус-1221» на имя жителя г. Элисты К, 4 свидетельства о регистрации этих машин в инспекции Гостехнадзора РК, снятии их с учета, заверил их своей подписью и оттисками печати инспекции Гостехнадзора. Изготовил подложные договоры их купли-продажи К., учинив от его имени поддельную подпись, жителям Краснодарского края К. и Б., чьи паспортные данные предоставил Ш.
Он же 23 мая 2008 года, оказывая дружескую услугу Ш., составил на имя К. 5 подложных паспортов на 3 трактора МТЗ-82.1, тракторы МТЗ-80 и «Беларус-1221», 5 свидетельств о регистрации этих машин в Гостехнадзоре РК, снятии их с учета, заверил их своей подписью и оттисками печати инспекции Гостехнадзора. Изготовил подложные договоры купли-продажи о продаже указанной техники К., учинив от его имени поддельную подпись, жителям Краснодарского края Ф., Б. и Ж., чьи паспортные данные предоставил Ш.
8 октября 2008 года, оказывая дружескую услугу Ш., Е-в составил на имя К. 6 подложных паспортов на: прицеп марки «2ПТС-3», комбайн СК-5 «Нива», тракторы Т-70, МТЗ-80, 2 трактора «Беларус-1221», 6 свидетельств о регистрации этих машин в Гостехнадзоре РК, снятии их с учета, заверил их своей подписью и оттисками печати инспекции Гостехнадзора. Изготовил также подложные договоры купли-продажи о продаже указанной техники К., учинив от его имени поддельную подпись, жителям Краснодарского края Т., Ш., Ц., Ф. и Ж., чьи паспортные данные предоставил Ш.
Он же 16 января 2009 года, оказывая дружескую услугу Ш., составил на имя К 2 подложных паспорта на 2 трактора «Беларус-1221», свидетельства о регистрации их в Гостехнадзоре РК, снятии их с учета, заверил их своей подписью и оттисками печати инспекции Гостехнадзора. Изготовил также подложные договоры купли-продажи о продаже указанных тракторов К., учинив от его имени поддельную подпись, жителям Краснодарского края К. и М., чьи паспортные данные предоставил ему Ш.
В результате преступных действий Е-ва повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, подрыв авторитета органов гостехнадзора и нарушение их регламентированной нормативными правовыми актами нормальной деятельности по регистрации, надзору и контролю за использованием самоходной техники, а также привели к их незаконному обороту и использованию на территории РФ.
Органами предварительного следствия Е-в обвинялся также в том, что он в г. Элисте РК каждый раз за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу взяткодателя умышленно из корыстных побуждений лично получал у Ш взятку в виде денег: 20 декабря 2007 года – 33000 рублей, 6 марта 2008 года – 12000 рублей, 22 мая 2008 года – 15000 рублей, 8 октября 2008 года – 18000 рублей и 16 января 2009 года – 6000 рублей.
Вмененные 5 преступлений получения взятки были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
В судебном заседании подсудимый вину в злоупотреблении служебным положением признал полностью, отрицая вину в получении взятки.
В кассационном представлении государственного обвинителя Сангаджи-Горяевой С.А. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, оправдывая Е-ва по обвинению в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, необоснованно опроверг показания свидетеля Ш, тогда как количество преступлений, совершенных им, свидетельствует о его корыстной заинтересованности. Помимо этого, по мнению прокурора, Е-в, злоупотребляя должностными полномочиями, действовал каждый раз с новым умыслом, что следует из его показаний и пояснений свидетеля Ш.
В возражениях на кассационное представление защитник Сулейманов М.Т., указывая на необоснованность доводов кассационного представления, просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, поверив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, то есть все обстоятельства по делу должны быть установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, а также оценены в приговоре надлежащим образом.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым в суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены при рассмотрении дела и постановлении приговора.
Суд первой инстанции, установив, что Е-в совершил 21 декабря 2007 года, 7 марта, 23 мая, 8 октября 2008 года и 16 января 2009 года злоупотребление должностными полномочиями, пришел к выводу о том, что они охватываются единым умыслом, и квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В то же время суд каждый раз при описании преступного деяния указывает, что Е-в соглашается с новым предложением Ш о составлении подложных паспортов, свидетельств о регистрации и договоров купли-продажи.
При этом установлено, что в период 2007-2009 г.г. Е-в 5 раз оформлял указанные документы на 28 самоходных машин и иную технику различных видов, в отношении разных лиц, с каждым разом вовлекая в незаконный оборот все большее количество техники.
Так из показаний подсудимого Е-ва, изложенных в приговоре, следует, что «предварительной договоренности у него с Ш на оказание услуг подобного рода не было, но он не исключал возможности в будущем помогать ему в незаконной регистрации сельскохозяйственной техники для фермеров».
По показаниям свидетеля Ш, он каждый раз, когда к нему обращались предприниматели и фермеры Краснодарского края, в разное время собирал необходимые документы и приезжал к Е-ву, который незаконно выписывал паспорта и регистрировал различную сельскохозяйственную технику на разных собственников. По его пояснениям в суде, он «заранее с Е-вым о таких сделках не договаривался, но знал, что при следующих обращениях… Е-в не откажет ему в оформлении техники без документов».
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что неоднократное оформление в каждом случае подложных документов на различные виды техники и разных лиц не имеет самостоятельного значения. Также нельзя согласиться с тем, что каждый раз осужденным решались вспомогательные (промежуточные) задачи, а не была достигнута окончательная цель в виде незаконного оформления документов на представленное количество техники в каждом случае, исходя из его умысла.
В соответствии со ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.
Поэтому нельзя согласиться с выводами суда о том, что 5 случаев злоупотребления служебными полномочиями охватываются единым умыслом и составляют одно продолжаемое преступление.
Кроме того, оправдывая Е-ва за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что не установлены факты передачи Ш. денег Е-ву за оформление подложных документов.
Данные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Свидетель Ш., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по фактам дачи взятки Е-ву вследствие его добровольного сообщения о даче взятки, в ходе предварительного и судебного следствий пояснил, что он передавал Е-ву взятку в виде 3000 рублей за 1 единицу техники, на которую оформлялись подложные документы.
Устранение судом противоречий в показаниях оправданного и свидетеля только тем, что Ш. оговорил Е-ва, обезопасив себе от подозрений в совершении преступлений, не убедительно и сделано без учета иных доказательств.
Доказательств, подтверждающих достоверность показаний оправданного, судом в приговоре не приведены.
Судом также не приведены убедительные мотивы, по которым он принял показания оправданного в этой части и отверг показания свидетеля, не учел обстоятельства, подтверждающие пояснения Ш., которые могли повлиять на выводы о виновности или невиновности обвиняемого и правильное применение уголовного закона.
Следовательно, не основанное на доказательствах умозаключение суда о том, что факты дачи взятки Е-ву не установлены, следует признать преждевременным.
Возможность устранения противоречий и в связи с этим возникших сомнений не утрачена и может быть разрешена путем всестороннего, объективного и полного исследования и оценки доказательств.
Таким образом, заслуживающими внимания признаются доводы кассационного представления, что судом дана ненадлежащая оценка всем представленным доказательствам и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ст. 379 и 386 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все доказательства, представленные сторонами, решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2009 года в отношении Е-ва отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
Судьи Э.Г. Андреев
М.С. Пугаев