Дело по ч.1 ст.105 УК РФ

Судья Кашиев М.Б. Дело № 22-93/2009 г.

г. Элиста 09 марта 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Утунова Е.Н.,

судей - Антакановой Е.В. и Андреева Э.Г.,

при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Л. по кассационному представлению государственного обвинителя Бадминова К.Ю., кассационным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Бадма – Горяева Э.Н. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 13 января 2010 года, которым

Л., родившийся ** ********* 19** года в с. ************** ******* района *********** области, имеющий среднее специальное образование, неженатый, имеющий несовершеннолетнюю дочь, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика Калмыкия, ************ район, п. *********** ул. ***********, д. **, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, г. ********, ** микрорайон, д. **, кв. **, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и представления, выступление осужденного Л. и его защитника – адвоката Бадма – Горяева Э.Н., заключение прокурора Чурюмова А.В., поддержавшего представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

09 сентября 2009 года примерно в 19 часов 30 минут Л., находясь в жилом помещении животноводческой стоянки крестьянско–фермерского хозяйства «*****», расположенного на территории ********** сельского муниципального образования ****** района Республики Калмыкия, в ходе распития спиртных напитков с Ш., испытывая личные неприязненные отношения к последнему, на почве возникшей ссоры, с целью причинения смерти, взял кухонный нож с длиной клинка 143 миллиметра и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно–опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, целенаправленно нанес Ш. пять установленных судом ударов ножом в область грудной клетки и шеи, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения левой половины грудной клетки в левой надключичной области с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, левых подключичных сосудов, верхушки левого легкого, сосудов средостения, сопровождавшегося массивным кровотечением, и расценивающегося как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; поверхностной резаной раны средней трети правой половины шеи; поверхностной резаной раны передней поверхности грудной клетки в проекции грудинно – ключичного соединения, царапины на передней поверхности левой половины грудной клетки, поверхностной резаной раны левого предплечья, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

От проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в левой надключичной области с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, левых подключичных сосудов, верхушки левого легкого, сосудов средостения, сопровождавшегося массивным внутренним кровотечением, Ш. скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый Л. виновным себя признал.

Не согласившись с приговором, осужденный подал кассационную жалобу, в которой указывает о необоснованности приговора, мотивируя тем, что из материалов дела, представленных стороной обвинения, а также из установленных судом обстоятельств дела не усматривается наличие у него умысла на убийство Ш. Осужденный считает, что умысел был направлен только на причинение умышленного вреда здоровью, об этом, по его мнению, свидетельствуют явка с повинной, заключение судебной экспертизы № 61 от 17 сентября 2009 года, а также его поведение, после преступления: попытка оказания помощи потерпевшему. Полагает, что в ходе судебного заседания не были устранены противоречия, возникшие при исследовании заключения судебной экспертизы № 49 от 24 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 181-194) о том, что при обстоятельствах, указанных им, нанесение ран потерпевшему исключается, и заключения судебной экспертизы от 17 сентября 2009 года (т.1, л.д. 36-43), согласно которому расположение ран доступно для нанесения в подобных положениях. В связи с указанным, осужденный считает, что приговор построен на предположении, что влечет за собой его безусловную отмену.

Защитник – адвокат Бадма – Горяев Э.Н. в интересах осужденного Л. также подал кассационную жалобу, в обоснование которой указал, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Так, по его мнению, суд, осуждая Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств снизить срок наказания.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Бадминов К.Ю. указывает на необоснованность доводов жалоб и просит в их удовлетворении отказать.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование этому указывает, что суд в нарушение требований закона при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку из обстоятельств, установленных судом, следует, что драки или борьбы между потерпевшим Ш. и Л. не было, и последний, используя незначительный повод, нанес 5 ножевых ранений в область грудной клетки, предплечья и шеи потерпевшего. В связи с чем, просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, провел их тщательный анализ, сопоставив между собой, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершенного осужденным преступления, подтверждаются помимо показаний Л., показаниями потерпевшей К., свидетелей Д., Н., а также письменными доказательствами по делу: рапортом следователя от 10 сентября 2009 года, согласно которому 10 сентября 2009 года в 00 часов 46 минут поступило телефонное сообщение дежурного ОВД об обнаружении трупа Ш. на животноводческой стоянке КФХ «*****», расположенной на территории *********** СМО ********** района РК; протоколом осмотра места происшествия и фото к нему от 10 сентября 2009 года; протоколом явки с повинной Л. от 10 сентября 2009 года, в котором он признался в совершенном преступлении; протоколом осмотра трупа Ш. от 10 сентября 2009 года; выводами судебно–медицинской, дактилоскопической, биологической, медико–криминалистической, психолого–психиатрической судебных экспертиз; протоколами выемки, осмотра, предъявления предметов для опознания; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Л. и другими материалами дела.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, в своей совокупности согласуются между собой по месту, времени и способу совершения Л. преступления, и приведены судом в приговоре с соблюдением требований уголовно – процессуального закона по проверке доказательств, когда оценка им дается судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что утверждения осужденного Л. и его защитника Бадма-Горяева Э.Н. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, не подтверждаются материалами дела, поскольку об обратном свидетельствуют обстоятельства причинения смерти Л. потерпевшему, а именно, попытки Л. причинения телесных повреждений, неоднократно пресекавшиеся потерпевшим, таким орудием преступления как нож, вследствие чего в области шеи потерпевшего обнаружены резаные раны и царапина; характер и направление удара ножом сверху вниз; длина раневого канала 12 – 12,5 миллиметра, что говорит о значительности силы удара, а также локализация телесных повреждений – левая половина грудной клетки, область шеи, то есть, место расположения жизненно-важных органов человека. Что касается принятия мер по оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления, вызову «скорой помощи», то данное обстоятельство, при совокупности вышеустановленных обстоятельств, не является безусловным основанием считать, что умысел Л. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а не на убийство потерпевшего, и суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Указание в жалобе осужденного Л. о том, что в протоколе явки с повинной и заключении судебной экспертизы № 61 от 17 сентября 2009 года не содержится сведений, подтверждающих умысел на убийство потерпевшего, необоснованно. Суд признал протокол явки с повинной Л. в качестве подтверждающего факт виновности Л. в преступлении, совершенном в отношении Ш. Из заключения судебной экспертизы трупа № 61 от 17 сентября 2009 года следует, что между полученным повреждением в виде колото-резаного ранения левой половины клетки в левой надключичной области и смертью Ш. имеется прямая причинно-следственная связь, и данное повреждение явилось смертельным. Содержащихся сведений в указанных доказательствах в их совокупности с другими материалами по делу было достаточно для квалификации судом действий Л. Потому утверждать о том, что в протоколе явки с повинной и заключении эксперта содержатся данные, опровергающие квалификацию по ч. 1 ст. 105 УК РФ, без учета иных доказательств по делу, неправильно.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что выводы ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 49 от 24 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 181-194) противоречат выводам судебно–медицинской экспертизы от 17 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 36-43), поскольку при судебно – медицинском исследовании ранения судебным экспертом сформулирован вывод о нахождении потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения лицом друг к другу как в положении сидя, так и в положении стоя; задачей ситуационной медико-криминалистической экспертизы являлось выявление возможности причинения ранения нападавшим при обстоятельствах, указанных самим нападавшим. В данном случае, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что взаимоисключающих выводов указанные экспертизы не содержат, потому доводы осужденного Л. об их противоречивости несостоятельны.

Давая оценку субъективной стороне преступления, судом правильно установлено, что преступление совершено Л. с прямым умыслом по мотиву личной неприязни, испытываемой к потерпевшему.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы защитника при назначении наказания осужденному соблюдены требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Назначая наказание Л., суд установил смягчающие обстоятельства: оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, а также явка с повинной, при этом отягчающих обстоятельств установлено не было. Срок наказания Л. назначен с учетом требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок не может превышать 2/3 максимального срока, установленного санкцией статьи.

В этой связи, когда судом учтены все обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначенный судом срок наказания в виде лишения свободы сроком 9 лет является соразмерным содеянному, а значит справедливым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального права, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судом допущено не было. Предъявленное обвинение Л. в совершении преступления нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве, судом дана правильная правовая оценка действиям осужденного, соблюдены требования закона при назначении ему наказания. В связи с указанным, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор Черноземельского районного суда РК от 13 января 2010 года в отношении Л. подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника и кассационного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Черноземельского районного суда РК от 13 января 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Утунов

Судьи Э.Г. Андреев

Е.В. Антаканова