Судья Джамбинов Е.В. Дело № 22-73/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 04 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Ильжиринова В.И.,
судей Нудного С.А., Басанговой И.Б.
при секретаре Даваеве А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2010 года кассационное представление прокурора Целинного района РК Ахмерова В.В. и кассационную жалобу адвоката Педашева Г.И. в интересах осужденного С.Е.Н. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 января 2010 года, которым
С.Е.Н., родившийся <…> года в п. <…> района Республики Калмыкия, с незаконченным высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, проживающий по адресу: <…>, несудимый,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного С.Е.Н. и его защитника – адвоката Педашева Г.И. об отмене приговора, мнение прокурора Чурюмова А.В. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Е.Н. признан виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Примерно в середине января 2009 года С.Е.Н., являясь <…> отделения Государственного пожарного надзора по <…> району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия, из личной заинтересованности, в целях искусственного повышения своих показателей работы решил составлять фиктивные административные протоколы и постановления в области государственного пожарного надзора.
С этой целью 19 января и 20 января 2009 года примерно в 10 часов С.Е.Н. вопреки интересам службы сфальсифицировал административные дела №16 и №19 в отношении М.Н.М. и Г.Р.Б., в которые внес заведомо ложные сведения о якобы совершенных ими административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности».
В частности, в административном деле № 16 он внес заведомо ложные сведения в протокол №16 об административном правонарушении от 19 января 2009 года о совершении директором <…> М.Н.М. административного правонарушения в виде нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также недостоверные сведения об анкетных данных М.Н.М., подделал подписи от имени М.Н.М. о разъяснении ей прав и обязанностей, об ознакомлении ее с материалами дела, об уведомлении о дате рассмотрения административного дела, о получении ею копии протокола; в определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 19 января 2009 года подделал подпись от имени М.Н.М. о получении ею копии определения; в постановление №16 о назначении административного наказания от 20 января 2009 года внес недостоверные сведения об анкетных данных М.Н.М., подделал подпись М.Н.М. о получении ею копии постановления.
В административном деле № 19 С.Е.Н. внес в протокол №19 об административном правонарушении от 20 января 2009 года заведомо ложные сведения о совершении предпринимателем без образования юридического лица Г.Р.Б. административного правонарушения в виде нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, а также недостоверные сведения об анкетных данных Г.Р.Б., подделал подписи от имени Г.Р.Б. о разъяснении ей прав и обязанностей, об ознакомлении с материалами дела, об уведомлении о дате рассмотрения административного дела, о получении ею копии протокола; в определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 20 января 2009 года подделал подпись от имени Г.Р.Б. о получении ею копии определения; в постановление №19 о назначении административного наказания от 27 января 2009 года подделал подпись от имени Г.Р.Б. о получении ею копии постановления.
В результате этих преступных действий С.Е.Н. граждане М.Н.М. и Г.Р.Б. незаконно привлечены к административной ответственности, чем были существенно нарушены их права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства, так как было опорочено звание государственного инспектора, подорван авторитет и дискредитировано Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Калмыкия.
В судебном заседании подсудимый С.Е.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе защитник Педашев Г.И. в интересах осужденного С.Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что сведения о нарушениях правил пожарной безопасности и анкетные данные лиц, привлеченных к административной ответственности, представлены С.Е.Н. подчиненными ему работниками. Указывает на то, что нарушения правил пожарной безопасности на объектах имели место, существенного нарушения прав потерпевших не допущено. Обращает внимание на отсутствие доказательств личной заинтересованности, дискредитации органов власти, интересов общества и государства.
В кассационном представлении прокурор Целинного района Республики Калмыкия Ахмеров В.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственного пожарного надзора с 2 лет до 1 года 6 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности С.Е.Н. в злоупотреблении должностными полномочиями и в служебном подлоге основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, сам подсудимый С.Е.Н. в судебном заседании не отрицал, что проверку соблюдения требований пожарной безопасности в <…> и в магазине <…> в январе 2009 года он фактически не проводил. Являясь <…> отделения Госпожнадзора по <…> району и имея полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности и наложения административного взыскания, он составил дела об административном правонарушении в отношении М.Н.М. и Г.Р.Б., в которых он учинил за них подписи, признал их виновными в нарушении правил пожарной безопасности и наложил на них взыскания в виде штрафов.
Из показаний потерпевшей М.Н.М. в суде следует, что в январе 2009 года она не работала директором <…>, поскольку в марте 2008 года перевелась в <…>. В период работы в <…> административные протоколы в отношении нее не составлялись. Подписи в деле об административном правонарушении № 16 ей не принадлежат, ее анкетные данные, за исключением фамилии, имени и отчества, приведены неверно.
Согласно показаниям потерпевшей Г.Р.Б. в судебном заседании ее супруг Г.У.Н. работает индивидуальным предпринимателем и на него оформлен магазин <…>. 20 января 2009 года проверку состояния пожарной безопасности в магазине С.Е.Н. не проводил. В отношении нее никто никаких протоколов об административном правонарушении не составлял. Подписи в деле об административном правонарушении № 19 ей не принадлежат, ее анкетные данные в протоколе № 19 указаны неправильно.
Свидетель Г.У.Н. в суде прямо подтвердил, что он является владельцем магазина <…> и что проверки соблюдения требований пожарной безопасности в его магазине С.Е.Н. не проводились.
Из показаний свидетеля Ф.Е.Е. усматривается, что с февраля 2008 года по июль 2009 года в здании возглавляемой ею <…> проверки пожарной безопасности не проводились.
Помимо указанных доказательств вина С.Е.Н. подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 54 от 29 августа 2009 года, согласно которому в административном деле №16 от 19 января 2009 года по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Г.Р.Б., в частности, в протоколе об административном правонарушении, в определении о назначении места и времени рассмотрения административного дела, в постановлении о назначении административного наказания подписи от имени Г.Р.Б. выполнены не Г.Р.Б., а иным лицом; в указанных материалах подписи от имени С.Е.Н. выполнены С.Е.Н.
В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, протоколы осмотра предметов, должностная инструкция <…> отделения ГПН <…>, а также иные письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оценив доказательства, как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям подсудимого дана верная правовая квалификация.
По смыслу уголовного закона как злоупотребление должностными полномочиями квалифицируются действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершило входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.
Судом достоверно установлено, что С., занимая должность <…> отделения Государственного пожарного надзора, был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть являлся должностным лицом. При осуществлении функции государственного пожарного надзора он был наделен полномочиями вести производство по делам об административных правонарушениях и привлекать в установленном порядке виновных лиц к административной ответственности за нарушения требований Федерального закона «О пожарной безопасности».
Однако С., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не проведя мероприятий по проверке объектов на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в установленном порядке, составил фальсифицированные административные дела, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении лицами административных правонарушений, на основании которых привлек к ответственности двоих граждан и наложил на них административное наказание. Таким образом, С. при отсутствии обязательных условий и законных оснований привлек граждан к административной ответственности, чем существенно нарушил права и законные интересы этих граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, то есть злоупотребил своими должностными полномочиями.
Поскольку С. сфальсифицировал административные дела путем составления заведомо ложных официальных документов в виде протоколов и постановлений, то в его действиях наряду со злоупотреблением должностными полномочиями содержится служебный подлог и содеянное им правильно квалифицировано по совокупности с ч.2 ст. 292 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Педашева Г.И. о невиновности осужденного, ввиду того, что сведения о нарушениях правил пожарной безопасности в <…> и в магазине и анкетные данные виновных лиц представлены С.Е.Н. подчиненными ему работниками, а сами нарушения имели место, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Как правильно указал суд в приговоре, эти доводы защиты не подтверждены какими-либо доказательствами и, более того, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В силу п.п. 48, 51, 67 Административного регламента МЧС РФ по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 01 октября 2007 года № 517 (далее - Административный регламент) доказательством проведения мероприятия по пожарному надзору является акт проверки установленной формы, в котором отражаются дата, время и место проведения проверки, результаты визуального осмотра объекта, характер выявленных нарушений и другие данные. К акту проверки прилагаются объяснения должностных лиц, ответственных за нарушения требований пожарной безопасности.
Согласно п. 72 Административного регламента при установлении нарушений требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору возбуждает и осуществляет производство по делу об административном правонарушении, выдает предписания об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения.
Между тем, в административных делах, составленных С., такие акты проверок, объяснения должностных лиц и предписания об устранении выявленных нарушений отсутствуют.
В судебном заседании подсудимый С.Е.Н. пояснил, что данные о проверках, выявленных нарушениях, лицах, подлежащих привлечению к административной ответственности, инспекторы госпожнадзора представили ему не в виде официальных документов, а в виде информации от руки на отдельной бумаге. Следовательно, сам С. признал отсутствие надлежащих доказательств проведения проверок.
Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о фальсификации им административных дел, поэтому доводы жалобы защитника о выявлении нарушений правил пожарной безопасности в <…> и в магазине 19 и 20 января 2009 года и об отсутствии в связи с этим в действиях С.Е.Н. составов преступлений судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела.
Вопреки утверждениям защитника, вывод суда о существенном нарушении преступными действиями С.Е.Н. охраняемых законом интересов общества и государства, судебная коллегия находит обоснованным.
Суд верно признал, что умышленные действия представителя власти С.Е.Н. по составлению фиктивных административных протоколов и постановлений в области государственного пожарного надзора и незаконное привлечение граждан М.Н.М. и Г.Р.Б. к административной ответственности повлекли за собой подрыв авторитета и дискредитацию государственного органа в лице Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, то есть причинили существенный вред охраняемым интересам государства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у С.Е.Н. мотива преступлений в виде иной личной заинтересованности судебная коллегия находит несостоятельными. Из должностной инструкции <…> отделения ГПН видно, что С. при осуществлении своих полномочий нес персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций и задач в области государственного пожарного надзора, и выявление правонарушений повышало личные показатели его работы.
Доводы защиты об отсутствии в действиях С. обязательного признака состава преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан по тем основаниям, что сами граждане отрицали причинение им такого вреда, суд обоснованно отверг.
В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Как правильно установлено судом и указано в приговоре, потерпевшие М. и Г. не являлись субъектами ответственности и не подлежали привлечению к административной ответственности, поскольку на момент составления административных протоколов в отношении них М. не работала директором <…>, а Г. не была предпринимателем и собственником магазина, в зданиях которых якобы С. были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.
Кроме того, судом первой инстанции установлены факты грубого нарушения главным государственным инспектором С. порядка привлечения граждан к административной ответственности и нарушения процедуры рассмотрения административных дел, в результате которых граждане не были осведомлены о привлечении их к административной ответственности и наложении на них взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Фактически потерпевшие были лишены права на защиту своих прав и законных интересов, в том числе права обжалования решений должностного лица.
При таких обстоятельствах вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов граждан М. и Г. при осуществлении С. своих служебных полномочий материалами дела подтверждается и бесспорно установлен доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Наказание С.Е.Н. назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Что касается доводов кассационного представления о смягчении дополнительного наказания, назначенного по ч.2 ст. 292 УК РФ, то они подлежат оставлению без удовлетворения.
При назначении С., как основного, так и дополнительного наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований к смягчению назначенного осужденному наказания не имеется.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, при разрешении судьбы вещественных доказательств суд допустил ошибку, указав, что дела об административных правонарушениях в отношении М. и Г. вернуть в отделение ГПН <…>, тогда как они подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 января 2010 года в отношении С.Е.Н. изменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дела об административных правонарушениях № 16 в отношении М.Н.М. и № 19 в отношении Г.Р.Б. – хранить при уголовном деле.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Целинного района Республики Калмыкия Ахмерова В.В. и кассационную жалобу адвоката Педашева Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ильжиринов В.И.
Судьи Нудной С.А.
Басангова И.Б.