Судья Сангаджиев А.В. № 22-59/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 16 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – Ильжиринова В.И.,
судей - Докурова В.Н. и Андреева Э.Г.,
при секретаре - Корнеевой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Д-ва Р.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2009 года, которым
Д-в Р.В., родившийся * февраля 19** года в с/з Э-кий * района КАССР, гражданин Российской Федерации, не женатый, образование неполное среднее, работающий на животноводческой стоянке, невоеннообязанный, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, * район, п. Э-кий, судимый приговором мирового судьи Элистинского судебного участка № 1 Республики Калмыкия от 9 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 228 к 1 году лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. К РФ по совокупности приговоров в вновь назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное по приговору
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, существе приговора, выступления осужденного Д-ва Р.В. и его защитника - адвоката Сокова С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чурюмова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Д-в Р.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
15 июля 2009 года, примерно в 14 часов, Д-в, находясь на открытом участке местности в северо-западном районе г. Элисты, обнаружил один куст дикорастущей конопли. Зная, что данное растение является наркотикосодержащим, умышлено, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя их наступление и желая этого, сорвал с указанного куста листья, которые перенес в помещение деревянного сарая, находящегося на территории дачного участка № 37 садоводческого товарищества «Мелиоратор». 29 сентября 2009 года примерно в 8 часов Д-в, находясь в помещении указанного сарая, измельчил высушенные листья и, упаковав их в сверток из газеты, хранил при себе. В этот же день, примерно в 10 часов 30 минут Д-в был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, на территории конечной остановки 1 микрорайона г. Элисты. В ходе личного досмотра в кабинете № 54 административного здания УВД, в правом кармане брюк Д-ва было обнаружено наркотическое средство в количестве 22,90 граммов.
В судебном заседании Д-в вину в совершении указанного преступления признал полностью.
Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Д-в выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что наркотическое средство ему подбросили работники милиции, и признательные показания на предварительном следствии были им даны под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим производство по уголовному делу в данной части не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что Д-в Р.В. обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, и в установленном законом порядке суд удовлетворил ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявленное им в присутствии защитника и после консультаций с ним.
При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст. 316 УПК РФ.
В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Дж-в Р.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в полном соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.
Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного
решения и порядок постановления приговора судом не нарушены.
С доводами жалобы осужденного Д-ва, оспаривающего фактические обстоятельства дела, и утверждающего, что наркотические средства ему подкинули работники милиции, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом выяснил у подсудимого Д-ва, понятно ли ему обвинение, и подсудимый полностью согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Манджиевым Б.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы осужденного Д-ва, оспаривающего фактические обстоятельства дела, не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Утверждения осужденного Д-ва о том, что ему не был вручен обвинительный акт, является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится расписка Д-ва о получении копии данного документа 24 ноября 2009 года л.д. 125).
Что касается доводов жалобы о необходимости допроса в качестве свидетеля С-ва Д.С., сотрудника милиции, то данное обстоятельство не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку суд при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, а приговор, постановленный с применением данной формы судопроизводства, может быть обжалован только в части назначенного наказания.
Нельзя признать обоснованными доводы адвоката Сокова С.И. об отмене приговора ввиду того, что судом не учтено состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, препятствующие отбыванию наказания, поскольку в судебные инстанции медицинские документы, подтверждающие данные утверждения, не представлены. Вместе с тем, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.
Согласно ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и его влияние на исправление, условия жизни осужденного.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2009 года в отношении Д-ва Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
Судьи В.Н. Докуров
Э.Г. Андреев