Судья Карсаев А.М. Дело № 22-36/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 4 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Пугаева М.С.,
судей - Утунова Е.Н. и Андреева Э.Г.,
при секретаре - ….,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В-ча С.А. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2009 года, которым:
В-ч С.А., родившийся … в …, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, работающий по найму, военнообязанный, проживающий по адресу: …, ранее судимый приговорами Городовиковского районного суда Республики Калмыкия
- от 20 февраля 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- от 17 мая 2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом наказание по приговору от 20 февраля 2004 года исполнялось самостоятельно;
- от 15 июля 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 февраля 2004 года отменено и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Элистинского городского суда РК от 19 мая 2006 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца;
- от 29 мая 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 ноября 2008 года по отбытии наказания,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа.
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснения осужденного В-ча С.А. и его защитника адвоката Сергеевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда первой инстанции изменить, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей приговор оставит без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Согласно приговору В-ч С.А. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В ночь с 10 на 11 октября 2009 года, примерно с 19 часов 30 минут до 1 часа 30 минут В-ч С.А., В-ра Д.Г., В-ра В.Г., И-ва Е.Л., находясь в доме …, где проживали потерпевшие К-ко М.В. и Р-в В.В., совместно с ними распивали спиртные напитки, после чего, все за исключением последних, покинули дом. Примерно в 2 часа 30 минут В-ч, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу чужого имущества из вышеуказанного дома, для чего, дождавшись, когда потерпевшие потушат свет и заснут, через входную дверь, которая не была закрыта, с целью незаконной наживы проник во внутрь, где тайно похитил мобильный телефон «Нокиа Н72», стоимостью 5250 рублей, принадлежащий потерпевшему К-м Е.Г., деньги в сумме 840 рублей, принадлежащие потерпевшей К-ко, мобильный телефон «Нокиа 1100», стоимостью 300 рублей, принадлежащий потерпевшему Р-ву. С похищенным имуществом на общую сумму 6390 рублей подсудимый скрылся с места происшествия. В дальнейшем похищенные деньги В-ч приобрел спиртные напитки и продукты питания, при задержании мобильные телефоны выдал работникам милиции.
В судебном заседании подсудимый В-ч С.В. вину в совершённом им преступлении признал полностью и пояснил, что в ночь на 11 октября 2009 года совершил кражу из жилища потерпевших двух мобильных телефонов «Нокиа» и денег в сумме 840 рублей, на которые впоследствии купил спиртные напитки и продукты питания.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный В-ч С.А. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что ему могло быть назначено наказание в виде штрафа, но суд проигнорировал сведения о том, что В-ч до задержания работал, и у него на иждивении находится престарелая мать. Указывает на то, что у него отсутствовал умысел на хищение телефона, и судом неправильно указана дата, с которой необходимо исчислять срок наказания (18 декабря 2009 года), тогда как он был задержан 12 ноября 2009 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия находит приговор в отношении В-ча С.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении кражи соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшие К-ко М.В. и Р-в В.В. в судебном заседании показали, что в ночь с 10 на 11 октября 2009 года в их доме они вместе с В-ч, В-ра Д.Г., В-ра В.Г. и И-вой Е.Л. распивали спиртные напитки. Утром, проснувшись, К-ко обнаружила, что у неё пропали деньги из носков в сумме 840 рублей, мобильный телефон «Нокиа Н72», находившийся у неё во временном пользовании, а фактически принадлежавший К-м, и мобильный телефон Р-ва. 14 октября потерпевшая сообщила о краже в милицию. Потерпевший К-м показал, что действительно его мобильный телефон «Нокиа Н72», находился во временном пользовании у К-ко и был похищен из дома, где она проживает. Причинённый ущерб является для него значительным. В ходе следствия потерпевшие узнали, что кражу совершил В-ч.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля В-ра Д.Г. следует, что в ночь с 10 на 11 октября 2009 года он с братом В-ра В.Г., В-чем, И-вой, К-ко и Р-вым употребляли спиртные напитки. Затем все ушли кроме К-ко и Р-ва, а он с В-чем остался возле дома потерпевших, где на улице и заснул. В эту же ночь он встретил В-ча возле магазина «Р***» по пер. *, где подсудимый купил спиртные напитки и продукты питания. Придя к нему домой, он увидел у В-ча два мобильных телефона «Нокиа». Последний сообщил ему, что похитил деньги и мобильные телефоны из дома Р-ва и К-ко. О краже он рассказал своему брату В-ра В.
Свидетель В-ра В.Г. показал, что через день после того, как они распивали напитки в доме Р-ва и К-ко, он видел у В-ча два мобильных телефона «Нокиа Н72» и «Нокиа 1100», которые принадлежали потерпевшим. От брата В-ры Д. узнал, что В-ч проник в дом К-ко и Р-ва и похитил два мобильных телефона и деньги в сумме 840 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2009 года было осмотрено домовладение Р-ва и К-ко, откуда были похищены два мобильных телефона и деньги. 14 октября 2009 года в ходе осмотра места происшествия в кабинете ОВД Городовиковского района были изъяты два мобильных телефона, добровольно выданных В-чем.
Из заключения эксперта от 14 ноября 2009 года следует, что стоимость мобильного телефона «Нокиа Н72» составила 5250 рублей, «Нокиа 1100» - 300 рублей.
Также судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы показания свидетелей И-вой Е.Л., узнавшей о краже денег и телефонов со слов потерпевшей К-ко, З-вой Г.И. – продавца магазина «Р***», показавшей, что в магазине ночью покупал продукты незнакомый парень славянской внешности, К-м И.В., подтвердившей, что её муж К-м Е. действительно отдавал свой телефон во временное пользование К-ко; протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого В-ча с фототаблицами, из которых видно, что последний показал и пояснил об обстоятельствах совершения кражи.
Все исследованные и приведённые в приговоре доказательства правильно оценены судом и признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой.
Оценивая отмеченные выше обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил, что именно осужденный совершил хищение имущества потерпевших Р-ва, К-ко и К-м, действуя с прямым умыслом на совершение кражи из жилища. Об этом сам подсудимый показал в ходе судебного следствия, что видно из протокола судебного заседания.
В связи с этим доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
С выводами суда об исключении из числа квалифицирующих признаков совершение кражи имущества «из одежды, находившейся при потерпевшем» и «причинение значительного ущерба» судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными материалами дела. При этом действия В-ча С.А. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о чрезмерной суровости, назначенного В-чу наказания.
При назначении В-чу С.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Как видно из приговора, судом в качестве обстоятельств, смягчающих В-чу наказание, были признаны его раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, выдача части похищенного имущества работникам милиции.
Между тем, судом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях В-ча правильно установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ранее он дважды был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости.
В совокупности с отрицательной характеристикой подсудимого по месту жительства, сведениями о привлечении его к административной ответственности и непогашенных судимостях, с учётом обстоятельств совершённого им преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд обоснованно пришёл к выводу о повышенной общественной опасности личности В-ча и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.
Срок наказания определён судом в пределах санкции ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд засчитал время нахождения В-ча под стражей с 12 ноября 2009 года, постановив исчислять срок наказания с 18 декабря 2009 года.
Исследованными материалами дела, а также содержанием протокола судебного заседания не подтверждаются и доводы осужденного о том, что до его задержания он работал, и у него на иждивении находится престарелая мать. Ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия В-чем и его защитником не заявлялось каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела или исследовании в судебном заседании документов, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.
Напротив, установив, что В-ч нигде не работает, какого-либо дохода не имеет, испытывает материальные затруднения, суд первой инстанции пришёл к верному заключению не применять в отношении него дополнительную меру наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении В-ча С.А. приговора, доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2009 года в отношении В-ча С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Пугаев
Судьи Е.Н. Утунов
Э.Г.Андреев