Мировой судья Цымбалов Е.И. Дело № 22-48/10
Судья Лиджиев В.Т.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 11 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Утунова Е.Н. и Андреева Э.Г.,
при секретаре - Дорджиеве Д.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя Н-ра М.В. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2009 года, которым
А-в А.П., родившийся * марта 19** года в с. * Республики Калмыкия, женатый, со средним образованием, работающий водителем в РГУП «*», проживающий по адресу: Республика Калмыкия, с. *, пер. *, д. *, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, существе приговора, доводах кассационной жалобы частного обвинителя Н-ра М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
частный обвинитель Н-ра М.В. обвиняла А-ва А.П. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
7 марта 2009 года примерно в 12 часов к дому № * по ул. * с. * Республики Калмыкия на автомашине подъехали А-в А.П. и И-кий А.М. Выйдя из машины, А-в А.П. выбросил пакет из-под чипсов в палисадник Н-ра М.В., которая вышла во двор и сделала замечание И-му по данному поводу. Когда из подъезда вышел А-в, Н-ра сделала такое же замечание и ему, на что А-в стал угрожать и оскорблять её нецензурной бранью и замахиваться на нее руками. Она вновь сделала ему замечание, после чего А-в стал наносить удары руками по ее предплечьям и голове, затем с силой толкнул ее, отчего она упала на землю. В это время супруг потерпевшей Н-ра В.И. попытался оттащить А-ва, на что последний стал его избивать. Н-ра М.В., поднявшись с земли, стала разнимать А-ва и Н-ру В.И., после чего обвиняемый, обернувшись, ударил Н-ру М.В. кулаком в грудь, отчего она упала на землю и потеряла сознание. В результате указанных действий Н-ра М.В. причинены телесные повреждения в виде ссадин на спине справа и закрытой черепно – мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, расценивающейся как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2009 года А-в А.П. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В кассационной жалобе частный обвинитель Н-ра М.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что А-в фактически признал свою вину в причинении ей легкого вреда здоровью, считает его действия умышленными. Полагает, что суд надлежащим образом не оценил показания эксперта Б-вой, вынесшей заключение на основании предварительного диагноза, который впоследствии был установлен окончательно. Обращает внимание на недобросовестное выполнение врачом К-вой своих должностных обязанностей и о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля П-ко, заключения эксперта №19 и листка нетрудоспособности. Считает, что суд не выяснил причину изменений подсудимым, свидетелями И-ким и А-вой своих показаний; необоснованно не приобщена характеристика личности А-ва.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно диспозиции ст. 115 УК РФ уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал, что своими действиями посягает на здоровье другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желает их либо не желает, а лишь сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.
Неосторожное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, следовательно, исключает уголовную ответственность по ст. 115 УК.
Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
В силу требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Исходя из данных требований закона и, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о невиновности А-ва в инкриминируемом деянии.
В подтверждение виновности А-ва А.П. частный обвинитель Н-ра М.В. в суде ссылалась на свои показания, показания своего супруга Н-ры В.И., а также на заключение судебно-медицинской экспертизы №19 от 20 августа 2009 года.
Исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в действиях А-ва состава преступления, а именно, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Оправдывая подсудимого, суд правильно учел его показания, данные в судебном заседании, поскольку они не опровергнуты стороной обвинения и, более того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в суде.
Так, подсудимый А-в в суде пояснил, что 7 марта 2009 года в ходе ссоры с Н-ра М.В. он её не бил, а лишь два раза оттолкнул, от чего она упала на ягодицы и спину на землю, при этом головой не ударялась.
Допрошенный судом свидетель И-кий А.М. также показал, что А-в в ходе ссоры с Н-ра М.В. не бил ее, а несколько раз оттолкнул от себя, в результате чего она споткнулась и упала на землю.
Свидетель А-ва Л.А. пояснила суду, что видела, как Н-ра М.В. лежала на земле. Со слов своего мужа знает, что последний оттолкнул соседку Н-ра М.В.и та упала на землю.
Свидетель П-ко А.А. – фельдшер «Скорой помощи» * районной больницы показала, что выезжала по вызову к Н-ра М.В. При её осмотре на лице, грудной клетке видимых повреждений не было.
Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, которым даны всесторонний анализ и надлежащая оценка, свидетельствуют о необоснованности предъявленного А-ву обвинения.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные частным обвинителем, не подтверждают виновность А-ва А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки показаний подсудимого А-ва, свидетелей И-го А.М. и А-вой Л.А., изменивших свои показания, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, указанные участники процесса давали последовательные показания о том, что Н-ра М.В. после толчков А-ва падала на землю, в суде апелляционной инстанции они уточнили, что потерпевшая упала на рыхлую землю возле клумб своего палисадника. Таким образом, противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, как об этом говорится в жалобе, не имеется.
Ссылка жалобы на то, что судом не допрошен врач С-тов, является неосновательной, поскольку в силу ч. 2 ст. 43 и ч. 5 ст. 246 УПК РФ представление доказательств является прерогативой самого частного обвинителя.
Утверждения Н-ра М.В. об отсутствии в приговоре надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы №19 от 20 августа 2009 года не соответствуют материалам дела.
Согласно данному заключению у Н-ра М.В. имелось повреждение в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которое образовалось незадолго до момента её поступления в приемный покой * районной больницы.
Между тем, в силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы и судом должно оцениваться в совокупности с иными материалами дела.
Так, из показаний врача К-вой Т.О. следует, что в марте 2009 года после госпитализации Н-ра М.В. она поставила под сомнение диагноз лечащего врача, поскольку характерных для закрытой черепно – мозговой травмы признаков у потерпевшей не было, ссадин и синяков в области затылка не обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б-ва Г.А. показала, что в ходе освидетельствования потерпевшей видимых телесных повреждений не имелось, не были они обнаружены и при пальпации головы. Наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения мозга установлено ею на основании истории болезни, в которой врач – невролог К-ва поставила данный диагноз под вопросом.
В связи с этим, суд, проверив и оценив заключение судебно-медицинской экспертизы №19 от 20 августа 2009 года, обоснованно признал его недостаточным доказательством для вывода о наличии у Н-ра М.В. указанных ею телесных повреждений.
Доводы о недобросовестности врача К-вой Т.О. не являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении А-ва, в связи с чем не могут подлежать рассмотрению.
В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании.
Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Согласно приведенным нормам уголовно-процессуального закона Н-ра М.В. является стороной обвинения и в судебных инстанциях бремя доказывания обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ, лежало на ней.
Однако, исследовав всю совокупность представленных Н-ра М.В. доказательств, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают ни прямой умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью, ни сам факт причинения такого вреда.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2009 года в отношении А-ва А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Н-ра В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
Судьи Е.Н. Утунов
Э.Г. Андреев