Судья Сангаджиева О.А. Дело № 22к-428/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреева Э.Г.,
судей Антакановой Е.В., Басанговой И.Б.
при секретаре Даваеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Гайдукова Е.В. и его защитника – адвоката Шаповаловой Н.Б. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Гайдукова Е.В., <…>, отбывающего наказание в ФБУ ИК- 2 УФСИН РФ по РК,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения адвоката Шаповаловой Н.Б., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Валиева Р.Ш., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 мая 2002 года Гайдуков Е.В. осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 23 декабря 2001 года, конец срока – 22 декабря 2013 года.
Осужденный Гайдуков Е.В. по месту отбывания наказания обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, вину в содеянном признает.
Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Гайдуков Е.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на тяжесть совершенного преступления и длительность неотбытого срока наказания. Считает, что судом не приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, положительная характеристика, отсутствие взысканий, наличие трех поощрений, регулярное посещение им мероприятий воспитательного характера, аттестационные листы за 2004, 2005, 2007, 2009 и 2010 годы, согласно которым он встал на путь исправления. Полагает, что суд при принятии решения должен был учесть наличие у него малолетней дочери и постоянное место жительства в г. <…>, возможность трудоустройства, тяжелое положение его семьи, а также отсутствие в исправительном учреждении постоянной работы.
В своей кассационной жалобе адвокат Шаповалова Н.Б. в интересах осужденного Гайдукова Е.В. также просит отменить постановление суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при принятии решения судом не в полной мере учтено отбытие Гайдуковым Е.В. более 2/3 срока назначенного наказания, согласно аттестационным листам за 2004, 2005, 2007, 2009 и 2010 годы Гайдуков встал на путь исправления, вину признал, раскаялся, взысканий не имеет, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, работал, активно участвовал в благоустройстве территории отряда и в ремонте жилых секций, посещает мероприятия воспитательного воздействия. Обращает внимание на реальную возможность Гайдукова Е.В. в случае досрочного освобождения трудоустройства в СПК «…». Указывает на наличие у осужденного малолетней дочери, постоянного места жительства в г. <…>. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, получение Гайдуковым Е.В. устных благодарностей в порядке ч.1 ст. 114 УИК РФ.
В письменных возражениях помощник прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Ольдеев А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гайдукова Е.В. и его защитника – адвоката Шаповаловой Н.Б. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Однако данных, свидетельствующих о формировании у Гайдукова таких отношения и поведения, которые позволили бы сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в судебном заседании судом первой инстанции установлено не было.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд в полном объеме исследовал данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Суд установил, что Гайдуков Е.В. осужден за умышленное убийство группой лиц, то есть за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, отбыл свыше 8 лет из 12, то есть 2/3 назначенного наказания. За весь период отбывания наказания получил всего 3 поощрения: 2 - в 2009 году и 1 – в 2010 году, взысканий нет. Обучался в профессиональном лицее при исправительном учреждении и получил специальность швеи. Администрацией исправительной колонии Гайдуков характеризуется положительно, как не нуждающийся в полном отбывании назначенного наказания.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих устойчивое положительное поведение Гайдукова Е.В., которое позволило бы освободить его условно-досрочно.
Вопреки доводам осужденного суд в своем постановлении привел установленные фактические данные, на основании которых отказал в ходатайстве. Так, суд первой инстанции, учитывая данные о поведении Гайдукова за весь период отбывания наказания, установил, что имеющиеся у него 3 поощрения получены им незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Гайдуков в самодеятельных организациях осужденных не состоит, хотя в 2007 году по результатам аттестации было рекомендовано участие в работе таких организациях. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание объяснения представителя администрации исправительного учреждения ФБУ ИК-2 Даваева Г.Н. в судебном заседании о том, что осужденный Гайдуков стал положительно характеризоваться лишь с 2008 года и в 2009 году получил первое поощрение. Обосновывая свое решение, суд в постановлении привел эти и другие данные. Поэтому доводы жалобы о немотивированности судебного постановления судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд при принятии решения не связан мнением администрации исправительного учреждения, а оценивает представленные характеризующие данные, как отдельно, так и в их совокупности, в связи с чем доводы жалоб о неучете мнения администрации ФБУ ИК-2 не могут быть признаны обоснованными.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Гайдукова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отказывая, суд правильно указал, что общественная опасность совершенного преступления и поведение Гайдукова Е.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствуют в полной мере о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не представляет опасности для общества, а содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в материалах дела сведения недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Доводы кассационных жалоб о том, что при принятии решения суд не принял во внимание его положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие взысканий, раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду, наличие домовладения, болезнь ребенка и возможность трудоустройства признаются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства по мотивам, изложенным в постановлении.
Доводы жалоб об исправлении осужденного со ссылкой на аттестационные листы за 2004, 2005, 2007, 2009 и 2010 годы несостоятельны, поскольку указанные в них сведения о том, что Гайдуков встал на путь исправления, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими данными и также не позволили суду признать осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы о получении Гайдуковым Е.В. устных благодарностей в порядке ч.1 ст. 114 УИК РФ предположительны и ничем, в том числе, и объяснениями представителя администрации исправительного учреждения, не подтверждены.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2010 года в отношении осужденного Гайдукова Е.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гайдукова Е.В. и его защитника – адвоката Шаповаловой Н.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Андреев Э.Г.
Судьи: Антаканова Е.В.
Басангова И.Б.