Судья Гайдуков Ю.А. Дело № 22-425/2010г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Мишкеевой А.Л-Г.,
судей Басанговой И.Б. и Докурова В.Н.,
при секретаре Бамбышеве В.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело кассационному представлению государственного обвинителя Семенова А.О. на приговор Элистинского городского суда от 01 сентября 2010 года, которым
Эрендженов С. Э., «…», судимый:
- 31 октября 2007 года Элистинским городским судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
- 22 января 2009 года Элистинским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
осужден по ч.3 ст. 30 - ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Элистинского городского суда от 22 января 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Эрендженову С.Э. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, объяснения осужденного Эрендженова С.Э. и его защитника Сарловой З.Г., а также мнение прокурора Чубановой В.А., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия
ус т а н о в и л а:
Эрендженов С.Э. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
18 октября 2009 года в 14 часов 07 минут Эрендженов, находясь на территории «…», в ходе телефонного разговора с К., попросил последнего незаконно изготовить наркотического средство – ацетилированный опий и передать ему на территорию «…» через других лиц. К. согласился. Затем Эрендженов в тот же день в 14 часов 16 минут позвонил своему знакомому Г. и попросил его передать К. 3100 рублей. Г. в этот же день примерно в 18 часов 45 минут на автобусной остановке, расположенной по «…», встретился с К. и передал ему 3100 рублей. На полученные деньги К. приобрел все необходимое и кустарным способом изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий в количестве 1,290 грамм, которое хранил при себе для дальнейшего сбыта осужденному Эрендженову. 20 октября 2009 года в 10 часов 57 минут Эрендженов созвонился с К. и узнал, что наркотическое средство для него изготовлено. В этот же день в 10 часов 59 минут, Эрендженов созвонился с М., который находился в «…», попросил его забрать у К. наркотическое средство и организовать передачу ему на территорию «…». М., получив от К. наркотическое средство – ацетилированный опий в количестве 1,290 грамма, хранил при себе в целях передачи Эрендженову. Однако преступный умысел Эрендженова не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20 октября 2009 года примерно в 11 часов 40 минут М. был задержан сотрудниками Службы по РК РУФСКН России по Астраханской области по подозрению в совершении административного правонарушения, и хранившееся у него наркотического средство было изъято.
В судебном заседании осужденный Эрендженов вину свою признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Семенов А.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении осужденного Эрендженова изменить, так как при назначении наказания суд нарушил требования общей части УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел положения ч.3 ст.68 УК РФ, с применением которых срок наказания не может быть более 9 месяцев лишения свободы. В связи с необходимостью снижения наказания за новое преступление подлежит снижению и назначенное по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы до 10 лет 9 месяцев.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда первой инстанции о виновности Эрендженова в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Сам осужденный Эрендженов, не оспаривая свою вину, показал в судебном заседании, что по его просьбе Г. передал К. 3100 рублей, последний изготовил для него наркотическое средство. М., забрав у К. сверток с наркотическим средством, должен был привезти ему в «…». При этом М. он не говорил, что находится в свертке. В этот же день он узнал, что М. задержали сотрудники наркоконтроля.
Оснований сомневаться в объективности показаний осужденного Эрендженова не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.
Так, из показаний свидетелей Ш.. и П., оглашенных в порядке требований ст.281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при выемке у К. сотового телефона «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», по которому он созванивался с осужденным Эрендженовым, отбывающим наказание в «…». При осмотре хозяйственных построек у дома «…» К. выдал полиэтиленовый пакет, в котором были металлическая кастрюля, эмалированная чаша и пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Растворитель Марка Б», с помощью которых и семян мака он изготовил наркотическое средство и передал парню по имени Л.. Этот парень должен был передать наркотическое средство Эрендженову.
Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке требований ст.281 УПК РФ, протокола очной ставки Г. с осужденным Эрендженовым следует, что Г. по просьбе Эрендженова С.Э. занял ему 3100 рублей, которые он передал К.
Согласно показаниям свидетелей Д. и М., оглашенных в порядке требований ст.281 УПК РФ, они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра М., который выдал сверток с веществом коричневого цвета.
По заключению эксперта №261 от 9 ноября 2009 года, представленное на исследование вещество коричневого цвета, изъятое 20 октября 2009 года в ходе личного досмотра М., является наркотическим средством – ацетилированным опием, изготовленным кустарным способом. Постоянная масса ацетилированного опия составляет 1,240 грамма. Первоначально, согласно справке об исследовании №318 от 20 октября 2009 года, постоянная масса ацетилированного опия составляла 1,290 грамма.
Таким образом, анализ приведенных выше и других исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия осужденного Эрендженова С.Э. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ.
При назначении наказания Эрендженову С.Э. суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное осужденным Эрендженовым, относится к категории средней тяжести.
Наличие в действиях Эренженова рецидива преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал, что Эрендженов является инвалидом 3 группы, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, вину свою признал.
С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции признал возможным при назначении наказания Эрендженову применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При назначении наказания при наличии рецидива преступлений и применения ч.3 ст.66 УК РФ.
Однако суд первой инстанции, указав в приговоре о назначении наказания осужденному Эрендженову с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.3 ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел положения ч.3 ст.66 и ч.3 ст.68 УК РФ, являются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Элистинского городского суда от 01 сентября 2010года в отношении Эрендженова С. Э. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30 – ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Элистинского городского суда от 22 января 2009 года и окончательно Эрендженову С. Э. назначить 10 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: