Дело по ч.1 ст.108 УК РФ

Судья Лиджиев М.А. Дело № 22-411/2010КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 12 октября 2010 года

в составе:

председательствующего – НУДНОГО С.А.

судей коллегии - БАСАНГОВОЙ И.Б.

УТУНОВА Е.Н.

c участием секретаря судебного заседания – Корнеевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Б-вой Е.А. и кассационные представления государственного обвинителя Деликова В.П. на приговор Малодербетовского районного суда от 31 августа 2010 года, которым

Босхомджиев Н.Б., «…», ранее не судимый,

осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Частично удовлетворён гражданский иск, с осужденного Босхомджиева Н.Б. в пользу потерпевшей Б-вой Е.А. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 500 (пятьсот) тысяч рублей.

Заслушав доклад председательствующего о существе дела, доводах кассационной жалобы потерпевшей Б-вой Е.А. и представлений прокурора Малодербетовского района Деликова В.П.(основного и дополнительного), а также возражения на жалобу и представления защитника Мукабенова А.Б., пояснения его и защитников Бургустинова С.А. и Дорджиева А.Д. в поддержку представления и просивших отклонить жалобу, мнение прокурора Кузыченко М.С., полагавшей приговор изменить по доводам, изложенным в дополнительном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Босхомджиев Н.Б. признан виновным в убийстве Б-ва А.Н., совершённом при превышении пределов необходимой обороны при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

3 апреля 2010 года около 14 часов во двор домовладения Босхомджиева Н.Б., расположенного по адресу: …***, в состоянии алкогольного опьянения зашёл Б-ев А.Н., который на почве личных неприязненных отношений, желая причинить Босхомджиеву телесные повреждения, стал наступать на последнего и с помощью ножа угрожать физической расправой. Затем между подсудимым и потерпевшим произошла обоюдная драка, в ходе которой Босхомджиев, желая защититься от посягательства Б-ва А.Н., выбил правой ногой нож из правой руки последнего. Б-ев, продолжая своё противоправное поведение, нанёс кулаком правой руки один удар в область грудной клетки подсудимого, отчего последний упал. Босхомджиев, встав с земли, подобрал выпавший из рук потерпевшего нож.

Далее Б-ев, выражаясь грубой нецензурной бранью и угрожая физической расправой, продолжил наступление на Босхомджиева. В ответ на это подсудимый, находясь во дворе указанного домовладения, решил превысить пределы необходимой обороны.

Во исполнение задуманного, Босхомджиев, желая защитить себя, но, явно осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, имея очевидную возможность осуществить оборону и отразить нападение, не прибегая к неоправданно суровым, заведомо для него излишним и не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства средствам, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего, и желая их наступления, нанёс потерпевшему две резаные раны по левой боковой поверхности шеи, которые не причинили вреда здоровью последнего.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, Босхомджиев, видя, что Б-ев продолжил наступать на него и угрожать физической расправой, нанёс потерпевшему один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – брюшной полости, причинив одно непроникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева, расценивающееся как лёгкий вред здоровью.

Далее Б-ев повалил Босхомджиева на землю и, присев рядом с ним, нанёс один удар правой рукой по его голове, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы.

Находясь на земле, Босхомджиев, исполняя свой преступный замысел, нанёс Б-еву ещё один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки справа, причинив телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей 5-го межреберья и правого лёгкого, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

После этого Б-ев перекинул левую ногу и сел сверху на Босхомджиева для нанесения удара. Подсудимый, не останавливаясь на преступно достигнутом, вновь нанёс потерпевшему один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – передней поверхности грудной клетки слева, причинив одно проникающее колото-резаное ранение с повреждением хрящевой части первого ребра, сердечной сорочки, аорты, сопровождавшееся сдавлением сердца кровью, излившейся в полость перикарда. От полученного повреждения у Б-ева произошло излитие крови в сердечную сорочку с последующим сдавлением кровью сердца, и он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Босхомджиев Н.Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

В кассационной жалобе потерпевшая Б-ева Е.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости – чрезмерной мягкости назначенного наказания; полагает, что действия Босхомджиева неправильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ; в обоснование этого указывает, что судом дана неверная оценка заключениям судебно- медицинских экспертиз потерпевшего и подсудимого, показаниям последнего о механизме образования у него повреждений и наличии ножа у нападавшего, свидетелей М-ва Б.М., Б-ева В.С., сотрудников милиции – М-ва А.И. и М-ева А.С.; обращает внимание на то, что осужденный несколько раз в ходе следствия менял свои показания с целью уйти от ответственности за убийство её мужа; считает, что при назначении наказания суд дал неправильную оценку сообщению Босхомджиева в милицию о совершённом им убийстве, признав его смягчающим обстоятельством, искренне не раскаялся, потому что не признал её исковые требования, не принял во внимание наличие на её иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид; утверждает, что у следствия не было необходимости проводить медико-криминалистическую и судебно-ситуационную экспертизы по показаниям Босхомджиева; считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору ввиду допущенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Деликов В.П. просит отменить приговор суда, указывая на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания сроком 7 месяцев лишения свободы.

В дополнительном представлении государственный обвинитель изменил основания и правовые требования, и попросил изменить приговор путем признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством и назначении наказания осужденному с учетом положений ст. 62 УК РФ, в связи с чем рассматриваются доводы об улучшении положения осужденного, изложенные в ней, и оставлены без внимания доводы о чрезмерно мягком наказании, указанные в основном представлении.

В возражениях на кассационные жалобу и представление защитник – адвокат Мукабенов А.Б. в интересах осужденного, опровергая доводы жалобы и представления как несостоятельные, просит оставить приговор без изменения, а жалобу потерпевшей и представление обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представлений, возражений на них, заслушав пояснения защиты, согласившихся с доводами дополнительного представления, мнение прокурора-кассатора в поддержку дополнительных правовых требований обвинителя об изменении судебного решения и смягчении наказания, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции.

Так, вина Босхомджиева Н.Б. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его подробных и обстоятельных признательных показаний, данных им на стадии предварительного следствия и полного признания вины в судебном заседании, установлена и подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Б-ева В.С., Б-ва Е.П., М-ва П.Б., М-ва Б.М., Х-ва А.В., Д-ва А.В., М-ва А.И., М-ева А.С.; протоколами осмотра места происшествия от 3 апреля 2010 года, проверки показаний на месте с участием обвиняемого от 26 апреля 2010 года, осмотра предметов от 5 апреля 2010 года; заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических (трасологической и ситуационной), трасологической, психолого - психиатрической и экспертиз холодного оружия и вещественных доказательств, а также другими письменными доказательствами.

Поскольку все доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании всестороннее, полно и объективно, полностью согласуются между собой в деталях и подробностях, то они обоснованно не вызвали у суда первой инстанции никаких сомнений в их достоверности. Обстоятельства неправомерного поведения потерпевшего подтверждаются не только показаниями подсудимого, свидетелей, но и согласуются с документальными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и медико-криминалистической ситуационной экспертизы, объективность которых признана судом в качестве достоверных данных.

Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Поэтому коллегия отвергает доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств, в частности, показаний свидетелей и заключений экспертиз.

Тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Босхомджиева Н.Б. в совершении вышеназванных действий и правильно квалифицировал их по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

В силу изложенного, отвергаются как несостоятельные доводы жалобы о неправильной оценке доказательств обвинения.

Не нашли своего подтверждения и другие доводы жалобы.

Так, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 мая 2007 года №6-П, судебное разбирательство в соответствии со ст. 237 УПК РФ, непосредственно не предусматривающей возвращение дела судом прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неправильной правовой квалификацией действий подсудимого, усилении тяжести его обвинения и, следовательно, о явном ухудшении его правового положения и считает эти аргументы полностью не соответствующими требованиям процессуального закона.

Не нашли своего подтверждения и доводы потерпевшей о том, что Босхомджиев неоднократно менял свои показания, намереваясь с этой целью уйти от ответственности, поскольку анализ доказательств в их совокупности свидетельствует, что осужденный лишь оценивал своё поведение, исходя из собственного видения сложившейся ситуации, руководствуясь личным жизненным опытом, правосознанием, сложившимися в его сознании принципами и нормами морали, и в ходе следствия лишь уточнял некоторые обстоятельства случившегося, что исследовалось и подвергалось тщательной проверке на всех стадиях судопроизводства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу конституционных и процессуальных законов прямого действия обвиняемый не обязан, а лишь вправе давать показания, уточнять их, равно как и отказаться от дачи показаний в любой момент предварительного или судебного следствия, что не может расцениваться в качестве определенной степени изворотливости, имеющей значение доказательства его вины, на чем ошибочно настаивает в жалобе потерпевшая.

Доводы о том, что у следователя не было оснований для проведения ситуационной экспертизы, не соответствуют требованиям закона, поскольку согласно ст. 38 ч. 1 п. 3 УПК РФ только следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве определённых следственных и иных процессуальных действий, что говорит об его процессуальной независимости при принятии решений об объеме и достаточности доказательств для предъявления обвинения.

Таким образом, решение следователя об увеличении количества доказательств с целью проверки показаний обвиняемого указывает не на манипуляции с доказательствами, а на всестороннее, полное и объективное проведение предварительного следствия по данному уголовному делу, доказательства по которому суд 1-ой инстанции проверил полностью и обоснованно признал их достаточными для решения вопроса о виновности Босхомджиева.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о якобы имевшихся нарушениях процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, поскольку коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции, не установившего в ходе рассмотрения дела каких-либо фундаментальных нарушений закона.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд первой инстанции учёл обстоятельства преступления, совершённого Босхомджиевым, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, но свидетельствующего об умышленном характере действий осужденного, направленных на лишение жизни потерпевшего с применением орудия преступления, и обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Что касается меры наказания, то суд верно принял во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем срок лишения свободы был назначен осужденному не в максимальных пределах санкции ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Так, суд первой инстанции установил, что Босхомджиев ранее не судим, признал вину, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.

Поэтому при наличии только смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии каких бы то ни было отягчающих, судебная коллегия, принимая во внимание возражения защиты, никак не может согласиться с доводами жалобы.

Более того, судебной коллегией установлено обстоятельство, которое улучшает правовое положение осужденного. Так, по мнению коллегии, судом первой инстанции не в полной мере были соблюдены положения ст. 6 ч. 1, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

Как следует из показаний Босхомджиева, он сам позвонил в ОВД по Малодербетовскому району и сообщил дежурному о случившемся. Данное обстоятельство подтверждается показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей:

- Д-ва А.В., о том, что от начальника криминальной милиции Н-ва он узнал, что 3 апреля в 14 часов в дежурную часть позвонил Босхомджиев Н. и сознался в убийстве Б-ва, в связи с чем ему было поручено выяснить достоверность данного сведения;

- М-ва А.И. и М-ева А.С. о том, что ими по сообщению Босхомджиева Н.Б. об убийстве был осуществлён выезд на место происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Б-ва и орудие преступления - нож;

- М-ва Б.М. о том, что по просьбе Босхомджиева он подъехал к нему домой, чтобы отвезти Б-ва в больницу, но тот был уже мёртв. После этого он сказал, что нужно сообщить об этом в милицию, из-за чего Босхомджиев расстроился и стал туда звонить.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сообщение об убийстве Б-ева действительно было устно сделано Босхомджиевым по телефону, носило добровольный характер и должно рассматриваться как заявление о явке с повинной. Данные обстоятельства были с бесспорностью установлены судом 1-ой инстанции в судебном заседании, но не были учтены им при постановлении приговора.

Поэтому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.72 УК РФ наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. И поэтому подлежит сокращению на месяц, а не на определенное количество дней.

В связи с принятием такого решения коллегия удовлетворяет дополнительное представление прокурора и соглашается в этой связи с мнением стороны защиты.

Ввиду того, что срок наказания истек 3 октября 2010 года, Босхомджиев подлежит немедленному освобождению.

Кроме того, частично удовлетворив требования потерпевшей и взыскав с осужденного определённую сумму в счёт компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ правильно исходил из принципов соразмерности и разумности, что не оспаривается сторонами, при этом учел, вопреки доводам жалобы, и наличие ребенка инвалида.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малодербетовского районного суда от 31 августа 2010 года в отношении Босхомджиева Н.Б. изменить:

- признать явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание;

- исключить из приговора, как излишнее, указание на сообщение осужденным о преступлении;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить Босхомджиеву Н.Б. срок отбывания наказания в виде лишения свободы до 6 (шесть) месяцев.

- в связи с фактическим отбытием срока наказания осужденного Босходжиева Н. Б. из-под стражи немедленно освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Б-вой Е.А. оставить без удовлетворения, а в связи с отказом от требований, изложенных в основном представлении, дополнительное кассационное представление государственного обвинителя Деликова В.П. - удовлетворить полностью.

Председательствующий: С.А. НУДНОЙ

Судьи коллегии: И.Б. БАСАНГОВА

Е.Н. УТУНОВ