г. Элиста 14 октября 2010 года председательствующего - Утунова Е.Н., судей - Антакановой Е.В. и Басанговой И.Б., при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Проценко Д.В., ***, судимого приговором Северского районного суда Краснодарского края от 16 июня 1999 года по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в», «д» ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 21 марта 2003 года, осужденного по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу. Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Проценко Д.В., адвоката Сокова С.И., поддержавших жалобу, мнение прокурора Валиева Р.Ш. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Проценко Д.В. обратился по месту отбывания наказания в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о приведении приговора Северского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и смягчении наказания в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство, дополнив, что рецидив как отягчающее обстоятельство исключен из числа таковых, поэтому имеются основания для смягчения наказания в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, также просил суд учесть наличие у него заболевания – гепатит С, нуждаемость его в квалифицированной медицинской помощи, что может быть основанием для освобождения его от наказания. Адвокат Кичикова Г.Б. поддержала доводы ходатайства осужденного. Прокурор Ольдеев А.С. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного Проценко Д.В. о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано. Не согласившись с постановлением суда, осужденный Проценко Д.В. подал кассационную жалобу. По мнению осужденного, суд при рассмотрении ходатайства не учел позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, в котором указывается о применении общих начал назначения наказания в соответствии со ст. 10 и ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года), при наличии рецидива. Осужденный считает, что суд оставил без внимания заключение врача и медицинскую справку о наличии у него тяжелого заболевания, его трудоустройство в должности дневального, положительную характеристику, явку с повинной, отсутствие иска и какого-либо вреда. В связи с указанным, просил постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Проценко Д.В. о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, установил, что по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2004 года он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом, постановившим приговор, в действиях Проценко Д.В. установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, положительная характеристика, молодость подсудимого. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений ввиду наличия непогашенной судимости по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 16 июня 1999 года, которым он был осужден по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в», «д» ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока 21 марта 2003 года. Федеральным законом от 29 июня 2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ст. 62 УК РФ и согласно ее новой редакции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обратной силы Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ является обоснованным. Как видно из приговора Северского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2004 года, несмотря на установление обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, предусмотренной п. «и » ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Проценко Д.В. установлен рецидив преступлений. Следовательно, положения Федерального закона от 29 июня 2009 № 141-ФЗ не распространяются на отбывающего наказание осужденного Проценко Д.В., поскольку никоим образом не улучшают его положение. Доводы осужденного о том, что рецидив преступлений исключен из числа отягчающих обстоятельств, несостоятелен, поскольку ни в статью 63 УК РФ, устанавливающую обстоятельства, отягчающие наказание, ни в статью 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений изменения, которые бы повлекли правовые последствия для осужденного Проценко Д.В. после постановления приговора, не вносились. Утверждение осужденного о том, что суд оставил без внимания его трудоустройство в должности дневального, положительную характеристику, явку с повинной, отсутствие иска и какого-либо вреда, безосновательно, поскольку при разрешении вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, указанные обстоятельства не имеют значения и проверке не подлежат, а вопрос о возможности освобождения от отбывания наказания ввиду наличия тяжелого заболевания разрешается в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Проценко Д.В. о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2010 года в отношении осужденного Проценко Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Е.Н.Утунов Судьи И.Б.Басангова Е.В. Антаканова