Судья Ботаев Б.Л. Дело № 22-431/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста 21 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Мишкеевой А.Л.-Г. судей: Утунова Е.Н., Басанговой И.Б., при секретаре Даваеве А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Мацакова Р.Б. на приговор Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2010 года, которым Мацаков Р.Б.,<…>, не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Мацакова Р.Б. и его защитника – адвоката Нудличаева С.А. о смягчении наказания, мнение прокурора Чурюмова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мацаков Р.Б. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 03 июля 2010 года около 23 часов Мацаков Р.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по адресу: п. <…> Октябрьского района Республики Калмыкия, пер. <…>, д. *, в ходе ссоры с Л.А.В. нанес последнему один удар ножом в область живота. Своими действиями Мацаков Р.Б. причинил потерпевшему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, желудка, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), с наступлением геморрагического шока 2 степени, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В судебном заседании подсудимый Мацаков Р.Б. вину признал полностью. В своей кассационной жалобе осужденный Мацаков Р.Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, но, считая приговор суда несправедливым ввиду суровости, просит смягчить его, назначив наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы. Указывает, что он не судим, признал вину, явился с повинной, принял меры к заглаживанию вреда потерпевшему. Полагает, что суд не учел данные о его личности, наличие у него больной пожилой матери, а также мнение потерпевшего. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Мацакова Р.Б. в причинении тяжкого вреда здоровью Л.А.В., опасного для жизни человека, основан на показаниях самого подсудимого Мацакова Р.Б., его явки с повинной, показаниях потерпевшего Л.А.В., свидетелей Л.В.А., Л.Л.А., М.Е.Л., П.Ц.С., К.Н.Ш., заключениях судебно-медицинской, трасологической, ситуационной экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте и иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к правильному выводу о виновности Мацакова Р.Б. в содеянном и дал надлежащую правовую квалификацию его действиям по ч.1 ст.111 УК РФ. Обсуждая доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению. В силу ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания, должен исходить из того, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд обязан строго индивидуально определять вид и размер наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные требования уголовного закона судом при назначении наказания осужденному Мацакову Р.Б. полностью соблюдены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Придя к выводу о необходимости назначения осужденному Мацакову Р.Б. наказания в виде реального отбывания лишения свободы, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им общественно-опасного деяния, его тяжесть, конкретные обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Мацаков Р.Б. совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Мацакову Р.Б. наказания в минимальных пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ. В частности, такими обстоятельствами суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении ребенка, положительную характеристику по месту прежней работы, позицию потерпевшего Л.А.В., просившего не наказывать Мацакова Р.Б. строго. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Данные сведения о личности осужденного полностью судом учтены и в приговоре приведены. Поэтому ссылка осужденного на то, что при принятии решения суд не учел эти обстоятельства, противоречит материалам дела. Доводы Мацакова Р.Б. о наличии на его иждивении пожилой матери и необходимости назначения ему в связи с этим наказания, не связанного с лишением свободы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Само по себе нахождение на иждивении подсудимого пожилой матери, нуждающейся в постоянном уходе, не лишает суд возможности назначить наказание в виде лишения свободы. В таких случаях в силу ст. 313 УПК РФ суд обязан одновременно с постановлением приговора решить вопрос о передаче престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, на попечение родственников или в социальные учреждения. Однако из дела видно и судом установлено, что мать подсудимого – М.В.Н., 1947 года рождения, престарелой не является и проживает с невесткой. Так, в судебном заседании М.В.Н. пояснила, что она - инвалид 3 группы по заболеванию, проживает со снохой М.Е.Л., и кроме сына имеет еще троих взрослых детей. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части также необоснованны. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что исправление Мацакова возможно только в условиях изоляции его от общества. Указанный вывод суда подтверждается материалами дела, поэтому оснований для смягчения приговора, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не находит. Вид и режим исправительного учреждения Мацакову Р.Б.- в исправительной колонии общего режима - назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Судьба вещественных доказательств по делу и вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей, разрешены верно в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ указано в резолютивной части приговора. Решение, принятое судом по гражданскому иску, также законно и обоснованно. В судебном заседании Мацаков Р.Б. полностью признал исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего. В судебном заседании был исследован счет за оказанные медицинские услуги, согласно которому затраты на лечение потерпевшего Л.А.В. за 12 койкодней составили 8392 руб.20 коп.(л.д. 194 т.1). С учетом этих данных суд первой инстанции правильно принял признание иска подсудимым и удовлетворил иск прокурора в полном объеме, взыскав с осужденного Мацакова Р.Б. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия сумму 8392 руб. 20 коп. Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2010 года в отношении Мацакова Р.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мацакова Р.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Мишкеева А.Л.-Г. Судьи: Утунов Е.Н. Басангова И.Б.