Судья Джамбинов Е.В. Дело № 22-141/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 01 апреля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Ильжиринова В.И.,
судей Пугаева М.С., Басанговой И.Б.
при секретаре Даваеве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2010 года кассационное представление прокурора Целинного района Республики Калмыкия Ахмерова В.В., кассационные жалобы осужденного М.Н.С. и его защитника-адвоката Бувашевой Г.Н. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2010 года, которым
М.Н.С., родившийся <…> в с. <…> Малодербетовского района Республики Калмыкия, со средним образованием, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: <…>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного М.Н.С. и его защитника - адвоката Федорову Г.П. об отмене приговора, мнение прокурора Чурюмова А.В. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Н.С. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
31 октября 2009 года примерно в 22 часа М.Н.С., находясь в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - другое лицо) напасть на П.Ю.Н. с целью завладения его деньгами.
Выбив входную дверь, М.Н.С. и другое лицо незаконно проникли в жилой дом П.Ю.Н., расположенный под № <…> на ул. <…> с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия. Войдя в помещение, где находились П.Ю.Н. и Ш.Г.И., М.Н.С. во исполнение преступной договоренности нанес керамической кружкой один удар по голове Ш.Г.И. В это время другое лицо напало на П.Ю.Н. и, также применяя насилие, опасное для здоровья, нанес потерпевшему удары по голове и телу руками, ногами, а также различными предметами, в том числе, металлическим трехгранным напильником. М.Н.С., действуя согласованно с другим лицом, нанес П. по голове и телу около 8 ударов ногами и руками, требуя от того денег.
Получив отказ от П.Ю.Н., М.Н.С. и другое лицо напали на Ш.Г.И., требуя от него денег. При этом М.Н.С. нанес удар по голове деревянными настенными часами, а другое лицо - несколько ударов по голове будильником. Не получив от Ш.Г.И. денег, другое лицо и М.Н.С. продолжили избиение П.Ю.Н., на что последний вынужден был сообщить, что деньги находятся в кармане кожаных брюк. После чего, другое лицо похитило эти брюки стоимостью 750 рублей, а также деньги в размере 1000 рублей, находившиеся в кармане брюк П. Воспользовавшись тем, что М. и другое лицо били П., Ш. выбежал из дома и сообщил в милицию. Прибывшие сотрудники милиции пресекли разбойные действия М. и другого лица.
Своими преступными действиями М.Н.С. причинил потерпевшему П.Ю.Н. легкий вред здоровью и имущественный вред на сумму 1750 рублей и потерпевшему Ш. - телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый М.Н.С. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационном представлении прокурор Целинного района Республики Калмыкия Ахмеров В.В. ставит вопрос об изменении приговора и о снижении назначенного наказания. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и менее активной роли осужденного М. назначенное ему наказание возможно снизить.
В дополнениях к кассационному представлению прокурор Целинного района Республики Калмыкия Ахмеров В.В. просит приговор изменить со смягчением наказания осужденному М.Н.С. ниже низшего предела, установленного ст. 64 УК РФ.
В своей кассационной жалобе осужденный М.Н.С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что деньги у потерпевших он не требовал, незаконное проникновение в жилище не совершал, поскольку дверь в дом была прикрыта, но не закрыта на засов и первым в дом вошел Д. Удар Д. потерпевшего П. для него был неожиданностью. Когда Ш. попытался пресечь действия Д., то он от страха ударил кружкой по голове Ш. Признает, что П. ударил несколько раз от злости. Купюру достоинством в 1000 рублей он не видел. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание мнение потерпевших, просивших назначить ему условную меру наказания.
В кассационной жалобе адвокат Бувашева Г.Н. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что М.Н.С. не оспаривал фактические обстоятельства дела, отрицая лишь свою виновность в незаконном проникновении в жилище. Согласно фототаблице к осмотру места происшествия от 01 ноября 2009 года входная дверь целая и невредимая, находится на петлях. В связи с чем, полагает, что доказательств наличия квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения не имеется. Считает, что при назначении осужденному наказания судом в достаточной мере не учтены наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, отсутствие судимости, положительная характеристика, раскаяние М.Н.С. в содеянном. Указывает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании М., а просили об условной мере наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о виновности М.Н.С. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, потерпевший П.Ю.Н. показал, что 31 октября 2009 года примерно в 22 часа он дома вместе с Ш.Г.И. распивали спиртное, когда в окно стали стучать. Ш. пошел на стук, и тут в комнату забежали Д. и М. Входная дверь в дом была закрыта, но от сильного удара она слетела с петель. М., войдя со словами: «Не можете дверь открыть что ли?», сразу ударил кружкой по голове Ш., потом бросил в него кружкой, но не попал, а Д. стал требовать у него деньги. Когда он отказался отдавать деньги, Д. ударил его напильником по голове, а М. ударил его стулом по голове, от чего он упал. Д. стал его избивать руками, ногами и разными предметами, в том числе, кружкой, напильником, электродами, кухонным ножом тыкал в ягодицы, а М. избивал только руками и ногами. Били его в основном по голове, при этом оба требовали деньги.
Потом Д. и М. стали бить Ш., требуя у того денег. М. ударил Ш. деревянными настенными часами по голове. Затем они оба снова стали бить его, и он вынужден был сказать, что деньги в кожаных брюках. Д. надел его кожаные брюки, нашел в кармане купюру 1000 рублей и после этого стал требовать зарплату, которую он получил в этот день. После отказа Д. и М. продолжили его бить, а Д. приставил к горлу кухонный нож, высказывая угрозы убийством. Потом они куда-то ушли. Вернувшись, они продолжили его избиение, требуя деньги. Д. бил его напильником, ножом, отверткой. Затем приехали сотрудники милиции и задержали напавших.
Из показаний потерпевшего Ш.Г.И., данных на предварительном следствии и в суде, следует, что 31 октября 2009 года он был у П.Ю.Н. дома. Примерно в 22 часа постучали в окно и потребовали открыть калитку. Он вышел в коридор, и в это время его ударило распахнувшейся дверью, и в дом забежали Д. и М. М. стал ругаться и спросил: «Почему не открываете?» и, схватив со стола кружку, ударил его по голове, потом ударил по голове деревянными часами, а Д. нанес ему 5-6 ударов по голове будильником. При этом они требовали деньги. Нападавшие знали, что П. получил в тот день заработную плату. Когда П. отказался дать им деньги, они стали избивать его. Повалили на пол и били ногами, руками, разными предметами. Д. схватил нож и угрожал им П. М. схватил стул с железными ножками, 5-6 раз замахивался им на П., потом М. стал бить П. ногами. П. был вынужден отдать им деньги, после чего Д. и М. подошли к нему, также потребовав деньги. Ему пришлось вывернуть карманы и показать, что денег нет. Тогда они оба опять стали бить П. В это время он убежал и сообщил о нападении в милицию.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 18 ноября 2009 года № 2101 видно, что Ш.Г.И. причинены ушибленная рана на волосистой части головы, расценивающаяся как легкий вред здоровью, а также поверхностные ушибленные раны волосистой части головы, левой кисти с припухлостью мягких тканей вокруг, ссадины на левом предплечье, поверхностная резаная рана на левой кисти, не причинившие вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 ноября 2009 года № 2102 П.Ю.Н. причинены ушибленная рана волосистой части головы, расценивающаяся как легкий вред здоровью человека, а также поверхностные ушибленные раны лица, волосистой части головы, кровоподтек на левой ушной раковине и лице, ссадины на лице, ушиб мягких тканей волосистой части головы, поверхностные ранки левой и правой ягодичных областей, не причинившие вред здоровью.
В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, такие как, показания потерпевших П.Ю.Н. и Ш.Г.И., данные ими в ходе очных ставок с подозреваемыми Д.Н.К. и М.Н.С., протоколы осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний подозреваемого М.Н.С., осмотра предметов, заключения биологической, товароведческой и дактилоскопической экспертиз, а также иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оценивая показания потерпевших, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены другими материалами дела.
Всем доказательствам, представленным сторонами, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд привел мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.
Надлежаще оценив доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и действиям подсудимого дал верную правовую квалификацию по ч.3 ст.162 УК РФ.
Умышленные действия М.Н.С. по нападению на П.Ю.Н. и Ш.Г.И. в целях хищения чужого имущества, совершенные совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевших, суд обоснованно признал разбойным нападением. Разбой считается оконченным с момента начала такого нападения.
Доводы кассационной жалобы осужденного М. о том, что насильственные действия в отношении потерпевшего П. лицом, дело по которому выделено в отдельное производство, для него были неожиданными, прямо опровергаются данными по делу. Судом достоверно установлено, что М. и второе лицо при нападении действовали внезапно, совместно и согласованно. Причем, как утверждали потерпевшие, М. первым нанес удар кружкой по голове Ш., а затем одновременно с другим лицом избивал и потерпевшего П. М. требовал у них деньги, то есть действовал умышленно с корыстной целью хищения чужого имущества.
Как правильно указано в приговоре, согласованные и совместные с другим лицом умышленные действия М.Н.С., направленные на избиение потерпевших с целью завладения их имуществом, свидетельствуют о наличии у него сговора, состоявшегося с другим лицом до начала разбойного нападения. Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по признаку группой лиц по предварительному сговору.
Подавляя сопротивление потерпевшего Ш., М. наносил тому удары керамической кружкой и деревянными настенными часами. Следовательно, его преступные действия содержат и такой квалифицирующий признак разбоя как применение предметов, используемых в качестве оружия.
Насильственными действиями М. потерпевшим П. и Ш. причинены различные множественные телесные повреждения, которые, по заключению экспертов, нанесли легкий вред их здоровью. При таких данных суд обоснованно расценил насилие, примененное М. к потерпевшим, как опасное для здоровья человека.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях М.Н.С. незаконного проникновения в жилище, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда подтвержден материалами дела и является правильным.
По смыслу уголовного закона проникновение в жилище будет незаконным, если оно совершено против воли проживающего в нем лица и с противоправной целью.
По делу установлено, что М. и другое лицо заранее договорились о разбойном нападении и проникли в дом потерпевшего без его согласия.
Так, из показаний потерпевшего Ш.Г.И. следует, что 31 октября 2009 года кто-то постучал в окно и потребовал открыть дверь. Он услышал, как открылась дверь во дворе. Как только он вышел в коридор дома, его сразу же ударило распахнувшейся входной дверью, которая была закрыта на засов, и в дом забежали М.Н.С. с Д. М.Н.С. со словами: «Почему не открываете?», - сразу ударил его кружкой по голове. После избиения П. они оба стали требовать деньги и у Ш.
Потерпевший П.Ю.Н. дал аналогичные показания о том, что когда Ш.Г.И. вышел посмотреть, кто пришел, то в это время от сильного удара входная дверь слетела с петель, и в комнату забежали Д. и М.Н.С.
Вопреки доводам жалобы адвоката Бувашевой Г.Н., эти показания потерпевших согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 01 декабря 2009 года, из которого видны повреждения на косяке входной двери и сорванная запорная планка. В судебном заседании потерпевший П.Ю.Н. пояснил, что разрешения войти в дом М.Н.С. и другому лицу он не давал.
Ссылка осужденного на то, что в дом первым вошел Д., не влияет на правовую квалификацию, поскольку проникновение М.Н.С. в жилище к незнакомым ему проживающим там лицам, без их разрешения и против их воли, само по себе является противоправным деянием.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о виновности М.Н.С. в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище коллегия находит обоснованным.
Вместе с тем, при назначении виновному наказания суд допустил ошибку, поэтому судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания по следующим основаниям.
По смыслу ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания, должен исходить из того, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд обязан строго индивидуально определять вид и размер наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств дела, смягчающих и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Эти положения уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере не соблюдены.
Обсуждая вопрос о соразмерности наказания, назначенного М.Н.С., судом не были учтены в должной мере все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного. При этом вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом, как видно из приговора, не обсуждался.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, указав на совершение М. особо тяжкого преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, положительную характеристику, частичное признание вины, принесение извинения потерпевшему П. и отсутствие претензий со стороны потерпевших. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Однако, суд хотя и указал в приговоре на совокупность смягчающих обстоятельств, но фактически при назначении наказания их не учел.
Так, определяя М.Н.С. наказание на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы, суд, по мнению коллегии, назначил ему чрезмерно суровое наказание, несоразмерное содеянному им.
Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, фактическая роль виновного в совершении преступного посягательства, его поведение после совершения преступления, существенно снижают степень общественной опасности личности М.Н.С. Поэтому эти обстоятельства судебная коллеги признает исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением правил ч.3 ст. 162 УК РФ.
По этим основаниям доводы кассационного представления о возможности применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному и об изменении в связи с эти приговора коллегия находит обоснованными.
В силу ст. ст. 379, 383 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Поскольку судом назначено осужденному несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, приговор подлежит изменению в этой части.
Определяя М.Н.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции правильно руководствовался положением п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчины, осужденные к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшие лишение свободы, отбывают наказание в колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как об этом ставится в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2010 года в отношении М.Н.С. изменить и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Целинного района Республики Калмыкия Ахмерова В.В. удовлетворить, а кассационные жалобы осужденного М.Н.С. и адвоката Бувашевой Г.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ильжиринов В.И.
Судьи Пугаев М.С.
Басангова И.Б.