Судья Кензеев Б.Э. Дело № 22 - 104/10 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 11 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – Утунова Е.Н.,
судей - Пугаева М.С. и Андреева Э.Г.,
при секретаре – Дорджиеве Д.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного К-ва Б.П. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2010 года, которым ходатайство осужденного К-ва Б.П. о смягчении наказания вследствие издания нового закона, имеющего обратную силу, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Андреева Э.Г. по существу дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного К-ва Б.П. и адвоката Манжиковой Л.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2007 года К-ев Б.П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Осужденный К-ев обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный К-ев Б.П. просит постановление отменить ввиду его незаконности, поскольку суд необоснованно указал, что не вправе при решении вопроса о смягчении наказания исследовать вопросы о виновности или невиновности осужденного и давать оценку доказательствам, так как суд, вынесший приговор, не применил положения ст. 62 УК РФ. Считает, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание данные о его личности, в частности, что он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, а также семейное положение.
Прокурором Шафинским И.В. на данную жалобу принесены возражения, в которых он указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и законность постановления суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 29 июня 2009 № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что поскольку суд, вынесший приговор, не сослался на положения ст. 62 УК РФ, то при рассмотрении вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, данная норма не может быть самостоятельно применена.
С приведенным выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку он, вопреки утверждениям осужденного, основан на правильном применении норм уголовного закона.
Из имеющегося в материале приговора усматривается, что суд при осуждении К-ва Б.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых являлся инвалидом, сестры-инвалида, частичное признание вины за совершение преступление, посредственную характеристику и способствование раскрытию преступления.
Кроме того, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств суд, определяя вид и размер наказания, не применил положения ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ.
Однако по смыслу закона при решении указанных вопросов суд исходит из установленных при вынесении приговоров обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, в связи с чем судом при рассмотрении ходатайства не могут быть приняты во внимание данные, влияющие на вопросы виновности или невиновности в совершении преступления, а также влияющие на назначенное наказание.
В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о том, что суд при рассмотрении ходатайства необоснованно указал, что не вправе при решении вопроса о смягчении наказания исследовать вопросы о виновности или невиновности осужденного и давать оценку доказательствам, так как суд, вынесший приговор, не применил положения ст. 62 УК РФ.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при разрешении вопроса о смягчении наказания суд не принял во внимание данные о его личности, в частности, что он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, а также семейное положение, поскольку указанные обстоятельства были в полном объеме исследованы судом, вынесшим приговор, при определении вида и размера наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К-ва о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К-ва Б.П. о смягчении наказания вследствие издания нового закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К-ва Б.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Утунов
Судьи М.С. Пугаев
Э.Г. Андреев