Судья Лиджиев М.Я. дело № 22к-168/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 31 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Ильжиринова В.И.,
судей Нудного С.А. и Пугаева М.С.,
при секретаре Пюрвееве С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Сокова С.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2010 года, которым в отношении обвиняемого
Б-ва Д.С., родившегося * **-*** 19** года в пос. * *-* района Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, получившего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетних детей, проживающего по адресу: Республика Калмыкия, *, ул. *-*, д. *, кв.*, ранее судимого приговором * суда от 17 ноября 2009 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
срок содержания под стражей продлен на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 25 апреля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступление обвиняемого Б-ва Д.С. и его защитника Сокова С.И. об отмене судебного решения, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 января 2010 года следователем СУ при УВД по г. Элисте РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 14 декабря 2009 года в г. Элисте тяжкого вреда здоровью К-ва Э.А.
31 января 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст. 91 и в порядке ст. 92 УПК РФ был задержан Б-в Д.С.
Постановлением Элистинского городского суда РК от 2 февраля 2010 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
6 февраля 2010 года Б-ву предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
20 марта 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 25 апреля 2010 года.
23 марта 2010 года следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до 2 месяцев 25 суток.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 25 апреля 2010 года.
В кассационной жалобе защитника Сокова С.И. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно вынесено в нарушении требований уголовно-процессуального закона. Как считает адвокат, при решении меры пресечения суд не учел, что подозреваемый имеет постоянное место жительство и малолетних детей, которых необходимо содержать. Поэтому Б-в намерен трудоустроиться, что говорит о необходимости применения более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 и 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения суд по ходатайству следователя может продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого на срок до 6 месяцев.
Анализ представленных органами предварительного следствия фактических данных свидетельствует, что судья правильно пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения в виде заключение под стражу.
Так, из материалов дела следует, что Б-в обвиняется в причинении группой лиц из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью человека, совершенного в период испытательного срока при условном осуждении по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ по приговору *-*-*-* суда РК от 17 ноября 2009 года.
Согласно ст. 15 УК РФ деяние в совершении которого обвиняется Б-в, относится к категории особо тяжких преступлений.
Органами предварительного следствия представлены достаточные факты, свидетельствующие о наличии обоснованного обвинения в том, что Б-в мог совершить указанное преступление.
Решением суда в отношении Б-ва судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого истекал 31марта 2010 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 апреля 2010 года для установления соучастников деяния, их местонахождение, проведения их опознания и допроса, сбора характеризующих документов и выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия.
При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого не отпала, и имеются достаточные основания полагать, что Б-в может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При продлении срока содержания под стражей обвиняемому, судебной коллегией не установлены основания для отмены либо изменения ранее избранной судебным решением меры пресечения и какие-либо иные данные, подтверждающие неоправданное затягивание предварительного следствия по уголовному делу.
Характер инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого свидетельствуют также о том, что в отношении обвиняемого невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения.
Поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы защитника о незаконности продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Наличие у Б-ва малолетних детей и постоянного места жительства учтены судом при разрешении ходатайства, доводы адвоката в этой части проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, с которыми нельзя не согласиться.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б-ва Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника Сокова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
Судьи: С.А. Нудной
М.С. Пугаев