К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Элиста 18 марта 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - Мишкеевой А.Л.-Г., судей - Басанговой И.Б. и Докурова В.Н., при секретаре судебного заседания – Акугиновой Н.А., рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2009 года кассационные жалобы защитников – адвокатов Эрдниевой Т.О., Неминовой Р.К. в защиту прав и интересов осужденных М. и Г., кассационное представление государственного обвинителя Лещенко В.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2009 года, которым М, родившийся … в …, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, неженатый, имеющий на иждивении …, неработающий, несудимый, проживающий по адресу: …, зарегистрированный по адресу: …., осужден по ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Г., родившийся ….. в …., гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении …, работающий …., несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: …., осужден по ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. М., родившийся … в …, гражданин РФ, с неполным средним образованием, военнообязанный, неженатый, неработающий, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: …., осужден по ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, объяснения защитников осужденных М., Г. - адвокатов Эрдниевой Т.О., Неминовой Р.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей приговор суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в дополнительном кассационном представлении, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Согласно приговору М., Г., М. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. В период времени с 19 по 31 декабря 2007 года, заведомо зная о причинении принадлежащей М-ву автомашине марки «АУДИ – 80» с государственным регистрационным знаком … повреждений Т-ым, М-в., Г., М. незаконно требовали от С -ва Е.С., С-ва В.В. и С-ва Э.В. передачи денежных средств в счет возмещения за указанные причиненные повреждения автомашине, и, применяя к ним физическое насилие, получили от последних 19.12. – 1500 руб., 25.12. – 4000 руб., 28.12. – 4000 руб., 29.12. – 4000 руб., 30.12. – 6000 руб., 31.12. – 5000 руб., причинив материальный ущерб потерпевшим: С-ву Е.С. – на сумму 5500 руб., С-ву В.В. и С-ву Э.В. – 14000 руб. В результате противоправных действий М-ва., Г. и М. были причинены телесные повреждения потерпевшим С-ву Э.В. в виде закрытого перелома 8 ребра без смещения, которое по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести; С-ву Е.С. в виде ушибов, кровоподтеков мягких тканей лица, головы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимые М-в., Г. и М. виновными себя по предъявленному им обвинению не признали, пояснив, что вымогательства в отношении потерпевших не совершали и физическое насилие к ним не применяли, а деньги у потерпевших брал М-в. в счет ремонта своей машины. Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Эрдниева Т.О. в интересах осужденного М-ва. принесла кассационную жалобу, в которой просит приговор отменить и уголовное дело прекратить производством за отсутствием в действиях ее подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Считает, что у М-ва имелись законные основания для предъявления претензий материального характера к потерпевшим, которые, по ее мнению, согласились возместить ущерб, причиненный в виде повреждений автомашине, признали вину, возмещали ущерб и написали расписки о признании долга. В кассационной жалобе адвокат Неминова Р.К. в интересах осужденногл Г. указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего С-ва Е., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании в части высказывания подсудимыми угроз применения насилия и непосредственно примененного к нему насилия и причин образования телесных повреждений; на необоснованный допрос судом С-ва В. в качестве потерпевшего. Оспаривает: вывод суда о получении расписок от потерпевших в связи с примененным к ним насилием, судебную оценку показаний свидетелей М., Н. Полагает неустановленным причинение телесных повреждений потерпевшим в результате применения насилия Г. Просит приговор отменить, дело прекратить производством, ввиду отсутствия состава преступления – вымогательства, ссылаясь на наличие у ее подзащитного умысла на оказание помощи брату по возврату средств, необходимых для восстановления поврежденного по вине потерпевших и Т-ым автотранспорта, и отсутствия у него и его брата материальной выгоды. В дополнительной кассационной жалобе адвокат Неминова Р.К. просит исключить из ее кассационной жалобы доводы о наличии в мотивировочной части оспариваемого приговора двух взаимоисключающих выводов суда о наличии и отсутствии квалифицирующего признака вымогательства – группы лиц по предварительному сговору в действиях осужденных в связи с ее отказом от поддержания их в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Лещенко У.Л. в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ изменила первоначальные требования представления и просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной его части указание на совершение преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору. Считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание М-ву отсутствие у него судимости. Проверив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы адвокатов о недоказанности вины и отсутствии доказательств, подтверждающих умысел М-ва., Г. на совершение вымогательства в отношении потерпевших, о несоответствии обстоятельств, установленных судом, фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями потерпевших С-ва Е.С., С-ва Э.В., свидетелей Н., М., З., С., В. и других, материалами проведенного 31 декабря 2007 года оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», протоколами проверки показаний потерпевших С-ва Е.С., С-ва Э.В. на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами. Утверждения стороны защиты о наличии вины потерпевших в совершении автоаварии, в результате которой автомашине М-ва причинены механические повреждения, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и признаны надуманными и недостоверными, как не соответствующие установленным объективным обстоятельствам преступления и имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Так, из показаний потерпевших С-ва Е.С., С-ва Э.В. следует, что автомашиной М-ва в период с 16 по 18 декабря 2007 года управлял Т-ов и, когда они расстались с последним, на данной автомашине не было никаких повреждений. Данные показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля З., непосредственно находившегося в салоне автомашины в момент совершения автоаварии, из которых следует, что повреждения машине были причинены, когда машиной управлял Т-ов и в ней находились, кроме него и Т-ва, только две девушки. В судебном заседании свидетель Т-ов также подтвердил, что после того, как потерпевшие С-ов Е.С., братья С-ов Э.В. и С-ов В.В. остались по месту жительства последних на ул.8 Марта г.Элисты, он, управляя автомашиной троюродного брата М-ва, которую он взял у того без разрешения, вместе с З. поехал на ул.Кирова, где в пути следования по ул.Канукова он не справился с управлением и врезался в бордюр. В результате данного столкновения, свидетель З. ударился о лобовое стекло, а автомашине были причинены повреждения. Из приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей суд достоверно установил и пришел к объективному выводу об отсутствии потерпевших в салоне автомашины М-ва в момент причинения данному транспортному средству механических повреждений, и осведомленности подсудимых об этих обстоятельствах. В этой связи с доводами стороны защиты о предъявлении братьями М-ым и Г. правомерных требований к потерпевшим о возмещении ущерба, затраченного на восстановление автомашины после совершения указанной автоаварии, ввиду добровольного согласия С-ва Е.С., С-ва В.В., С-ва Э.В. и родителей последних передать деньги на ремонт разбитой машины М-ва, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с законом, вред причиненный имуществу гражданина возмещается лишь лицом, причинившим вред. Из анализа показаний потерпевших С-ва Е.С., С-ва Э.В., свидетелей З., Т-ва в судебном заседании усматривается, что вред автомашине М-ва был причинен когда она находилась в движении под управлением и по вине Т-ва, допустившего наезд на бордюр. Следовательно потерпевшие, не находившиеся в этой машине, не имели и не могли иметь никаких обязательств перед М-ым, который, как и его брат Г. и М., в свою очередь не обладали ни действительным, ни предполагаемым правом заявлять имущественные требования, совершать какие-либо действия в отношении потерпевших по истребованию денег. Поэтому доводы жалобы о наличии у их подзащитных законных оснований для предъявления потерпевшим претензий материального характера не подтверждаются доказательствами и являются несостоятельными. Доводы всех осужденных и их защитников о согласии потерпевших с выдвинутыми требованиями подсудимых о передаче денег и неприменении насилия также были тщательно проверены судом на основе проведенного анализа совокупности соотносимых между собой и дополняющих доказательств, и не нашли своего подтверждения. Из показаний потерпевших С-ова Е.С., С-ва Э.В. в судебном заседании следует, что с данными требованиями осужденных они были не согласны, поскольку утверждали и сразу же, как только узнали 19 декабря 2007 года от М-ва об автодорожном происшествии, дали объяснения осужденным о непричастности к имевшимся повреждениям на автомашине и их отсутствии в ней в момент их причинения. Однако не принимая во внимание данные объяснения, М-в и М-в нанесли в тот же день несколько ударов руками и ногами по телу и лицу С-ва Е.С., С-ва В.В. и в процессе их избиения требовали от них денег. Затем в период с 19 по 31 декабря 2007 года М-ев., Г. и М. систематически, в определенных и указанных потерпевшими местах г.Элисты, угрожая применением насилия и непосредственно применяя насилие, требовали и получали от потерпевших определенную сумму денежных средств, причинив телесные повреждения С-ву Е.С., С-ву Э.В. Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также показания потерпевших в части применения к ним насилия со стороны осужденных в связи с предъявленным последними требованием по передаче денег, подтверждаются и согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей М., Н. на предварительном следствии, из которых следует, что они были очевидцами нанесения 31 декабря 2007 года Г. ударов С-ву Е.С. в подъезде дома № * по ул.Рокчинского, и высказанных М-ым требований с угрозой физической расправы в адрес потерпевших о передаче денег в сумме 30 000 рублей у гаражей, расположенных по ул.Тачиева; а также показаниями свидетелей С., В., наблюдавшие у потерпевшего С-ва Е.С. повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в исследуемый период, заключениями судебно-медицинских экспертиз № № 90, 91 от 24 января 2008 года о наличии телесных повреждений у С-ва Э.В., С-ова Е.С. при обращении их 31 декабря 2007 года в травмпункт ГУ «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева». Кроме того, показания потерпевших о совершении осужденными в отношении них вымогательства с использованием методов принуждения передачи им денег, подтверждаются и материалами оперативно-розыскной деятельности, то есть аудиозаписями встреч С-ова Е.С. с осужденными 31 декабря 2007 года, где при передаче им 5000 рублей, М-ев, Г., в связи с исполнением их требования не в полном размере, нанесли удары руками о ногами по голове и телу С-ова Е.С.; протоколом личного досмотра М-ва от 31 декабря 2007 года, где в ходе досмотра были обнаружены у него в заднем кармане джинсовых брюк денежные купюры, выданные С-ову Е.С. в УБОП МВД по РК и переданные им М-ву. При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что требование к потерпевшим по передаче денежных средств со стороны осужденных было вызвано тем, что между ними существовала договоренность о способах возврата денежных средств, необходимых на ремонт автомобиля и согласии потерпевших с данными требованиями являются надуманными, поскольку из приведенных выше доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что для подавления воли к сопротивлению потерпевших, не согласившихся с требованиями осужденных, последними использовалось физическое воздействие, и в результате неоднократного применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшие вынужденно передавали осужденным деньги. Следовательно, вопреки доводам жалобы защитников, М-в, Г. и М., зная о непричастности потерпевших к образованию механических повреждений на автомобиле, умышленно используя дорожно-транспортное происшествие в качестве предлога для предъявления потерпевшим незаконных имущественных требований, действовали из корыстных побуждений в целях личного обогащения за счет чужих средств. Исходя из указанных выше доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий подсудимых по требованию передачи им потерпевшими денежных средств. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств их получения следователем. Изменению в судебном заседании показаний свидетелей М., Н., а также показаниям свидетелей Т-ва, потерпевшего С-ова В.В. в части отрицания осуществления вымогательства осужденными денежных средств и применения насилия к потерпевшим, судом в приговоре дана обоснованная оценка. Доводы жалобы об оспаривании причинения телесных повреждений потерпевшим в результате примененного насилия со стороны осужденных, и показаний потерпевшего С-ова Е.С. в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Не основаны на законе и доводы жалобы о необоснованном допросе судом в качестве потерпевшего С-ова В.В., показания которого не приведены были в качестве доказательств обвинения в обвинительном заключении. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ С-ов В.В. постановлением следователя признан потерпевшим по данному делу и в предварительном следствии отказался от дачи показаний. Вместе с тем, в силу нормативных положений ст. 277 УПК РФ потерпевший с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия, и законодательством не предусмотрено ограничение данного права потерпевшего какими-либо обстоятельствами. Поэтому допрос потерпевшего С-ова В.В. в судебном заседании, после предупреждения его об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, судом произведен в соответствии с нормативными требованиями ст.277 УПК РФ и не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы обвинения, как об этом указано в жалобе адвоката Неминовой Р.К. Доводы адвокатов о том, что никто из потерпевших не подтвердил факт применения к ним насилия при написании расписок не является, по мнению судебной коллегии, обстоятельством исключающим вину осужденных, так как данные расписки были написаны матерью потерпевших Сангидовых, которая была введена в заблуждение Манджиевым М.Г. относительно объективных обстоятельств совершения угона и причинения повреждений его автомашине. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного М-ым, Г., М. преступления, прийти к правильному выводу о их виновности, а также о квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. Наказание всем осужденным определено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о их личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. С доводами государственного обвинителя о том, что при назначении наказания М-ву, суду следовало признать обстоятельством смягчающим наказание, отсутствие у него судимости, судебная коллегия не может согласиться в ввиду того, что признание в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по смыслу данной статьи, является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о признании обстоятельств, смягчающих наказание М-ву, перечисленных в приговоре, является мотивированным и сомнений в его правильности, в связи с наличием у данного осужденного погашенных судимостей, у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы государственного обвинителя об исключении из содержания приговора ссылки суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ обоснованными, поскольку суд, придя к мотивированному выводу о совершении М-ым, Г. и М. вымогательства с применением насилия и исключении из их действий квалифицирующего признака – совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указал о совершении подсудимыми вымогательства группой лиц по предварительному сговору. В этой связи, в целях установления правовой определенности, суд кассационной инстанции считает необходимым, исключить из приговора указание суда на данные обстоятельства. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу по доводам, приведенным защитниками осужденных в кассационных жалобах и в судебном заседании суда кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2009 года в отношении М-ва, Г., М. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении М-ым, Г. и М. вымогательства группой лиц по предварительному сговору. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных М-ва, Г., адвокатов Эрдниевой Т.О. и Неминовой Р.К. без удовлетворения, а кассационное представление государственного обвинителя Лещенко У.Л. удовлетворить частично. Председательствующий: А.Л-Г. Мишкеева Судьи: И.Б. Басангова В.Н. Докуров