г. Элиста 1 апреля 2010 года

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Докурова В.Н. и Пугаева М.С.,

при секретаре Пюрвееве С.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего - открытого акционерного общества «-*-» Ш. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2010 года, которым

К-в А.И., родившийся * -*- 19** года в п. * -*- района Республики *-*, проживающий там же по ул.*, дом № *, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий сторожем отдела культуры администрации -*- районного муниципального образования, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступление представителя потерпевшей стороны ОАО «-*-» Ш. об отмене судебного решения, объяснение осужденного К-ва А.И. и мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К-в А.И. признан виновным в приготовлении к краже из нефтепровода при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В середине июня 2009 года у К-ва возник умысел на тайное хищение нефти, принадлежащей ОАО «-*-» из нефтепровода на территории -*- района Республики -*- в 12 километрах от пос. -*-.

Примерно в первом часу К-в прибыл на 5,8 километр вышеуказанного нефтепровода на автомашине марки «ВАЗ-21074» и умышленно, из корыстных побуждений тайно вырыл лопатой яму, обеспечив доступ к трубе нефтепровода. Затем он при помощи электросварки, кувалды, пробоя и коловорота врезал к трубе нефтепровода шаровой кран. Для маскировки незаконной врезки К-в А.И. поместил в выкопанную им яму деревянный ящик с крышкой, на который положил два мешка с песком, после чего присыпал их землей, создав условия для совершения в последующем хищения из нефтепровода 10 кубических метров нефти стоимостью 44550 рублей.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 1 ноября 2009 года сотрудниками частного охранного предприятия «*-*» незаконная врезка в нефтепровод была обнаружена.

В связи с согласием К-ва А.И. с предъявленным обвинением обвинительный приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель ОАО «*-*» Ш. просит приговор отменить ввиду несправедливости назначенного судом наказания и направить уголовное дело на новое рассмотрение. По его мнению, наказание является чрезмерно мягким, поскольку столь незначительное наказание не послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а утвердит виновного в безнаказанности. Признавая смягчающие обстоятельства в качестве исключительных и применяя положения ст. 64 УК РФ, как полагает представитель потерпевшего, суд не учел имущественный вред, причиненный преступлением, а также то, что К-в явился с повинной не из-за угрызения совести и раскаяния, а поскольку был замечен охранниками, которые обнаружили врезку.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дорджиев Н.М. просит судебное решение оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении К-ва постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие рассмотрение уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился К-в, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим суд законно постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка, данная судом деянию осужденного, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание К-ву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при отсутствии отягчающих установлены смягчающие наказание обстоятельств: явка с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, состояние здоровья и наличие малолетних детей.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяли суду в соответствии со ст. 64 признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности неоконченного преступления, и назначить виновному наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом.

При определении размера штрафа, принимая во внимание влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно исходил из того, что К-в молод, работает сторожем и имеет на иждивении 2 малолетних детей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нет оснований считать, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей является чрезмерно мягким.

Поэтому доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей стороны о несправедливости приговора нельзя признать состоятельными.

Что касается доводов представителя потерпевшего о том, что суду при назначении наказания необходимо было учитывать размер материального ущерба, причиненного виновными действиями осужденного, то они являются необоснованными, поскольку сведения о реальном вреде, причиненного преступлением, суду не были представлены и каких-либо исковых требований по делу потерпевшей стороной не заявлялось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2010 года в отношении осужденного К-ва А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «*-*» Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи В.Н. Докуров

М.С. Пугаев