Судья Сангаджиев А.В. Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ... в составе:
председательствующего - ФИО0,
судей - ФИО2 и ФИО1,
при секретаре ФИО4 рассмотрела Дата обезличена года в открытом судебном заседании кассационные жалобу осужденного Ш-ва А.В. и представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Элистинского городского суда ... от Дата обезличена года, которым
Ш-в А.В., родившийся *, судимый приговорами Элистинского городского суда ... от:
1) Дата обезличена года по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 г.), на основании постановления ... суда РК от Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней;
2) Дата обезличена года по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору этого же суда от Дата обезличена года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления ... суда РК от Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 17 дней;
3) Дата обезличена года по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
осужден по п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание сроком на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором с Ш-ва А.В. взыскано: в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8987 рублей; в пользу З-ва Х.Л. в счет возмещения материального ущерба 226431 рубль 70 копеек; в пользу А-вой И.И. в счет возмещения материального ущерба 26938 рублей 81 копейка.
Одновременно рассмотрена кассационная жалоба осужденного Ш-ва А.В. на постановление Элистинского городского суда ... от Дата обезличена года, которым внесены исправления в указанный выше приговор от Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи ФИО1 об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и представления, выступления осужденного Ш-ва А.В. и его защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб на приговор и постановление суда, мнение прокурора ФИО5 об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору Ш-в А.В. признан виновным в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в том числе одна из которых в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 13 часов Ш-в зашел во двор домовладения *, и, убедившись в отсутствии в доме людей, решил совершить кражу чужого имущества. Для осуществления задуманного он с помощью имевшейся при себе стамески отогнул ригель врезного замка входной двери и незаконно проник в жилище З-ва ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений, Ш-в тайно похитил принадлежащие потерпевшему З-ву Х.Л. дрель, 1990 года выпуска, стоимостью 500 рублей, находящийся в спальной комнате дома сейф стоимостью 3000 рублей, внутри которого хранились два альбома с коллекционными монетами общей стоимостью 5500 рублей и следующие украшения из золота 585 пробы: 2 часов «Чайка» весом по 20 граммов каждая общей стоимостью 40026 рублей 50 копеек; 2 браслета по 20 граммов каждая общей стоимостью 49998 рублей 50 копеек; 2 цепочки весом по 15 граммов каждая общей стоимостью 37291 рубль 13 копеек; серьги весом 15 граммов стоимостью 18853 рубля 31 копейка; серьги весом 10 граммов стоимостью 11737 рублей 88 копеек; серьги весом 2 грамма стоимостью 2583 рубля 3 копейки; перстень весом 20 граммов стоимостью 23198 рублей 75 копеек; перстень весом 15 граммов стоимостью 19476 рублей 56 копеек; перстень весом 15 граммов стоимостью 17710 рублей 69 копеек; 2 цепочки с подвесками весом по 0,8 грамма стоимостью 2055 рублей 34 копейки каждая. После этого Ш-в скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 231 931 рубль 70 копеек.
Он же Дата обезличена года примерно в 20 часов вступил в сговор на совершение кражи чужого имущества из жилища с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. С этой целью примерно в 20 часов 55 минут они подошли к домовладению Номер обезличен *. Ш-в зашел во двор дома и, убедившись в отсутствии в доме хозяев, с помощью заготовленной отвертки отогнул ригель дверного замка входной двери, после чего они незаконно проникли в жилище А-вой ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений, Ш-в вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили принадлежащие потерпевшей А-вой И.И. бусы темно-коричневого цвета стоимостью 300 рублей, украшения из золота 585 пробы: браслет весом 8 граммов стоимостью 11052 рубля 30 копеек; кольцо весом 3 грамма стоимостью 4103 рубля 6 копеек; кольцо весом 4 грамма стоимостью 5498 рублей 45 копеек; а также изделия из серебра: кольцо весом 8 граммов стоимостью 1596 рублей; серьги весом 4 грамма стоимостью 798 рублей; кольцо весом 6 граммов стоимостью 1197 рублей; цепочку с кулоном весом 12 граммов стоимостью 2394 рубля. Но были застигнуты на месте совершения преступления А-вой ФИО8 Ш-в и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 26938 рублей 81 копейка.
В судебном заседании подсудимый Ш-в А.В. частично признал вину в совершении краж, отрицая количество похищенных предметов из жилища З-ва.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, осужденный Ш-в А.В. подал кассационную жалобу (основную и дополнительную), в которой ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на неправильное указание в приговоре его отчества. В этой связи считает приговор постановленным в отношении другого человека, и потому подлежащим отмене. Одновременно выражает несогласие с постановлением Элистинского городского суда ... от Дата обезличена года, которым внесены исправления в приговор. Утверждает, что явка с повинной получена в результате примененного к нему физического насилия со стороны оперативных сотрудников милиции, а сведения, изложенные в его показаниях на предварительном следствии, касаются событий не инкриминируемой ему кражи у З-ва, а другого хищения, что не было принято судом во внимание. Считает необоснованным предъявленное ему обвинение по эпизоду кражи имущества у З-ва, поскольку оно основано лишь на недостоверных, голословных показаниях потерпевшего, которые не подтверждаются другими объективными доказательствами. Признавая их достоверными, суд не учел его показания, в том числе содержащиеся в явке с повинной, о малом количестве золотых изделий в похищенном сейфе и свидетельские показания Д-ва Х. о том, что в сейфе находились только 2 кольца и 3 пары серег. По этим же основаниям оспаривает решение об удовлетворении гражданского иска З-ва в части взыскания материального ущерба в размере 226 431, 70 руб. Полагает, что данные противоречия в указанных доказательствах не были устранены, но суд вопреки требованиям закона истолковал их не в его пользу. Не отрицая совершение кражи имущества у А-вой, автор жалобы отмечает, что судом достоверно не установлен владелец похищенных ценностей.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и просит направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает срок назначенного Ш-ву наказания за каждое преступление не соответствующим степени опасности личности виновного, не отвечающим целям его исправления и принципу соразмерности за содеянное. Полагает, что суд не в полной мере оценил наличие в действиях Ш-ва рецидива преступлений, иные обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В поступившем дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель ФИО3 указывает на необоснованность вывода суда относительно размера причиненного З-ву Х.Л. имущественного вреда, поскольку положенные в основу приговора показания потерпевшего не проверялись судом путем сопоставления с другими доказательствами. Супруга потерпевшего не допрошена в судебном заседании, а Ш-в отказался от дачи показаний в суде. Ссылаясь на эти обстоятельства, государственный обвинитель в настоящее время полагает, что доводы осужденного Ш-ва А.В. о меньшем количестве похищенных им ювелирных изделий не были опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства хищения имущества потерпевшей А-вой И.И., виновность Ш-ва в его совершении и правовая оценка этого деяния не оспариваются сторонами, и потому в силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам осужденного вывод суда первой инстанции о виновности Ш-ва А.В. в совершении кражи из жилища З-ва Х.Л. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Из заявления и показаний потерпевшего З-ва Х.Л. в судебном заседании видно, что Дата обезличена года в период времени с 11 до 14 часов из его домовладения были похищены дрель стоимостью 500 рублей и сейф с хранившимися в нем 14 золотыми украшениями, 2 альбомами коллекционных монет и документами. Указанные ювелирные изделия приобретались его семьей на протяжении длительного времени. Причиненный ему материальный ущерб оценил в 274711 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года в доме * обнаружены следы взлома замка входной двери домовладения, стамеска, зафиксированы беспорядок в жилище и отсутствие металлического сейфа.
Из показаний свидетеля Д-ва Х.Д. в судебном заседании и его показаний в ходе очной ставки с Ш-вым А.В. следует, что примерно в 15 часов Дата обезличена года Ш-в А.В. на такси привез к нему домой металлический сейф. Вскрыв дверцу сейфа, Ш-в забрал находившиеся в нем золотые украшения, а два нумизматических альбома отдал ему для хранения. Эти альбомы он закопал в землю во дворе своего домовладения и в последующем выдал сотрудникам милиции.
Доводы осужденного о его оговоре Д-вым Х.Д. в связи с имеющимися между ними неприязненными отношениями проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.
Исходя из показаний свидетеля Д-ва и осужденного Ш-ва на предварительном следствии о том, что они являются одноклассниками и давно поддерживают доверительные отношения, суд пришел к мнению об отсутствии у Д-ва причин для оговора Ш-ва.
Кроме того, Ш-в подтвердил правильность показаний Д-ва на очной ставке с этим свидетелем.
Факты, о которых поведал в своих показаниях Д-в Х.Д., подтверждаются показаниями свидетеля Н-кого И.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также результатами осмотра Дата обезличена года домовладения Д-ва Х.Д., в ходе которого на территории хозяйственного двора в земле были обнаружены и изъяты два альбома с монетами.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Д-ва, которые согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, свидетельствующими об участии осужденного в совершении инкриминированного хищения. Помимо этого в судебном заседании Ш-в признал свою вину в предъявленном обвинении частично, и, не оспаривая фактические обстоятельства вмененных преступлений, выразил свое несогласие лишь относительно указанного в обвинении количества похищенных золотых изделий.
Согласно протоколу явки Ш-ва А.В. с повинной от Дата обезличена года, Дата обезличена года, предварительно убедившись, что в доме Номер обезличен * никого нет, он совместно с другим лицом путем взлома замка входной двери проникли в дом потерпевшего. Обнаружив металлический сейф, вынесли его из дома и перевезли на автомобиле в укромное место. Там вскрыли сейф и забрали оттуда золотые изделия, которые поделили между собой, а остальное его содержимое сожгли. Свою часть ювелирных изделий он продал в ... неизвестным лицам за 12000 рублей.
Как правильно указано в приговоре, сообщение Ш-ва А.В. о совершенном им преступлении согласуется с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, свидетельскими показаниями Д-ва Х.Д. и Н-кого И.Н., поэтому достоверность сведений, содержащихся в протоколе его явки с повинной, не вызывала у суда сомнений.
Утверждения о применении к Ш-ву недозволенных методов воздействия ничем не подтверждаются и прямо противоречат содержанию протокола явки с повинной, из которого видно, что Ш-в собственноручно написал в нем текст сообщения о совершенном им преступлении и подписал его. При этом он не привел в указанном документе каких-либо замечаний, заявлений о применении к нему незаконного воздействия, которое препятствовало бы ему полноценно выражать свою волю, а, напротив, лично внес запись о добровольном характере своего обращения.
Хотя на момент принятия сотрудником милиции устного сообщения Ш-ва о явке с повинной, уголовное дело уже было возбуждено, но, вопреки утверждениям защитников, органам следствия на тот момент не были известны обстоятельства преступления и лица, причастные к его совершению.
С учетом изложенных выше данных суд установил добровольный характер устного сообщения Ш-ва о совершенном преступлении при проявлении своего волеизъявления, без оказания на него незаконного влияния со стороны других лиц.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал неубедительными доводы стороны защиты о несоблюдении требований ст. 142 УПК РФ, нарушении прав Ш-ва и недобровольности его обращения с устным заявлением о явке с повинной.
Установленные судом фактические обстоятельства кражи имущества у З-ва Х.Л., помимо указанных доказательств, подтверждаются приведенными в приговоре протоколами осмотра предметов от 4 июня, 3 и Дата обезличена года, заключениями эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, 438 от Дата обезличена года и 867 от Дата обезличена года, справкой эксперта ООО «СОЭКС-Калмыкия» от Дата обезличена года.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ш-ва А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он сознался в проникновении Дата обезличена года путем взлома замка входной двери в чужое домовладение и совершении оттуда кражи металлического сейфа. Но отрицал наличие в сейфе ювелирных украшений и альбомов с монетами.
Высказывания осужденного о том, что его показания на предварительном следствии не относятся к обстоятельствам кражи имущества у З-ва, а касаются событий совершения другого преступления, проверялись судом и с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств расценены как доказательство его виновности в совершении вмененного уголовно наказуемого деяния. Содержащиеся в упомянутых показаниях несоответствия установленным по делу фактическим обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, объясняются стремлением Ш-ва избежать ответственности за содеянное.
В приговоре дана надлежащая оценка показаниям Ш-ва А.В. в судебном заседании о том, что из домовладений потерпевших им было похищено меньшее количество имущества, чем об этом указывают потерпевшие А-ва И.И. и З-в ФИО10 показания в этой части обоснованно признаны судом не соответствующими действительности, поскольку опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевших А-вой И.И. и З-ва Х.Л.
Обосновав несостоятельность этих утверждений, суд отметил, что они приведены осужденным лишь с целью занизить размер материальной ответственности,
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, а потому доводы жалобы и представления в этой части признаются несостоятельными.
В этой связи нельзя признать обоснованными и доводы жалобы Ш-ва А.В. об отсутствии доказательств совершения им кражи принадлежащего З-ву Х.Л. имущества.
Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ш-ва А.В. по факту кражи из жилища З-ва Х.Л. принадлежащего ему имущества по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
ФИО10 же действиям по эпизоду хищения принадлежащего А-вой И.И. имущества дана верная правовая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
Согласно ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Суд в своём приговоре, оценив степень общественной опасности совершённых Ш-вым деяний, отнесенных к категории тяжких преступлений, обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что Ш-в явился с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, изобличил соучастника кражи имущества у А-вой, принял меры к розыску похищенных у З-ва Х.Л. ценностей. С соблюдением положений ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание подсудимому. Придя к такому выводу, суд первой инстанции правомерно учел смягчающие обстоятельства при оценке общественной опасности личности виновного и определении ему срока наказания, а также его влияния на исправление подсудимого.
Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что Ш-в А.В. имеет две неснятые и непогашенные судимости по приговорам Элистинского городского суда ... от Дата обезличена года и Дата обезличена года за совершение двух тяжких преступлений, по которым отбывал реальное лишение свободы. С учетом этого судом правильно установлен в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.
При назначении осужденному наказания, которое не выходит за пределы санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные им уголовно-наказуемые деяния, судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.
Установив, что преступления по обжалуемому приговору совершены до вынесения приговора Элистинского городского суда от Дата обезличена года, суд первой инстанции правильно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, назначенное Ш-ву наказание соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым не имеется и потому судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Ш-ву А.В. наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного о неправильном указании в приговоре его отчества, то они признаются судебной коллегией частично обоснованными. Как видно из обжалуемого приговора, отчество Ш-ва указано как В-ч, что не соответствует действительности, поскольку из материалов дела достоверно следует, что его отчество Вл-ч. По мнению судебной коллегии, неправильное указание судом первой инстанции в приговоре отчества осужденного является очевидной ошибкой, которая по смыслу ст. 397 УПК РФ постановления о разъяснении сомнений и неясностей, содержащихся в приговоре.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и постановление суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Элистинского городского суда ... от Дата обезличена года и постановление этого же суда от Дата обезличена года в отношении Ш-ва А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО0
Судьи ФИО2
ФИО1