Судья Сангаджиев Д.Б. № 22-12/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 26 января 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Антакановой Е.В. и Андреева Э.Г.,
при секретаре - …,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Эрдниевой Т.О. в интересах обвиняемого С-ва С.А. на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2009 года, которым уголовное дело в отношении
С-ва С.А., родившегося … года в …, со средним образованием, неженатого, временно неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: …, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Лаганского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Эрдниевой Т.О., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2009 года С-в С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2009 года приговор в отношении С-ва С.А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2009 года данное уголовное дело возвращено прокурору Лаганского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку формулировка предъявленного С-ву С.А. обвинения противоречит диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Эрдниева Т.О. в интересах обвиняемого С-ва С.А. ставит вопрос об отмене данного постановления ввиду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд по существу вернул дело на дополнительное расследование, не приняв во внимание процессуальный статус С-ва С.А., являющегося подсудимым, предъявление обвинения которому не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, считает, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2009 года установлена незаконность предъявленного С-ву С.А. обвинения, следовательно, дело должно быть рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, а, возвратив дело прокурору, суд по существу дал указание органам следствия о предъявлении нового обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Так, в обвинительном заключении согласно ст. 220 УПК РФ помимо иных необходимых требований, предъявляемых к этому процессуальному документу, должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Согласно обвинительному заключению С-в С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно в изготовлении, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Между тем, данная формулировка, не соответствует диспозиции указанной статьи, предусматривающей ответственность за действия по производству, а не изготовлению такой продукции.
Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения не только существенно нарушают права обвиняемого знать в чём он обвиняется, возражать и защищаться от конкретного обвинения, но и исключают возможность постановления законного судебного решения.
В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что, возвратив дело прокурору, суд дал указание органам следствия о предъявлении С-ву С.А. нового обвинения, без учёта его процессуального статуса подсудимого.
Исходя из положений ст. 220 УПК РФ требованиям к содержанию и форме обвинительного заключения.
При этом ссылка адвоката на ч. 4 ст. 237 УПК РФ, не позволявшую осуществлять необходимые для этого следственные и иные процессуальные действия, не соответствующей Конституции Российской Федерации, указал, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной судебной защиты.
Согласно правовым позициям, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, уголовное дело может быть возвращено прокурору, в том числе и в случае, если существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве.
Таким образом, в ходе проверки судебной коллегией материалов дела доводы адвоката Эрдниевой Т.О. о незаконности и необоснованности принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не нашли своего подтверждения, следовательно подлежат отклонению.
Нарушений уголовно – процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2009 года о возвращении уголовного дела по обвинению С-ва С.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Эрдниевой Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
Э.Г. Андреев