Дело по ч.3 ст.30, п. `г` ч.2 ст.161 УК РФ

Судья Гончаров С.Н. № 22-144/10

г. Элиста 1 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Ильжиринова В.И.,

судей - Мишкеевой А.Л-Г. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Даваеве А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 1 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденного Б-ва А.О., его защитника Бадма-Гаряева Э.Н. и потерпевшей К-вой У.Н., кассационное представление старшего помощника прокурора г. Элисты Басанговой Г.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2010 года, которым

Б-в А.О., родившийся * июля 1985 года в поселке К. Черноземельского района Республики Калмыкия, образование неполное среднее, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, * микрорайон, общежитие № *, комната № *, судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г., изложившего существо приговора, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выступления осужденного Б-ва А.О., его защитника Бадма-Гаряева Э.Н. и потерпевшей К-вой У.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б-в А.О. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенном при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

26 июня 2008 года примерно в 22 часа 15 минут Б-в, находясь у памятника * вблизи дома № *, расположенного в * микрорайоне г. Элисты, увидел сидящую на лавочке К-ву У.Н. и умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения под предлогом знакомства присел рядом с ней. Убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, он стал обыскивать одежду К-вой, угрожая при этом применением насилия в случае оказания сопротивления. Услышав сигнал сотового телефона из сумочки потерпевшей, Б-в стал вырывать ее из рук К-вой, но последняя стала кричать и звать на помощь. Тогда Б-в закрыл ей рот рукой и, применяя насилие, разжал пальцы ее правой руки, причинив К-вой повреждение в виде кровоподтека на правом лучезапястном суставе, не расцениваемое как вред здоровью. Сломив сопротивление потерпевшей, Б-в выхватил у нее сумочку, в которой находились сотовый телефон «Sony Ericsson J 300 i» стоимостью 1300 рублей, денежные средства в размере 3 рублей, две ампулы лекарственного препарата «Нафтизин», одна пластмассовая капельница, не представляющие для нее ценности, и пытался скрыться с похищенным с места происшествия, но был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании Б-в свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора ввиду его непричастности к совершению преступления и нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела. Считает, что опознание проведено незаконно, так как при проведении следственного действия отсутствовали понятые и другие лица для сравнения с подозреваемым, протокол осмотра места происшествия составлен спустя 21 день, а на изъятой стеклянной бутылке не обнаружены отпечатки его пальцев. Осужденный полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку его показаниям и потерпевшей, положив в основу приговора лишь показания сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела.

В кассационной жалобе адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. в интересах осужденного указывает на незаконность приговора по аналогичным основаниям. В дополнение ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания потерпевшей, являющейся инвалидом, данные в состоянии сильного эмоционального напряжения, вызванного преступными действиями.

В кассационной жалобе потерпевшая К-ва У.Н. просит приговор суда отменить, ссылаясь на непричастность Б-ва к совершению преступления, поскольку опознание проводилось в темное время суток, однако суд необоснованно сослался на ее первоначальные показания, данные под психологическим воздействием следователя.

Государственным обвинителем на кассационные жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить доводы осужденного, его защитника и потерпевшей без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Басангова А.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на необходимость отмены судебного решения ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не принято во внимание совершение Б-вым преступления при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, а также степень общественной опасности и характер преступного деяния. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей К-вой У.Н. о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Б-ва А.О. в покушении на грабеж основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К-вой У.Н. следует, что 26 июня 2008 года она примерно в 22 часа 15 минут по дороге домой присела на лавочку у памятника *, расположенного около дома № * в * микрорайоне г. Элисты, чтобы отдохнуть, так как передвигалась при помощи костылей. В это время к ней подошел парень, державший в руках бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой «Грушевый дар», который присел на лавочку и познакомился. Выбросив пустую бутылку в стоящую рядом урну, парень начал осматривать содержимое ее карманов, угрожая в случае сопротивления избиением. Услышав зазвучавший в сумочке сигнал сотового телефона, он стал выхватывать ее из рук. Она схватилась обеими руками за сумочку, но парень начал разжимать ей пальцы, поэтому, поняв, что он заберет сотовый телефон, потерпевшая стала звать на помощь. Закрыв одной рукой ей рот, он выхватил сумку и побежал в сторону дома № 5 в 7 микрорайоне г. Элисты. На ее крики о помощи откликнулись сотрудники милиции, которые догнали убегающего парня. С подошедшей к ней матерью они направились к сотрудникам милиции, где она увидела парня, похитившего ее сумочку, который представился Б-вым А. О.

Свидетель К-ва Т.И. в своих показаниях пояснила, что 26 июня 2008 года примерно в 23 часа ей позвонила незнакомая женщина, сообщившая о совершенном в отношении ее дочери К-вой У.Н. грабеже возле памятника *. Со слов находившейся на месте происшествия дочери она узнала, что когда последняя присела на лавочку, к ней подсел незнакомый парень, который стал обыскивать ее одежду, а затем, выхватив сумочку, в которой находился сотовый телефон, убежал. Когда они с дочерью подошли к сотрудникам милиции, К-ва У.Н. указала на парня, задержанного милиционерами, как на лицо, похитившее ее сумочку.

Показаниями свидетеля М-ва Э.А., сотрудника ОБППСМ УВД г. Элисты, установлено, что во время патрулирования совместно с К-вым А.Д. 26 июня 2008 года примерно в 22 часа они услышали женский крик со стороны памятника * и увидели, что Б-в схватил одной рукой за лицо К-ву У.Н., а затем вырвал из ее рук сумочку и побежал. Вместе с К-вым они побежали за ним и задержали, при этом задержанный представился Б-вым А.О. Через некоторое время к ним подошла потерпевшая с матерью К-вой Т.И., при этом К-ва У.Н. однозначно показала на задержанного как на лицо, похитившее у нее сумочку.

Изложенные данным свидетелем обстоятельства задержания Б-ва А.О. подтвердили в своих показаниях свидетели Б-в Л.Г. и И-в В.Б., приехавшие на место совершения преступления по сообщению дежурной части УВД г. Элисты.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2008 года видно, что в ходе осмотра участка местности между домами № * и № * * микрорайона г. Элисты в находящейся рядом с лавочкой урне обнаружена пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 л из-под напитка «Грушевый дар», а между домом № 2 и салоном красоты в траве обнаружена тряпичная сумка белого цвета с содержимым.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: заявление К-вой У.Н. от 27 июня 2008 года, протоколы выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте и очных ставок, заключения судебно-медицинской экспертизы № 1201 от 16 июля 2008 года и судебно-психиатрической экспертизы № 503 от 3 июля 2008 года, анализ которых содержится в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судом была дана верная юридическая оценка действиям Б-ва А.О., предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для здоровья.

В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы осужденного, его защитника и потерпевшей о непричастности Б-ва к совершению преступления и допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконном проведении опознания в связи с отсутствием понятых и других лиц для сравнения с ним, являются необоснованными, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ лицо может быть задержано по подозрению в совершении преступления, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

В результате изучения материалов дела установлено, что 26 июня 2008 года потерпевшая после задержания Б-ва прямо указала на него, как на лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия, что подтверждается показаниями свидетелей К-вой Т.И., М-ва Э.А., Б-ва Л.Г. и И-ва В.Б.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о признании протокола предъявления лица для опознания от 27 июня 2008 года недопустимым доказательством, поскольку достоверно установлено, что следователем в нарушение ст. 193 УПК РФ Б-в А.О. был повторно представлен для опознания потерпевшей в УВД г. Элиста.

В ходе проверки материалов дела не подтвердились и доводы осужденного о том, что осмотр места происшествия был произведен 17 июля 2008 года, то есть спустя 21 день после случившегося. Так, из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-11) следует, что следственное действие начато 27 июня 2008 года в 01 часов 00 минут, окончено 02 часа 05 минут, что объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного о его непричастности к совершенному деянию из-за отсутствия на изъятых в ходе осмотра места происшествия стеклянной бутылке и тряпичной сумке отпечатков его пальцев, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ произвел проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие на изъятых предметах отпечатков пальцев Б-ва само по себе не может служить основанием для признания его непричастным к совершению преступления.

Не соответствуют действительности доводы осужденного о том, что суд необоснованно дал критическую оценку его показаниям и потерпевшей, положив в основу приговора лишь показания сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами. В этой связи судом обоснованно дана критическая оценка измененным в судебном заседании показаниям потерпевшей, а также показаниям подсудимого, поскольку они в полном объеме противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

По аналогичным основаниям судебной коллегией признаются неубедительными доводы защитника о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания потерпевшей, являющейся инвалидом, данные в состоянии сильного эмоционального напряжения, вызванного преступными действиями.

В то же время следует отметить, что состояние здоровья потерпевшей не является основанием для признания ее показаний недостоверными, поскольку из заключения судебно – психиатрической экспертизы № 503 от 3 июля 2008 года следует, что К-ва У.Н. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно сослался на ее первоначальные показания, данные под психологическим воздействием следователя, являются несостоятельными, поскольку данное утверждение объективно ничем не подтверждается, а также опровергается показаниями следователя У-ва А.О., указавшего на отсутствие факта применения незаконных методов расследования уголовного дела.

Вопреки доводам кассационного представления наказание осужденному Б-ву А.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать явно несправедливым и подлежащим изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2010 года в отношении Б-ва А.О. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного, его защитника Бадма-Гаряева Э.Н. и потерпевшей К-вой У.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи А.Л-Г. Мишкеева

Э.Г. Андреев