Судья Сангаджиева О.А. дело № 22-103/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 11 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Утунова Е.Н.,
судей Андреева Э.Г. и Пугаева М.С.,
при секретаре Пюрвееве С.И.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного О-ва *.*. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
О-ва *.*., родившегося *** в с. * Кизлярского района Республики Дагестан, отбывающего наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по РК в с. Яшкуль РК,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором * районного суда Республики * от * * 20* года О-в *.*. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 18.07.2006 года.
Осужденный обратился в Яшкульский районный суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на признание вины, отбытие необходимого срока, наличие поощрений и отсутствие взысканий.
Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе О-в *.*. просит отменить судебное решение ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Осужденный указывает, что ходатайство рассмотрено поверхностно и односторонне; суд необоснованно принял во внимание погашенные взыскания, которые были наложены незаконно, не учел мнение администрации исправительного учреждения и обстоятельства, свидетельствующие об его исправлении, не дал надлежащей оценки полученным поощрениям. О-в полагает, что в материалах дела отсутствуют данные, препятствующие его условно-досрочному освобождению.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ольдеев А.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Следовательно, для условно-досрочного освобождения осужденного необходимо установить, что осужденный исправился и общественная опасность такого лица снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего его нахождения в местах лишения свободы.
При этом необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать и тяжесть совершенных виновным преступлений.
Наличие указанных объективных обстоятельств необходимо, чтобы убедиться в надежной основе будущего правомерного поведения осужденного.
Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих, что для своего исправления О-в не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.
Не установлены они и при проверке судебного решения в суде кассационной инстанции.
Так из материалов дела следует, что О-в осужден за совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц и с применением огнестрельного оружия, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений и предусматривает наказание от 5 до 10 лет лишения свободы.
При этом установлено, что на момент постановления приговора осужденный имел 5 непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, отбывал лишение свободы и освобождался дважды условно-досрочно.
Как видно из материалов личного дела и справки, выданной бухгалтерией ФБУ ИК–2, у О-ва имеется задолженность по удовлетворенному приговором суда иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
За период пребывания в исправительном учреждении осужденный имел 2 взыскания, погашенные на момент рассмотрения ходатайства.
Поощрения им получены в 2009 году непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании назначенного приговором суда наказания.
Кроме того, согласно результатам психологического обследования О-в не рекомендован к предоставлению условно-досрочного освобождения.
Указанные фактические данные судом были исследованы при рассмотрении ходатайства, им дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения изложены в постановлении, не согласиться с которыми нельзя.
При таких обстоятельствах, законными и обоснованными являются выводы суда о том, поведение за весь период отбывания наказания, тяжесть совершенного преступления, данные о личности не свидетельствуют, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Поэтому, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, носящие отчасти формальный характер; наличие данных о несистемных поощрениях, об элементарном и добросовестном исполнении режима отбывания наказания и участии в поручаемых работах; положительная характеристика и мнение администрации исправительного учреждения не дают достаточных оснований для вывода о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный исправился и не представляет опасности для общества.
Что касается доводов жалобы О-ва о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, его прав и интересов, то они являются голословными и не нашли свого подтверждения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении ходатайства об условно-досрочном освобождении на данный период отбывания осужденным наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства О-ва * * об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Утунов