Судья Лиджиев М.Я. № 22 к-31/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 4 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Нудного С.А.,
судей - Докурова В.Н. и Андреева Э.Г.,
при секретаре - ….,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Мучкаева М.О. в защиту обвиняемого Т-ва В.И. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г., изложившего краткое содержание постановления судьи, а также кассационной жалобы, выступления обвиняемого Т-ва В.И. и его защитника - адвоката Мучкаева М.О., просивших жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить и изменить меру пресечения, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения,
у с т а н о в и л а :
7 декабря 2009 года адвокат Мучкаев М.О. обратился к следователю по особо важным делам следственной части Следственного управления при МВД по Республике Калмыкия Босхамджиевой Э.А. об изменении обвиняемому Т-ву В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с ухудшением состояния здоровья его подзащитного, представив при этом медицинское заключение врачей МУ «Городская поликлиника» г. Элисты № 1313 от 9 октября 2009 года, выписки из амбулаторной карты № 307 от 11 ноября, 19 ноября и 3 декабря 2009 года о том, что Т-в В.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора.
Постановлением следователя Босхомджиевой Э.А. от 9 декабря 2009 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с постановлением следователя, адвокат Мучкаев М.О. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным указанного постановления следователя от 9 декабря 2009 года.
Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2009 года жалоба защитника оставлена без удовлетворения. Суд указал, что обжалуемое судебное решение вынесено уполномоченным лицом и в установленные сроки. Медицинскому заключению МУ «Городская поликлиника» г. Элисты, а также выпискам из амбулаторных карт обвиняемого Т-ва В.И. следователем дана оценка и указано, что заболевания, имеющиеся в представленном заключении были практически подтверждены заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № 332 от 27 июля 2009 года, а в выписках из амбулаторных карт обвиняемого не отражены данные, свидетельствующие о необходимости применения к Т-ву В.И. стационарного лечения и наличии заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.
В кассационной жалобе адвокат Мучкаев М.О. и обвиняемый Т-в В.И. просят судебное решение отменить ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что постановление не соответствует требованиям норм материального и процессуального закона, поскольку судом не была дана надлежащая оценка выпискам из амбулаторной карты № 307 от 11 ноября, 19 ноября и 3 декабря 2009 года, медицинскому заключению № 3655 от 9 октября 2009 года. Указывают, что ссылка суда о том, что следователем Босхамджиевой Э.А. дана оценка вышеуказанным выпискам, не соответствует действительности, поскольку в постановлении следователя не был произведен анализ выводов заключения № 3655 от 3 декабря 2009 года.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Из постановления судьи Элистинского городского суда от 13 ноября 2009 года следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения Т-ву В.И. избрано и срок содержания его под стражей продлен по основаниям необходимости пресечения ему возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судьей также учтены тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, а также то, что он скрылся от следствия и находился в международном розыске.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения обвиняемому изменяется на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Элистинский городской суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Мучкаева М.О. о пересмотре постановления следователя Босхамджиевой Э.А. об отказе в изменении Т-ву В.И. избранной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судья мотивированно отверг медицинское заключение № 3655 от 9 октября 2009 года и выписки из амбулаторной карты № 307 от 11 ноября, 19 ноября, 3 декабря 2009 года об ухудшении состояния здоровья Т-ва В.И. как противоречащее заключению судебно-медицинской экспертизы №332 от 27 июля 2009 года и правильно признал, что защитой не было представлено следователю бесспорных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию и о невозможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя и расценивает кассационную жалобу адвоката Мучкаева М.О. как несостоятельную.
Доводы защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка медицинским заключениям от 3 декабря 2009 года № 3655 и от 9 октября 2009 года № 1313, выпискам из амбулаторной карты от 11 ноября, от 19 ноября 2009 года являются необоснованными, поскольку из судебного решения видно, что представленные стороной защиты медицинские документы были предметом исследования в суде первой инстанции, который установил, что они по сути аналогичны медицинским заключениям, выводы которых были опровергнуты заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 332 от 27 июля 2009 года.
Что касается довода жалобы адвоката Мучкаева М.О. об изменении Т-ву В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы адвоката на постановление следователя не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба адвоката Мучкаева М.О. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мучкаева М.О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления при МВД по Республике Калмыкия Босхамджиевой Э.А. от 9 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому Т-ву В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Нудной
судьи В.Н. Докуров
Э.Г. Андреев