Мировой судья Чурюмова К.А.
Судья Карсаев А.М. Дело № 22-101/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 11 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Утунова Е.Н.,
судей - Андреева Э.Г. и Пугаева М.С.,
при секретаре Тарбаеве С.В. рассмотрела 11 марта 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Р. на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2010 года и приговор мирового судьи Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия от 2 декабря 2009 года, которым
Р.В.Г., родившийся *,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением содержания приговора мирового судьи, постановления суда апелляционной инстанции, кассационной жалобы и возражений, мнение прокурора Чурюмова А.В. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору мирового судьи Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
30 июня 2009 года примерно в 00 часов 30 минут во дворе домовладения №*, расположенного по улице *, находившийся под воздействием алкоголя Р., повалив на землю С-о Н.Г., умышленно, из личных неприязненных отношений нанес ей множественные удары кулаками рук по правой части тела, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытых переломов 8, 9, 10 и 11 ребер справа по передней подмышечной линии.
В судебном заседании Р. не признал себя виновным в предъявленном обвинении.
На данный приговор мирового судьи осужденным была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановленного судебного решения ввиду незаконности, необоснованности и об его оправдании. По мнению автора жалобы, вывод суда о его виновности основан на недостоверных показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения. В этой связи указывал, что в приговоре не дано должной оценки его показаниям и свидетельским показаниям Р. Л.В. и Р-ва.
Постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2010 года приговор мирового судьи Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия от 2 декабря 2009 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р. виновным себя не признал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, осужденный Р. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, а приговор основан на предположениях и недостоверных показаниях потерпевшей и косвенных свидетелей. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым показания его самого и свидетелей Р. Л.В., С-о С.Ф. и Р-ва А.А. признаны судом недостоверными, а доказательства обвинения - правдивыми. В подтверждение своего мнения о нелогичности показаний потерпевшей ссылается на то, что она обратилась в больницу лишь 3 июля 2009 года и не могла на протяжении пяти суток со дня получения повреждений терпеть боль от переломов ребер. В этой связи полагает, что суд оставил без должного внимания показания судебно-медицинского эксперта о том, что спустя пять суток нельзя установить точное время образования повреждений. Утверждает, что суд необоснованно отверг заключение эксперта в части того, что телесные повреждения могли возникнуть от падения с высоты собственного роста. Как считает осужденный, в приговоре искажены показания свидетеля Б-ва, который пояснил, что не слышал стука в окно в ночь с 29 на 30 июня, но не утверждал, что он (Р.) не приходил к нему. Отмечает, что судом не были оценены свидетельские показания Ц. С., видевшего его (Р.) трезвым за полчаса до произошедшего, и пояснения С-о С.Ф. об употреблении С-о спиртных напитков. Недостоверность показаний свидетелей И-кой, Н-чей, дочерей потерпевшей - С-о Т. и Н. объясняет тем, что по своему содержанию их показания полностью идентичны между собой.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Р. прокурор Городовиковского района Республики Калмыкия Горяева Д.Ц. и потерпевшая С-о Н.Г. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят обжалуемые судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и оставил его без изменения. При этом доводы защиты о невиновности Р. в инкриминированном деянии тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными, а мотивы этого решения приведены в постановлении Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2010 года.
Вывод суда о виновности Р. в умышленном причинении С-о Н.Г. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, из показаний потерпевшей С-о Н.Г. в судебном заседании, протоколов осмотра места происшествия от 20 сентября 2009 года и очной ставки от 23 сентября 2009 года следует, что 30 июня 2009 года примерно в 00 часов 30 минут, лежа на кровати под навесом во дворе своего домовладения №*, расположенного по улице *, она проснулась от того, что кто-то положил на нее руку. Возле нее лежал Р., от которого исходил сильный запах спиртного. Р., угрожая ей, сел сзади на ноги и нанес множественные удары по правой стороне ее тела, по ребрам, от чего она почувствовала сильную, нестерпимую боль и стала кричать и звать на помощь. В это время Р. встал и выбежал из ее двора. В больнице было установлено, что у нее переломы ребер.
Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетельскими показаниями дочерей потерпевшей – С-о Н.Н. и Т.С., согласно которым в ночь с 29 на 30 июня 2009 года Р. побил их мать по спине.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 146 от 16 сентября 2009 года у потерпевшей С-о Н.Г. имеются закрытые переломы 8, 9, 10 и 11 ребер справа, расцениваемые по признаку длительности расстройства здоровья как вред средней тяжести.
Из свидетельских показаний И-кой Л.Г. и Н-чей Е.М. на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 июня 2009 года С-о Н.Г. жаловалась на боли в ребрах и сообщила, что в ночь с 29 на 30 июня 2009 года была избита Р.
Установленные судом фактические обстоятельства, помимо указанных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Б-ва В.А., С-о С.Ф., К-вой Т.Н., а также другими исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, подробно изложенными в постановлении.
Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как допустимые.
Данные доказательства были правильно оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно положены в основу постановления, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Показаниям потерпевшей суд дал надлежащую оценку с учетом совокупности других добытых по делу доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела и пришел к правильному мнению об их достоверности. При этом судом апелляционной инстанции не обнаружены основания для оговора осужденного со стороны потерпевшей С-о Н.Г.
Анализ приведенных в постановлении доказательств свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признает необоснованными доводы осужденного о том, что судом неправильно оценены показания потерпевшей и свидетелей, а по делу не представлено объективных доказательств вины осужденного.
Факт причинения С-о Н.Г. перелома ребер в ночь на 30 июня 2009 года достоверно установлен судом на основании показаний потерпевшей, подтверждающихся выводами судебно-медицинской экспертизы № 146, показаниями И-кой, Н-чей, М-вой, С-о Т.С. и С-о Н.Н.
Вопреки доводам жалобы в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал достоверными показания потерпевшей и указанных свидетелей и отверг доказательства о непричастности Р. к совершению преступления.
Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, показания свидетелей Р. Л.В. и Р-ва А.А., а также самого осужденного о его невиновности в причинении потерпевшей телесных повреждений противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергают совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем они обоснованно признаны судом не соответствующими действительности.
Показания свидетелей Ц.С.И. и С-о С.Ф. не содержат каких-либо сведений, дающих основание усомниться в правдивости показаний потерпевшей С-о об обстоятельствах примененного к ней насилия со стороны осужденного.
Тем самым доводы жалобы не могут быть признаны убедительными.
Характер, степень тяжести, локализация телесных повреждений у С-о свидетельствуют о причинении потерпевшей телесных повреждений в результате ударов, нанесенных со значительной силой. Как правильно отметил суд в приговоре, последовательность, целенаправленность действий Р. по нанесению повреждений С-о указывают на наличие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.
Не принимая во внимание вывод заключения судебно-медицинской экспертизы № 146 от 16 сентября 2009 года в части того, что телесные повреждения у потерпевшей С-о Н.Г. могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям осужденного, в постановлении привел надлежащие мотивы такого решения, правильно сославшись на свидетельские показания Л-ва У.Ю., проводившего данное судебно-медицинское исследование, и исходя из показаний потерпевшей, признанных судом достоверными, согласно которым телесные повреждения были причинены ей в результате действий осужденного.
Таким образом, суд апелляционной пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей дана верная правовая оценка действиям Р. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении, при назначении осужденному Р. наказания, которое не выходит за пределы санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.
Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Р. деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности личности виновного, а также исходя из санкции части 1 статьи 112 УК РФ, не предусматривающей на момент постановления приговора иных действующих видов наказания, пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Определяя срок наказания, суд помимо степени общественной опасности преступления принял во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
По мнению судебной коллегии, надлежит признать мотивированным вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, который в соответствии со ст. 73 УК РФ основан на исследованных и надлежащим образом оцененных обстоятельствах содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, а установленный приговором испытательный срок достаточным для достижения целей наказания.
Следовательно, назначенное осужденному Р. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи в отношении Р. является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2010 года в отношении Р.В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Утунов Е.Н.
Судьи Андреев Э.Г.
Пугаев М.С.