30 марта 2010 года г.Элиста Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Ильжиринова В.И., судей Басанговой И.Б. и Мишкеевой А.Л-Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дамбинова С.О. на приговор Элистинского городского суда от 4 февраля 2010 года, которым Б.А.А., уроженец п.* *-кого района *-кого края, ранее несудимый, осужден по ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и возражений осужденного Б.А.А. на кассационное представление, объяснения осужденного Б.А.А. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Чурюмова А.В., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора суда, судебная коллегия ус т а н о в и л а: Б.А.А. признан виновным в получении взятки за незаконные действия, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. Согласно приказу №86 от 31 декабря 2004 года Б.А.А. путем перевода назначен государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора, финансового и кадрового обеспечения Управления государственного автодорожного надзора по Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Приказом №НЛ-703-фс от 9 июля 2009 года Ространснадзора Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управление государственного автодорожного надзора по Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта реорганизованы в форме их слияния в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. По плану контрольной деятельности Управления госавтодорнадзора по РК на 2009 год в сфере автомобильного надзора на лицензируемом транспорте на ноябрь 2009 года была запланирована проверка деятельности индивидуального предпринимателя Н.Б.М., осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии № * от 22 ноября 2006 года. Проведение плановой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Н.Б.М. было поручено государственному инспектору Б.А.А., являющемуся должностным лицом в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей должностным регламентом, утвержденным начальником Управления государственного автодорожного надзора по Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 26 октября 2009 года примерно в 12 часов 30 минут Б. встретился с Н. около здания автовокзала г. Элисты, сообщил ему о предстоящей проверке, назначенной на 27 октября 2009 года в 9 часов в здании Территориального отдела Межрегионального УГАДН по Астраханской области и РК, расположенного в г. Элисте, ул. Ленина, 12 «а». Б. также сказал Н. предоставить соответствующие документы и явиться в назначенное время. В ходе разговора Б. предложил Н. передать ему 1500 рублей, взамен он пообещал, что в случае выявления нарушений он не будет его привлекать к административной ответственности, на что Н. согласился. 27 октября 2009 года примерно в 9 часов Н. пришел в Территориальный отдел Межрегионального УГПДН по Астраханской области и РК, где передал Б. свои документы для проверки. В ходе проверки Б. выявил, что Н. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров с истекшим сроком действия удостоверения профессиональной компетентности в области перевозок автомобильного транспорта, не обеспечил надежность водительского состава за счет организации занятий и условий для повышения своего уровня знаний и профессионального мастерства по программе в соответствии с установленными нормами. Он также выявил отсутствие сверок с территориальными органами внутренних дел о дорожно-транспортных происшествиях, непредставление лицензиатом в 15-дневный срок заявление об изменении количества транспортных средств. Б. установил, что допущенные нарушения Н. образуют как в отдельности, так и в совокупности состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). По состоявшейся ранее договоренности Б. решил укрыть часть выявленных нарушений и не привлекать Н. к административной ответственности, ограничившись выдачей ему предписания об устранении выявленных нарушений. В этот же день примерно в 10 часов 10 минут Б. за свое незаконное бездействие в коридоре первого этажа административного здания получил у Н. взятку в виде денег в сумме 1500 рублей. В судебном заседании подсудимый Б. вину свою признал и дал признательные показания. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Дамбинов С.О. просит отменить приговор в отношении осужденного Б. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и несправедливости назначенного наказания, указав следующее. Согласно описательно-мотивировочной части приговора осужденный Б. является государственным инспектором Территориального отдела Межрегионального УГАДН по Астраханской области и Республики Калмыкия, в вводной же части приговора указано, что Б. работает в должности инспектора Межрегионального УГАДН по Астраханской области и Республики Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не установил, в какой государственной организации работает Б. В соответствии с ст.43 УК РФ. В возражениях на кассационное представление осужденный Б.А.А. просит приговор суда в отношении его оставить без изменения, считая, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется. Он работает в территориальном отделе Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республики Калмыкия, т.е. отдел относится к Астраханской области. Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ. Суд, решая вопрос о виде и мере наказания, учел характер, совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления, признание вины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Б. в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно. Так, согласно приказу №86 от 31 декабря 2004 года Б.А.А. переведен в Управление государственного автодорожного надзора по Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на должность государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора, финансового и кадрового обеспечения. Приказом №НЛ-703фс от 9 июля 2009 года РОСТРАНСНАДЗОР Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управление государственного автодорожного надзора по Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта реорганизованы в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В соответствии с должностным регламентом государственный инспектор Б.А.А. обязан был осуществлять контроль и надзор за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих требований и условий, осуществлять государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, составлять по итогам инспектирования акты и давать предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательных и подзаконных актов, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации прием заявлений на получение лицензии и лицензионных карточек, выдачу оформленной лицензионной документации, вправе был проводить проверки юридических лиц и предпринимателей в пределах своей компетенции, запрашивать и получать информацию о деятельности, подлежащей контролю, составлять акты и давать предписания об устранений выявленных в ходе контроля нарушений, составлять протоколы и рассматривать дела по административным правонарушениям и т.д. Государственный инспектор самостоятельно принимает решения по вопросам составления протоколов об административных правонарушениях, привлечения к административной ответственности, составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных в ходе контроля нарушений и т.д. Таким образом, в силу занимаемой должности Б. осуществлял функции представителя власти, был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, т.е. являлся должностным лицом. Сам осужденный Б., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицая своей вины, подробно показал когда, при каких обстоятельствах, за какие действия, где он получил от потерпевшего Н. взятку в виде денег в размере 1500 рублей. Эти показания осужденного Б. согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший Н.Б.М. показал, что он с 2003 года является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с лицензией занимается пассажирскими перевозками, сам работает водителем маршрутного такси и бригадиром маршрута №*. 26 октября 2009 года примерно в 12 часов 30 минут, когда он приехал на автовокзал г. Элисты, к нему в автобус зашел Б. и потребовал документы для проверки. Когда кассир Ч. вышла, Б. сказал, что он будет проводить документальную проверку и ему необходимо на следующий день с документами явиться в транспортную инспекцию. Б. также сказал, что проверку он будет проводить лояльно, административный протокол составлять не будет, за что Н. должен дать ему 1500 рублей. В этот же день он обратился в ФСБ РК. На следующий день утром в Управлении ФСБ ему выдали помеченные деньги в сумме 1500 рублей и куртку с записывающим устройством. В транспортной инспекции он представил свои документы, при проверке которых Б. обнаружил нарушения, с которыми он согласился. В ходе проверки Б. несколько раз выходил в коридор. Через некоторое время Б. спросил, курит ли он, и они вышли в коридор. В ходе разговора Б. показал пальцами знак, означающий деньги. Он понял его и передал деньги в сумме 1500 рублей. Б. взял деньги, положил в карман брюк и пошел в свой кабинет. Свидетель А.Н.А. показала, что 26 октября 2009 года примерно в 12 часов на автовокзал г. Элисты приехал Б., он искал бригадира Н. Когда Н. приехал, Б. зашел к нему в автомашину, через некоторое время Б. уехал. Н. не поехал на круг, пропустил свою очередь, при этом он ворчал «Вот еще будут деньги вымогать». Свидетель Ч.Д.С., работающая кассиром на маршрутном такси предпринимателя Н.Б.М., показала, что 26 октября 2009 года, когда они приехали на автовокзал г. Элисты, в салон автобуса зашел Б., он потребовал для проверки документы у Н. Она ушла, в автобусе оставались Н. и Б. На следующий день Н. с документами пошел в транспортную инспекцию. Из акта оперативного эксперимента следует, что 27 октября 2009 года сотрудниками УФСБ по РК с участием понятых и заявителя Н.Б.М. проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого инспектор УГАДН по РК Б.А.А. на первом этаже административного здания УГАДН по РК, расположенного в г. Элисте по ул. Ленина, 12 «а», получил от Н. денежные купюры в сумме 1500 рублей, маркированные люминесцентным мелком и порошком. Из протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2009 года следует, что осмотрен служебный кабинет №6 административного здания УГАДН по РК. В ходе осмотра в левом боковом кармане брюк Б.А.А. обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 15 шт. достоинством 100 рублей каждая. На поверхности денежных купюр при свете ультрафиолетовой лампы имеется люминесцентное свечение желтого цвета в виде слова «взятка». На поверхности брюк Б. в районе левого бокового кармана и на его левой ладони установлено люминесцентное свечение желтого цвета. Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 27 октября 2009 года на рабочем столе инспектора УГАДН по РК Б.А.А. обнаружены и изъяты документы о деятельности предпринимателя Н.Б.М. по перевозке пассажиров, а также документы, касающиеся его проверки. Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 30 октября 2009 года, компакт-диска с записью разговора Н. и Б., следует, что заявитель Н. передал Б. деньги. Таким образом, анализ указанных и других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия осужденного Б.А.А. по ч.2 ст. 290 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Доводы представления о том, что суд первой инстанции не установил, где работает осужденный Б., являются несостоятельными и опровергаются текстом приговора. При назначении наказания осужденному Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Б. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он не судим, по месту работы характеризуется отрицательно. Б. вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет дочь – студентку. Эти данные признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции назначил Б. наказание с применением ст.73 УК РФ. Назначенное наказание осужденному Б. соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ и чрезмерно мягким оно не является. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что применение в отношении осужденного Б. ст.43 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными. При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Элистинского городского суда от 4 февраля 2010 года в отношении Б. А.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи