судья Тюмдеева Р.Б. дело № 22к-66/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 04 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Нудного С.А. и Антакановой Е.В.,
при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Педашева Г.И. в интересах Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2010 года, которым в отношении
Х., родившегося ** ***** 19** года в п. ****** г. ******** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Калмыкия, г.********, ул.********, д. **, кв. **, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не судимого,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 12 марта 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей существо постановленного судом решения, доводы кассационной жалобы, выступления обвиняемого Х. и его защитника – адвоката Педашева Г.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
12 апреля 2009 года по факту доставления в травмпункт ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» трупа Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
01 августа 2009 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Х.
Постановлением судьи Элистинского городского суда РК от 02 августа 2009 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08 августа 2009 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением следователя с согласия заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК от 07 сентября 2009 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев до 12 ноября 2009 года включительно.
Постановлением судьи Элистинского городского суда РК от 28 сентября 2009 года срок содержания Х. под стражей продлен на 1 месяц 11 суток, всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 12 ноября 2009 года.
05 января 2010 года заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РК срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 12 марта 2010 года.
06 января 2010 года постановлением Элистинского городского суда РК обвиняемому Х. срок содержания под стражей продлен до 31 января 2010 года, а всего до 6 месяцев.
Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК Нерюпов А.А., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК обратился в Элистинский городской суд РК с ходатайством о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, мотивируя тем, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, у следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе под угрозой возможного наказания, связанного с длительным лишением свободы, скроется от органов суда и следствия, может воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, основания применения избранной в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились. Помимо этого, необходимость продления срока содержания Х. под стражей обусловлена особой сложностью уголовного дела, ввиду проведения значительного объема следственных и оперативных действий, направленных на установление всех лиц, принимавших участие в убийстве Я., проведение множества судебных экспертиз, в том числе генетической, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения, находящегося за пределами республики. Кроме того, как следует из ходатайства, потребуется срок для разрешения ходатайств обвиняемого и его защитника, а также для прокурора, который должен принять решение в порядке ст. 227 УПК РФ.
В судебном заседании следователь Нерюпов А.А. и помощник прокурора г.Элисты РК Сангаджи – Горяев С.А. поддержали ходатайство.
Обвиняемый Х. и его защитник Педашев Г.И. просили в удовлетворении ходатайства отказать, указывая, что намерений скрываться у обвиняемого не имеется, он молод, женат, за период нахождения под стражей у него родился ребенок, постоянно проживает в п. ********, по первому вызову следователя всегда являлся для допроса, сдачи крови для производства экспертизы. Защитник указывал, что результаты генетической экспертизы уже готовы, в связи с чем, только тяжесть преступления и особая сложность дела не могут являться основаниями для продления срока содержания Х. под стражей.
Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2010 года срок содержания под стражей обвиняемому Х. продлен на 01 месяц 12 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 12 марта 2010 года включительно.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Педашев Г.И. считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, мотивируя тем, что судом не было принято во внимание, что Х. был задержан значительно позже возбуждения уголовного дела, в связи с чем, у него имелось достаточно времени и возможности скрыться, однако, он этого не сделал. Защитник полагает, что судом не учтено, что с момента убийства и до официального задержания Х. женился, на его иждивении находится малолетний ребенок, что также указывает об отсутствии у него намерений скрываться, а результаты генетической экспертизы уже готовы, и доводы следствия о производстве множества судебных экспертиз в качестве основания продления срока содержания под стражей к Х. никакого отношения не имеют. По мнению защитника, органами следствия не приведено достаточных доказательств того, что уголовное дело представляет собой особую сложность при расследовании, в связи с чем, оснований для продления срока содержания Х. под стражей на срок свыше 6 месяцев не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемому Х. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения меры пресечения являются правильными.
Так, из представленных материалов усматривается, что Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, направленного против жизни человека.
Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обусловлена, помимо категории тяжести преступления, возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом, судом учтены личность обвиняемого, его возраст, семейное положение и другие обстоятельства.
Учитывая умышленный характер преступления, в котором обвиняется Х. и его тяжесть, оценив данные о его личности, а именно, что он неоднократно доставлялся в УВД г. Элиста за участие в массовых драках, состоит в неформальной группировке «*********», а также, принимая во внимание то, что основания для применения ранее избранной меры пресечения не изменились, а, напротив, в настоящее время Х. предъявлено обвинение по статье с квалифицирующим признаком, усугубляющим ответственность, суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания Х. под стражей.
Решение суда о принятии во внимание обстоятельства особой сложности уголовного дела также расценивается судебной коллегией как обоснованное. Так, из материалов ходатайства, в частности, постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия видно, что в течение периода производства по делу органами следствия проводились следственные действия: допрос свидетелей, производство различных экспертиз, изъятия детализаций телефонных переговоров, иных мероприятий, направленных на выявление других соучастников преступления, поскольку обвинение Х. предъявлено о совершении им группового преступления. В связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы защитника о том, что проводимые следственные действия не имеют к Х. никакого отношения.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению, что у суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства имелись достаточные основания для признания особой сложности уголовного дела, возбужденного по факту смерти Я. и необходимости продления срока содержания Х. под стражей свыше 6 месяцев.
Утверждения защитника Педашева Г.И. о том, что судом не учтены данные о наличии у Х. на иждивении малолетнего ребенка и семьи, а также его постоянное место жительства, несостоятельны. Как правильно указано в постановлении, данные обстоятельства при наличествующих данных не могут служить безусловными основаниями для отказа в продлении срока содержания Х. под стражей.
Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. При таких данных, судебная коллегия полагает, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей основано на представленных материалах, требованиях закона, а потому является законным, обоснованным и мотивированным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2010 года о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Педашева Г.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
Судьи С.А.Нудной
Е.В. Антаканова