Судья Богзыкова Е.В. № 22К – 412/10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:председательствующего – Мишкеевой А.Л-Г.,
судей – Докурова В.Н. и Андреева Э.Г.,
при секретаре – Чернобровом А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе адвоката Сокова С.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2010 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Шамаеву Д.Х., «…», несудимому,
изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление защитника адвоката Сокова С.И., просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
17 августа 2010 года в УВД по г. Элиста Республики Калмыкия обратился М.И.Н. с заявлением о том, что 11 августа 2010 года в период времени с 8 до 12 часов у него из квартиры совершена кража ноутбука «Toshiba «Satelite A 300».
18 августа 2010 года следователем СУ при УВД по г. Элиста У.И.А. возбуждено уголовное дело №003824 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
17 августа 2010 года в УВД по г. Элиста обратился Шамаев Д.Х. с явкой с повинной, согласно которой он сознался в совершении кражи ноутбука, а также возвратил похищенное потерпевшему М.И.Н.
20 августа 2010 года в отношении подозреваемого Шамаева Д.Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
14 сентября 2010 года следователем СУ при УВД по г. Элиста У.И.А. в связи с неявкой подозреваемого и невозможностью установления его местонахождения вынесено постановление о розыске Шамаева Д.Х.
В связи с тем, что у органов следствия появились основания полагать, что Шамаев Д.Х. может скрыться от органов следствия и суда, так как он подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, постоянного источника доходов, кроме того, не являлся по вызову к следователю, 15 сентября 2010 года следователем с согласия начальника Следственного Управления при УВД по г. Элиста возбуждено перед судом ходатайство об изменении в отношении подозреваемого Шамаева Д.Х. меры пресечения.
Постановлением Элистинского городского суда РК от 15 сентября 2010 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Шамаева Д.Х. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Соков С.И. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, применить в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение ст. 99 УПК РФ не принял во внимание то, что подозреваемый Шамаев Д.Х. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, его личность установлена, у него отсутствуют намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать следствию, он дал признательные показания, вернул похищенное, раскаивается в содеянном, «…».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод судьи о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст. ст. 97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии оснований полагать, что он скроется от следственных органов и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при этом должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, судья принял законное и обоснованное решение, ссылаясь на ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, предусматривающие, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Суд правильно обосновал необходимость применения к Шамаеву Д.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании исследованных в судебном заседании материалов, указывающих на то, что подозреваемый нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шамаев Д.Х., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2010 года в отношении Шамаева Д.Х. была избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако 2 и 6 сентября 2010 года он по вызову следователя не явился в УВД по г. Элиста. Сотрудниками милиции предпринимались меры к приводу Шамаева Д.Х., однако он от них скрылся и установить его местонахождение не удалось. Ввиду неизвестности местонахождения Шамаева Д.Х., он был объявлен в розыск.
В судебном заседании были исследованы копии корешков повесток о вызове в УВД по г. Элиста 2 и 6 сентября 2010 года, каких-либо ошибок в этих документах не обнаружено. Более того, из допросов матери и брата подозреваемого Шамаева Д.Х. следует, что он высказывался о намерении скрываться от сотрудников правоохранительных органов.
В связи с этим несостоятельны доводы защитника о том, что Шамаев Д.Х. не намеревался скрываться от следствия и суда, а также препятствовать производству по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом учтены его раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возврат похищенного, наличие постоянного места жительства и семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также намерение трудоустроиться в целях содержания семьи. Суд обоснованно признал, что данные обстоятельства не являются исключающими возможность содержания Шамаева Д.Х. под стражей.
Оснований для применения в отношении подозреваемого Шамаева Д.Х. иной, более мягкой, меры пресечения суд первой инстанции не установил.
При рассмотрении ходатайства следователя были исследованы все представленные материалы, в которых суд не усмотрел нарушения органом предварительного следствия срока задержания подозреваемого и требований ст. 92 и 108 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2010 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Шамаева Д.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сокова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева
Э.Г. Андреев