Судья Зеленский В.В. Дело № 22-453/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Утунова Е.Н.,
судей - Антакановой Е.В. и Басанговой И.Б.,
при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. П.П. и адвоката Дорджиева О.Н. на постановление судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2010 года, которым жалоба Б. П.П. на действия следователя следственного отдела при отделе внутренних дел по Приютненскому району Республики Калмыкия оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы, выступления заявителя Б. П.П. и адвоката Дорджиева О.Н., прокурора Чурюмова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
В Приютненский районный суд Республики Калмыкия обратился Б. П.П. с жалобой в порядке ч. 1 ст. 213 УК РФ, при этом Б. П.П. попросил предоставить ему время и возможность для приглашения адвоката по соглашению. Однако следователь, предложив ему сначала услуги адвокатов Вороненко и Михайлова, от которых он отказался, проигнорировал его требования о приглашении адвоката по соглашению и провел допрос без участия защитника. По окончании допроса заявитель выразил свое несогласие с протоколом допроса, так как следователь неверно изложил в нем события происшедшего. Затем следователь вызвал адвоката Вороненко В.М. и в его присутствии избрал в отношении заявителя меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, как указывает заявитель, он ходатайство о назначении адвоката Вороненко своим защитником не писал, напротив, просил следователя предоставить возможность заключить соглашение с другим адвокатом. По этим основаниям заявитель считает, что протокол допроса в качестве подозреваемого является незаконным, полученным с нарушением требований УПК РФ, то есть недопустимым доказательством по делу.
В судебном заседании заявитель Б. П.П. и его адвокат Дорджиев О.Н. поддержали жалобу, дополнив тем, что следователь Оджаев Г.В. находился в момент допроса в трудовом отпуске, поэтому не мог допрашивать Б. П.П. Следователь Мучкаев В.Н. и прокурор Иванов Н.Ф. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2010 года жалоба Б. П.П. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Б. П.П. и его адвокат Дорджиев О.Н. просят отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этому указывают, что в судебном заседании установлено проведение допроса следователем Оджаевым Г.В. в качестве подозреваемого Б. П.П. во время нахождения его в трудовом отпуске, а также незаконные действия следователя по игнорированию просьбы о вызове адвоката по соглашению и назначении ему адвоката Вороненко, который не присутствовал при допросе. Установлено также, что официальное уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. П.П. ему не направлялось. В связи с указанным заявитель и его адвокат считают, что следователем были существенно нарушены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, и считают протокол допроса в качестве подозреваемого Б. П.П. от 28 сентября 2010 года незаконным.
В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Иванов Ф.П. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения ввиду необоснованности заявленных в ней доводов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе Б. П.П. - прекращению, поскольку принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы не основано на нормах закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из жалобы, поданной Б. П.П., и доводов его адвоката в судебном заседании, нарушение следователем прав заявителя заключается в фактическом непредоставлении ему защитника при допросе в качестве подозреваемого по делу, а также в проведении допроса неуполномоченным на то лицом, поскольку в этот момент следователь Оджаев Г.В., производивший допрос, находился в трудовом отпуске. То есть, заявителем ставился вопрос о допустимости протокола допроса подозреваемого Б. П.П. как доказательства по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания и судебного постановления следует, что судом не обсуждался вопрос об относимости этих доводов заявителя к предмету ст. 125 УПК РФ. В постановлении содержатся выводы, опровергающие доводы заявителя и его адвоката. По сути дела суд произвел проверку законности и обоснованности протокола допроса Б. П.П. в качестве подозреваемого как доказательства по уголовному делу.
Между тем, по смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются предметом проверки и оценки при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, поэтому их разрешение в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ недопустимо, поскольку рассмотрение таких вопросов в досудебном порядке является преждевременным, в связи с чем производство по жалобе подлежало прекращению в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, а производство по жалобе Б. П.П. прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ. По этим же основаниям подлежит отмене и частное постановление суда, вынесенное в адрес следственного органа, об устранении нарушений закона ввиду его преждевременности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. П.П. отменить, производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования.
Частное постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 октября 2010 года в адрес начальника ОВД по Приютненскому району Республики Калмыкия отменить.
Кассационную жалобу Б. П.П. и адвоката Дорджиева О.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Утунов
Судьи И.Б. Басангова
Е.В. Антаканова